WWW.LIB.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Электронные материалы
 

«Замечания к проекту Долгосрочной целевой инвестиционной программы обращения с твёрдыми бытовыми и промышленными отходами в Санкт-Петербурге на 2012 – ...»

GREENPEACE ГРИНПИС

Отделение международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" – ГРИНПИС

Санкт-Петербургское отделение Гринпис

194044, Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д.9, оф. 117. Тел./факс: (812)347-7134, 347-7135

info@greenpeace.ru www.greenpeace.ru

Замечания к проекту

Долгосрочной целевой инвестиционной программы обращения с твёрдыми бытовыми и

промышленными отходами в Санкт-Петербурге на 2012 – 2020 годы.

Для анализа была представлена версия проекта долгосрочной целевой инвестиционной программы обращения с твёрдыми бытовыми и промышленными отходами в Санкт-Петербурге на 2012 – 2020 годы, подготовленная не позднее 7 июля 2011 года в трех томах (далее - Программа).

По результатам анализа материалов сформулированы следующие замечания:

1 Данные по массе образующихся отходов и их прогнозы на перспективу рассчитаны неверно.

Так, в п. 1.2 раздела 1 Программы говорится о снижении в последние годы удельного веса образующихся ТКО, однако в дальнейшем во всех расчетах удельный вес ТКО принимается по данным как минимум десятилетней давности — 200 кг/куб м. Фактически же, по результатам измерений Гринпис России и сведениям предприятий, осуществляющих обращение с отходами, удельный вес ТКО при отсутствии уплотнения в настоящее время не превышает 120 кг/куб.м, а при смешанном сборе с КГМ – 150 кг/куб.м.

Поскольку в Санкт-Петербурге отсутствует тотальное взвешивание всех утилизируемых отходов, данные по их массе принимаются исходя из объемов опустошенных контейнеров, а, следовательно, масса отходов, которая потребует утилизации в период действия Программы, сильно завышена.



Так, представлены прогнозные данные по объему образования ТКО в 2020 г.:

13,6 млн. м3, или 2,72 млн. т. Однако при удельном весе 120 кг/куб. м масса того же объема составляет 1,63 млн тонн. Следовательно, в программу заложено возведение избыточных мощностей в размере более чем 1 млн. тонн.

2 В программе не рассмотрены все возможные альтернативные варианты развития отходоперерабатывающей индустрии в Санкт-Петербурге. Фактически, рассмотрено только два варианта: захоронение с предварительной сортировкой и сжигание с предварительной сортировкой.

Не рассмотрен альтернативный вариант, при котором отходы сортировки будут подвергаться биологическому разложению в аэробных или анаэробных условиях с последующим захоронением после снижения их объема путем прессования. Исследования показывают, что применение такого метода позволяет снизить объем захораниваемых отходов до 10-15% от первоначального, при затратах в 1,5-6 раз меньших, чем в случае применения сжигания, и при практически полном отсутствии вредных выбросов [1, 2].

3 Сравнительная оценка уровней воздействия на окружающую среду (раздел 6.2.3 тома 3) по выбросам в воздух вариантов 1 и 2 (захоронение и сжигание) выполнена некорректно.

3.1 Так, говорится о расчетных годовых объемах выбросов метана с объектов захоронения в 91,8 млн куб. м. При этом сообщается, что метан в 80 раз более активный парниковый газ, чем углекислый газ, из чего делается вывод о годовых выбросах с полигонов в объеме 7,3 млрд куб м в пересчете на углекислый газ. На самом деле, активность метана лишь в 21 раз превышает активность углекислого газа (см., например, http://www.epa.gov/methane/scientific.html), а, следовательно, годовые выбросы с полигонов будут эквивалентны 1,9 млрд. куб.м. углекислого газа. Следовательно, интенсивность выбросов парниковых газов при применении захоронения будет не в 14, а в 3,7 раз выше, чем при применении сжигания. Кроме того, выбросы биогаза на действующих полигонах также могли бы собираться для использования, как это планируется делать на закрываемом полигоне «Новоселки», однако программой эти мероприятия не запланированы.





3.2 В Программе сообщается, что выбросы в воздух токсичных веществ при сжигании отходов (варианты 2 и 3) будут практически отсутствовать из-за применения эффективной очистки. Однако на практике даже самые современные мусоросжигательные установки производят такие выбросы. Так, например, проектные материалы мусоросжигательного завода № 1 в г. Москва (2006 г.) предусматривали выбросы вредных веществ в размере 365 г/т сжигаемых отходов, в том числе 1 класса опасности — 2,99 г/т. [3]. В пересчете на 2,040 млн т. это составит:

744 т/год, в том числе 6,1 т/год 1 класса опасности.

3.3 В разделе также говорится о возможности использования золы и шлаков от сжигания отходов в качестве наполнителей для строительных материалов. Между тем, в мировой и отечественной практике такое использование не практикуется из-за высокой токсичности отходов мусоросжигания. Следует отметить, что планы по использованию в этих целях золы сжигания избыточного активного ила с очистных сооружений Санкт-Петербурга не были реализованы именно по этим причинам. В программе не приводится каких-либо сведений об исследованиях безопасности золы и шлака, в том числе, с точки зрения возможности его захоронения на полигонах ТКО, а не на полигонах опасных отходов.

4 Затраты на мероприятия по переработке отходов оценены неверно.

4.1 В разделе 7.2.1. тома 3 Программы размер удельных капитальных затрат на строительство мусоросжигающих заводов принят как $550/т на основании данных, относящихся к началу 2000 г., в частности [4]. За это время цены в рублях, в связи с инфляцией, возросли в несколько раз, а курс доллара не рос пропорционально инфляции. В результате цены на сооружение таких заводов в долларовом эквиваленте значительно выросли. Так, затраты на строительство МСЗ № 1 в г. Москва на уровне 2006 г. составили около $650/т без учета обслуживания кредитов [3], а, согласно экспертной оценке [5], затраты на мусоросжигание в 2007 г. составляли 625 евро/т (около $830/т).

Этот факт подтверждается и стоимостью заключенного контракта на строительство завода в п. Янино: 8,8 млрд руб при мощности 350 тыс. т/год, что соответствует размеру удельных капитальных вложений $900/т. по указанному в программе курсу.

Очевидно, стоимость завода в Янино не должна значительно превышать среднемировые цены на строительство аналогичных заводов, а также превышать стоимость строительства предприятий с теми же параметрами в перспективе. Если же выясняется, что контрактная стоимость завода в Янино сильно завышена, этот вопрос должен быть детально исследован органами прокуратуры, поскольку имеет коррупционные признаки.

Таким образом, размер капитальных вложений на строительство заводов по переработке отходов должен быть увеличен приблизительно в 1,5 раза.

4.2 В том же разделе Программы удельные капитальные затраты на строительство заводов по варианту 3, перерабатывающих отходы по комплексному способу (сортировка + термическая обработка) составляют $400/т. Между тем, по справочнику [4] комплексные заводы, для которых взяты эти значения, предполагают сортировку, компостирование и сжигание только остатка, не поддающегося компостированию. В этом случае затраты ниже, поскольку на сжигание (наиболее затратную часть) подаются меньшая доля ТБО (до 30%), осушенная в предыдущем процессе, что исключает подсушку газом. Заводы же, предполагающие сортировку и сжигание, будут лишь незначительно дешевле заводов по сжиганию несортированного мусора. Кроме того, стоимость заводов должна быть повышена в соответствии с данными, приведенными в п. 4.1.

5 Вызывает сомнение правильность сравнения вариантов 2 и 3 и выбор варианта обращения с отходами.

5.1 Согласно таб. 3.8 тома 3 Программы, величина капитальных затрат по варианту 2 превышает таковые для варианта 3 на 2,979 млрд руб, из чего делается вывод о предпочтительности варианта 3, предусматривающего вывоз всех отходов на сортировку на заводы, без сооружения сортировочных мощностей в городе. Между тем, согласно таб. 3.15 тома 3 операционные расходы по варианту 3 превышают вариант 2 на 1,682 млрд руб/год. Таким образом, превышение капитальных затрат по варианту 2 будет компенсировано сниженными операционными издержками менее, чем за два года работы.

5.2 В таблице 3.17 приводятся расчеты выручки от реализации электроэнергии на мусоросжигательных заводах. Делается вывод, что при поступлении на заводы всех отходов (вариант 3) выручка от реализации электроэнергии будет выше, чем в случае поступления только остаточных отходов сортировки, производимой на мусоросортировочных станциях в городской черте (вариант 2). Однако при этом не учитывается, что согласно варианту 3 из несортированных отходов предполагается изымать на заводах то же количество вторичного сырья, что и в варианте

2. Таким образом, на сжигание по обоим вариантам будет поступать одинаковое количество отходов, а, следовательно, выручка от производства электроэнергии должна быть одинаковой. В случае, если по варианту 3 предполагается меньшая выборка вторсырья и большая доля его сжигания, таблицы расчета выручки за вторсырьё 3.18, 3.19 и 3.20 также должны рассчитываться отдельно по вариантам 2 и 3, но в Программе предполагается получение одинакового количества вторсырья по обоим вариантам.

5.3 Не ясно, учтен ли при оценке вариантов рост объема перевозок по варианту 3, связанный с тем, что вторичные материальные ресурсы, содержащиеся в отходах, которые по варианту 2 отбираются на мусоросортировочных комплексах в городе, должны проделать двойной путь: на заводы в составе отходов и обратно в город в виде отобранного вторичного сырья. Кроме того, из таблиц 3.18-3.20 следует, что не учтены потери вторсырья, связанные с их дополнительным транспортированием совместно со смешанными отходами. Так, в настоящее время вывоз отходов осуществляется с применением мусороперегрузочных станций, где отходы перегружаются в пресс-контейнеры с коэффициентом прессования до 3. После перевозки подпрессованных влажных отходов с большой долей органики уровень возможной выборки вторичного сырья из них значительно снизится. Если же вывоз предполагается производить без подпрессовки, это очень значительно увеличит транспортные расходы, что также должно быть учтено в Программе.

Исходя из вышеизложенного, предпочтительным из рассмотренных вариантов обращения с отходами представляется вариант 2, однако, как указано в п. 2 настоящих замечаний, и он не является оптимальным.

6 Согласно п. 3.5. Раздела 3 Программы, предполагается, что:

ок. 25% от общего количества ТКО, образующихся в городе, будет использоваться как вторичное сырье, ок. 45% ТКО будет подвергаться термической переработке с утилизацией выделяющегося тепла, ок. 6,6% ТКО будет перерабатываться в компост, только ок. 23,4% отходов, утилизация которых не представляется целесообразной по технологическим или экономическим причинам, будут направляться на полигоны для захоронения.

Построение такого баланса представляется сомнительным по ряду причин.

6.1 Мировая и отечественная практика показывает, что отбор вторичного сырья из смешанных отходов в размере 25% по массе невозможен, и фактически составляет 11-13%.

Возможно, при оценке возможности сортировки ориентировались на показатели ОАО «Автопарк № 1 «Спецтранс», отбирающего 17-20% от объема отходов (книга 1, п.2.2.), однако эти данные приводятся по объему, а не по массе. Если учесть, что удельный вес вторичных ресурсов в среднем вдвое меньше такового для смешанных отходов, эти значения соответствуют 8,5 — 10% отбора по массе.

Можно предположить, что в эту же цифру включены раздельно собираемые отходы, однако согласно Книге 2 п. 8.1: «В целях ускоренной реализации мер по выделению из ТКО опасных фракций и вторичного сырья целесообразно организовать в городе систему сортировочных станций, куда поступали бы отходы, селективно собранные населением, и где они могли бы подвергаться очистке и приобретать товарный вид перед дальнейшим использованием». Однако согласно п. 8.2. Раздела 3, по варианту 3 весь объем отходов будет поступать на заводы, а доля раздельно собранных отходов, которые будут оставаться в городе и перерабатываться на мусоросортировочных станциях, не выделена. Если же предлагается везти раздельно собранные отходы на заводы, а затем, в виде вторсырья обратно в город, то раздельный сбор практически теряет смысл.

6.2 Согласно схемам на рис. 2.7. и 2.8. Раздела 2, 6,6% отходов предполагается направлять на компостирование непосредственно с мусоросортировочных станций или вообще с мест сбора. При этом, очевидно, в случае смешанного сбора отходов, не будет отходов, пригодных для производства товарного компоста на существующих мощностях завода в пос.

Янино, и данный компост должен захораниваться, как это происходит сейчас. При этом масса захораниваемых отходов в балансе должна увеличиться. Если же предполагается организовать раздельный сбор влажных органических отходов, это должно быть отражено в Программе, с резервированием финансовых средств на эти мероприятия.

6.3 В п. 3.5 Раздела 3 предполагается, что только 23,4% будут захораниваться, и именно эта доля захоронения фигурирует как результат программы. Однако из п. 6.1. и рисунка 3.3.

Раздела 3 Программы видно, что кроме напрямую захораниваемых отходов, захоронению будет подвергаться зола и шлак мусоросжигания. Таким образом, доля захораниваемых отходов составит около 40%. Кроме того, как указывалось выше, не решен вопрос с классом опасности золы и шлака, и, возможно, он потребует создания специальных полигонов для захоронения.

7 Программой предполагается использование 31,6% отходов в качестве вторичных материальных и 45% в качестве вторичных энергетических ресурсов. Такое распределение не представляется целесообразным.

Так, в целом по Европейскому союзу всем видам вторичной переработки в 2009 году подвергалось 43% отходов, а сжиганию – 20%. При этом во всех пост-социалистических странах доля сжигаемых отходов минимальна или отсутствует, а вторичная переработка растет достаточно интенсивно, что объяснимо сравнительной затратностью сжигания и целесообразностью использования в первую очередь более экономичных методов. Лишь в нескольких «старых»

странах-участницах ЕС доли сжигания и переработки сравнимы, но ни в одной из них сжигание не превосходит переработку в 1,5 раза, как это предлагается в настоящей Программе [6,7,8].

Такая же картина наблюдается и в США, где уровень рециклинга в 2006 г. составил 32,5% (по сравнению с 7% в 1960 г.), а уровень сжигания – 12,5%, при этом количество мусоросжигательных заводов снизилось со 192 в 1990 году до приблизительно 100 в 2006 году, ни одного нового МСЗ введено за этот период не было [9].

Следует отметить, что данные для Швеции (Раздел 1, п. 1.3.) приведены некорректно: так, в 2005 году сжиганию в стране подвергалось 50% отходов, вторичной переработке (рециклингу и компостированию) – 45%. В 2009 году эти цифры составили 49% и 50% соответственно, при некотором снижении объемов их образования, то есть количество сжигаемых отходов снизилось по абсолютной величине.

Очевидно, было бы целесообразно предусмотреть реализацию Программой в первую очередь экономически более приемлемых (а также экологически и социально более приемлемых) методов рециклинга и биомеханической переработки всей массы отходов, и приступить к рассмотрению возможности сжигания оставшейся части только после того, как все эти возможности будут полностью реализованы.

8 Раздельный сбор, его позитивные и негативные результаты, потенциальные возможности и порядок организации в программе не рассматриваются. Между тем, известно, что внедрение раздельного сбора позволяет значительно повысить экологическую эффективность обращения с отходами и снизить затраты до 6 раз по сравнению с переработкой смешанных отходов (см. [1,4,6,9,10]).

В п.4.3 Раздела 2 указывается, что раздельный сбор твердых бытовых отходов в СанктПетербурге не организован. Фактически же раздельный сбор существует в городе с 2004 года на ряде контейнерных площадок, однако из-за отсутствия внимания к нему со стороны властей организация его оставляет желать лучшего, хотя все раздельно собранные отходы и вывозятся на переработку.

Из Программы не ясно, какую долю планируется собирать раздельно, как этого добиться, и каков механизм раздельного сбора. На раздельный сбор отходов также не предусмотрено финансирование, хотя удельные затраты на раздельный сбор значительно ниже затрат на переработку смешанных отходов.

Предложение финансировать мероприятия по раздельному сбору только за счет коммерческих структур (книга 2, п. 8.1) не представляется обоснованным: очевидно при разработке Программы не проводились расчеты возможности покрытия всех дополнительных расходов, связанных с раздельным сбором (закупка контейнеров, изменение логистики, организация и контроль, информационные мероприятия, сортировка и предпродажная подготовка раздельно собранного вторичного сырья) из средств, вырученных за счет реализации вторсырья.

В то же время организация раздельного сбора остается целесообразной и при его государственной поддержке, если затраты бюджетных средств на тонну раздельно собранных отходов остаются ниже затрат на обращение со смешанными отходами.

Целесообразно было бы использовать уникальный – как позитивный, так и негативный – опыт раздельного сбора отходов в Санкт-Петербурге, детально описать порядок его внедрения и предусмотреть финансирование мероприятий по раздельному сбору, включая образовательные и нормативно-правовые. Детально возможный порядок организации раздельного сбора отходов представлен в работе [10].

9 Программой не предполагается разработка Генеральной схемы санитарной очистки Санкт-Петербурга, а, следовательно, финансирование и реализация всех запланированных в Программе мероприятий будет незаконна.

Так, согласно пункту 1.2. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Минздравом СССР 5 августа 1988 г. N 4690-88): «Система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов... в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов».

Также, согласно п. 2 Методических рекомендации МДК 7-01.2003 "О порядке разработки генеральных схем очистки территорий населенных пунктов Российской Федерации" (утв.

постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 г. N 152)? «Проектирование и строительство сооружений системы санитарной очистки производятся в соответствии с утвержденной генеральной схемой.... При необходимости улучшения экологического и санитарного состояния допускается одновременная разработка генеральной схемы очистки и проектирование объектов по обезвреживанию отходов».

Таким образом, проектирование и строительство объектов санитарной очистки без разработки Генеральной схемы санитарной очистки противоречит действующему законодательству.

10 Программой предполагается четырехкратный рост тарифов на сбор и утилизацию отходов для населения (включая десятикратный рост тарифов на утилизацию) в период до 2020 г. С учетом сведений, приведенных в п. 4 настоящих замечаний, фактически можно ожидать более чем 6-кратного роста тарифов на сбор и утилизацию.

Следует оценить обоснованность такого шага с точки зрения возможных социальных последствий и общегосударственной политики сдерживания роста тарифов ЖКХ. Негативные социальные последствия будут усилены предлагаемым широким внедрением мусоросжигания, также повсеместно вызывающим социальный протест.

С целью избегания нежелательных последствий, целесообразно отказаться в программе от метода сжигания отходов как наиболее затратного, и предусмотреть внедрение интенсивного раздельного сбора отходов, позволяющего значительно снизить издержки на обращение с отходами.

Литература:

1. И. Бабанин. Мусорная революция. Как решить проблему бытовых отходов с минимальными затратами.:

- М., Гринпис России, 2008 г.

2. Cool Waste Management. A State-of-the-Art Alternative to Incineration for Residual Municipal Waste.:

- GB., London, Greenpeace Environmental Trust, 2003).

3. НТЦ «Промтехэкспертиза». Раздел ОВОС. Мусороперерабатывающий завод №1, расположенный по адресу: Москва, ул. Вагоноремонтная, вл. 25, район «Дмитровский» (САО), 228-ОВОС/06, Москва, 2006.

4. Твердые бытовые отходы (сбор, транспорт, обезвреживание). Справочник. Систер В. Г., Мирный А. Н., Скворцов Л. С. и др. – М., 2001.

5. Твердые бытовые отходы, № 1 2007 г. : Филипп Фишо, эксперт проекта ТАСИС (Франция). О некоторых аспектах мусоросжигания.

6. Твердые бытовые отходы, №6 2011 г., стр. 50 — 53.: И. Бабанин. Обращение с отходами в ЕС.

Обзор статистической информации.

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?

7.

tab=table&init=1&plugin=1&language=en&pcode=tsdpc210 http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?

8.

tab=table&init=1&plugin=1&language=en&pcode=tsien130 www.nrdc.org 9.

10. Твердые бытовые отходы, №9 2009 г., стр. 10 - 17.: И. Бабанин. Организация селективного сбора отходов. Методические рекомендации.

–  –  –



Похожие работы:

«Восточно-Европейский журнал передовых технологий ISSN 1729-3774 4/3 ( 70 ) 2014 12. Цымбалюк, С. Н. Методика оценки экономического потенциала предприятия в условиях развития рыночной экономики в России [Текст] // Креативная экономика. — 2011. — № 11 (59). — C. 38–44.13. Морозова, Л. Э....»

«НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ О VI МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ "ЭКОНОМИКА ЗНАНИЙ: ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ФОРМИРОВАНИЕМ И РАЗВИТИЕМ" (25-27 СЕНТЯБРЯ 2014 Г., Г. КРАСНОДАР, РОССИЯ) В. В...»

«РОТАЦИОННЫЕ ИСПАРИТЕЛИ RC 900 И RC 600.ПОДКУПАЮЩЕЕ УДОБСТВО. СИСТЕМНОЕ РЕШЕНИЕ ЗНАНИЯ ЭКСПЕРТОВ У ВАС НА СЛУЖБЕ. РОТАЦИОННОЕ ИСПАРЕНИЕ, АДАПТИРОВАННОЕ ДЛЯ ПРАКТИЧЕСКИХ НУЖД. В центре внимания KNF: что для Вас имеет решающее Почему ротационные испарители? Вот уже много значение в работе с ротационным испарителем? Ч...»

«Том 8, №2 (март апрель 2016) Интернет-журнал "НАУКОВЕДЕНИЕ" publishing@naukovedenie.ru http://naukovedenie.ru Интернет-журнал "Науковедение" ISSN 2223-5167 http://naukovedenie.ru/ Том 8, №2 (2016) http://naukovedenie.ru/index.php?p=vol8-2 URL статьи: http://naukovedenie.ru/PDF/109EVN216.pdf...»

«7 Адатпа Бл дипломды жоба микроконтроллер негізінде басымдыты режиміні есебімен автомобильдік бадаршамдармен басару жйесіні зерттемесіне арналан. Технологиялы жне анаушылы сратар аралан, басарманы бадарламасы Atmega328 ми...»

«Эффективное корпоративное управление улучшает репутацию и повышает конкурентоспособность компании, облегчает доступ на рынки капиталов и, таким образом, помогает развивать финансовые рынки и стим...»

«Научный журнал “Экономика Украины”. — 2016. — 2 (643) ЭКОНОМИКА ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН УДК 336.71 С. И. Б Р У С, кандидат экономических наук, старший научный сотрудник, Е. А. Б У Б Л И К, кандидат экономических наук, старший научный сот...»








 
2017 www.lib.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные материалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.