WWW.LIB.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Электронные матриалы
 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |

«Н.МАРКС О ЦЕЛИ АНТИЧНОГО ПРОИ3ВОДСТВА И АФИНСНАЯ ЭКОНОМИКА ВВ. ДО Н.Э. V-IV П (и ри знакомстве с социально-экономической историей античного мира в частности древней Греции) ...»

-- [ Страница 1 ] --

В. Н. Андреев

Н.МАРКС О ЦЕЛИ АНТИЧНОГО ПРОИ3ВОДСТВА

И АФИНСНАЯ ЭКОНОМИКА ВВ. ДО Н.Э.

V-IV

П (и

ри знакомстве с социально-экономической историей античного мира

в частности древней Греции) привлекает внимание одно явное

противоречие. С одной стороны, начиная с Гомера и Гесиода грече­

.

ская литература постоянно упоминает погоню за деньгами, стремление

к наживе, культ богатства. Эти явления производят впечатление чуть ли не всеобщей социаЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧlJСКОЙ нормы. Характерно разнооб­ разие греческой терминологии, обозначающей Выгоду», «прибыль» и до­ ход» (XEpoo~, f:'i):J.ra:, 1tSpto:;:;[a:, 1tp6:J"Ooo~, XP'l):J.a:1:tO[.l-6с;, - впрочем, терминология эта довольно расплывчата). С другой стороны, уже самый факт настой­ чивого осуждения такого рода жизненных установок внушает мысль о том, что их сфера действия не была неограниченноЙ. Более того­ древние греки (здесь и далее речь идет главным образом о богатых и со­ стоятельных афинянах) зачастую вели себя так, как будто они сознатель­ но упускали возможность увеличения своей прибыли, проявляя при этом склад ума, прямо-таки противоположный современным понятиям эко­.номического рационализма. Вместо того, чтобы лично руководить своими ~nредприятиями», они передоверяют их управляющим ~ рабам или воль­ ноотпущенникам, а сами проводят время как им заблагорассудится.

Вопреки, казалось бы, своим кровным интересам они отказываются от траты накопленных денег на расширение предприятий» и улучшение техники производства: они предпочитают закапывать эти деньги в землю или расходовать их на личные прихоти.


Самые прибыльные занятия торговлю и ростовщичество, а отчасти и ремесло они упускают из рук, оставляя их пришельцам, иноземцам, бывшим рабам. Этот перечень можно было бы продолжить, но сказанного уже достаточно, чтобы найти в греческом обществе тенденции и умонастроения, по-видимому, совер­ шенно взаимоисключающего порядка. Выход из этого лабиринта проти­ воречий подсказывают идеи, содержащиеся в трудах Карла Маркса.

Маркс не изложил в 'систематическом виде свои взгляды на экономиче­ ·скую историю античного мира. Его суждения об этом предмете рассеяны' в десятках и·ли даже сотнях мест «Капиталю) и других сочинений по про­ блемам политической экономии. Вместе с тем в трудах Маркса просле­ живается некая единая система представлений об античной экономике, в основе которой лежат постоянные сопоставления с экономикой капита­ листической. Маркс не однажды возвращался к мысли о глубоком разли­ чии целей античного и капиталистического производства (нужно сразу же оговориться, что здесь и далее повсюду имеется в виду почти исклю­ чительно тот капитализм XIX В., который был предметом интересов Марк­ ·са и давал ему возможность сопоставлений). Абсолютным законом капи­ ·талистического производства, как подчеркивал МаРКС,~является производство прибавочной стоимости или нажива 1. Прямую цель и определяю­ щий мотив производства при капитализме составляет производство при­ бавочной стоимости Соответственно целью капитализма является про­ 2.

изводство меновой стоимости. Это означает полное господство товарного производства 3. Целью человека в капиталистическом обществе стало про­ изводство, а целью производства - богатство 4. Иначе говоря, капита­ лизмом движет стремление к прибыли в максимально возможных раз­ мерах 5.

О цели античного производства Маркс говорит несколько раз: этой целью не было созидание стоимости 6, обогащение 7, приобретение богат­ ства 8, богатство как самоцель 9. Что же было целью производства в ан­ тичности? Воспроизводство индивида - пишет Маркс 10, обеспечение его существования 11, обеспечение существования индивидов как отдельных собственников 12. Целью производства здесь являлся человек 13, конечной же целью производства было воспроизводство общины в целом 14. Эти определения следует, по-видимому, воспринять как самые общие позитив­ ные формулы, в:ыражающие цели античного производства.

Развитие этих формул можно найти в других местах «Н'апитала» и в экономических рукописях 1857 -1861 п. Маркс неоднократно отмечал, что внимание античных авторов было направлено на потребительную, а не меновую стоимость 15, что преобладающее значение в древности имела не меновая, а потребительная стоимость 16, что ЭRономической целью в античности было производство потребительных стоимостей 17, что про­ ИЗВОДство было направлено на потребительную стоимость, а рабовладелец.

представлял потребляющее богатство» 18, что производство (даже в области ремесленной деятельности) было подчинено потреблению 19..

Итак, целью античного производства, экономической целью античного общества было, по мнению Маркса, производство потребительных стоимо­ стей, в конечном счете - потребление, на которое производство и было заранее «рассчитано». Правда, в III томе «Капиталю есть два места, ко­ торые как будто свидетельствуют о том, что Маркс допускал для антич­ ности «рабовладельческой системы») еще и другую экономическую цель - производство прибавочной стоимости 20, а также считал, что рабо­ владельческое хозяйство с течением времени становится средством обога­ щения 21. В первом случае Маркс делает оговорку (Иногда же в зави­ симости от исходного пунктю, во втором речь идет о (позднейшей гре­ чеСRОЙ и римской эпохе».

–  –  –

те, зависела от того, насколько в античном обществе развил ось товарное производство. "Уже из приведенных мест видно, что Маркс никоим обра­ зом не считал товарное производство достигшим когда-либо господства в античности. Значит, и цель созидания прибавочной стоимости, меновой стоимости, неограниченного всевозрастающего созидания богатства не могла стать господствующей в античном мире, если брать его в целом.

. Маркс связывал «нарастание» новой цели производства также с вне­ дрением в землевладение ростовщического капитала, имея в- виду пре­ имущественно всадников древнего Рима 23. Развитие ростовщичества или заставляет крупного землевладельца в большей мере ориентироваться на меновую стоимость, т. е. на повышение денежных доходов от своего хозяйства, или превращает в землевладельца самого ростовщика, для ко­ торого жадность к деньгам является имманентной.

Если обратиться к тому кругу научной литературы и античных источни­ ков, которым пользовался К. Маркс, то можно предположить, что он по­ черпнул представление о целях античного производства главным образом из сочинений греческих и РИJ\IСКИХ abtopob-«экономистоВ», и если грече­ ские писатели и· Катон позволили ему сформулировать вывод о цели античного производства вообще, то идею о перерастании античного хо­ зяйства в нацеленное на производство прибавочной стоимости и служащеf\ средством обогащения мог ему подать, например, Варрон, у которог() установка на «товарность» сельского хозяйства достигает, кажется, своей вершины. Очень вероятно также, что в формирован:ии этой мысли сыграл свою роль хорошо знакомый Марксу пример хозяйства Сицилии, рассчи· танного на экспорт 24.

Таким образом, наиболее общее суждение Маркса состояло в том, что античное производство было подчинено потреблению, имело своей целью обеспечение потребления. Исходя из материалистического понимания истории, мы должны истолковать щель производствю не как внутрен­ нюю цель» в духе Аристотеля или Гегеля, а как материализуемую в эко­ номике совокупную волю экономически господствующего класса, как цель, которую перед производством ставят люди, сами собственники ос­ новных средств производства. Иными словами, щель производствю

–  –  –

Нет ничего удивительного в том, что западные ученые, как правило, объясняют экономические явления античности с точки зрения «выгодно­ сти» и (шрибылИ», по аналогии с ЭПОХой капитализма. Западная истори­ ческая наука испытала сильнейшее влияние модернизаторских концепций конца начала ХХ в. :Крайности модернизации в основном уже XIX преодолены, но сохраняют свои позиции модерnuзаmОРСliUU способ мышле­ nuя и та сумма взглядов, которую можно назвать «остаточной модерни­ зацией». На этом фоне особое место занимает английский ученый М. Фин­ ли 25. г. А. Кошеленко пишет, что концепция М. Финли явно создава­ лась под определенным воздействием марксизма. В частности, проводимая им постоянно мысль о коренном отличии целей производства в условиях античной и капиталистической экономики безусловно порождена марк­ систским положением о том, что только при капитализме целью производства становится само производство, его постоянное расширение» 26.





Кошеленко вместе с тем справедливо указывает, что для Финли «сами основные особенности античного экономического мышления (отсутствие ориентации на прибыль) остаются, в сущности, невыясненными, хотя им :в его концепции придается огромное значение» 27.

Советское антиковедение формировал ось в борьбе с модернизацией античности. Как кажется, первая серьезная попытка рассмотреть основ­ ные особенности античной экономической системы с антимодернизатор­ ских позиций была сделана у нас А. и. Тюменевым 28. Тюменев стремился понять эту систему на основе трудов Маркса, и его заслуги в этой области несомненны 29. Но здесь приходится отметить также и слабости, свойст­ венные теоретическому исследованию Тюменева. Эти слабости, на мой взгляд, состоят прежде всего в том, что, выступая против крайней модер­ низации античности в главных вопросах (о полной несоизмеримости ан­ тичного рабского ремесла и современной капиталистической промышлен­ ности), Тюменев сильно преувеличил в духе своего времени разви­

- тие товарного производства и роль торгового капитала в- античном об­ ществе. Большое значение для упрочения антимодернизаторских позиций 11 советской историографии древнего мира имело опубликование рукописи Маркса «Формы, предшествующие капиталистическому производству», где взгляды Маркса на специфику античного способа производства высту­ пают особенно концентрированно и ясно. Однако и после издания этой рукописи идеи Маркса о цели античпого производства не подверглись в советской науке основательному анализу и развитию. Они иногда упо­ минаются в конкретных работах по истории античности, но, насколько мне удалось установить, в современных учебниках политической эконо­ мии в общих курсах истории Греции тезис Маркса о том, что целью ан­ тичного производства не были обогащение и прибыль, не только не рас­ крывается, но и вообще не приводится.

Распространенная точка зрения состоит, во-первых, в том, что афип­ ские, как и вообще греческие рабовладельцы, руководствовались в своей экономической деятельности главным образом стремлением к прибыли (или даже к «максимальной прибыли»); во-вторых, в том, что они реали

–  –  –

зовывали это стремление путем сокращения издержек производства и за счет (ИнтенсификациИ» рабского труда.

Разберем оба тезиса по порядку. Действительно (как бегло отмечено в самом начале статьи применительно к Греции в целом), «стремление 'д прибыли» в афинской экономике классической эпохи кажется самооче­ видным. «Погоня за наживой» как общественное бедствие составляет пред­,мет постоянных сетований афинских мыслителей от Солона до Демосфена.

Но не является ли это стремление существенно иным, чем в эпоху капита­ лизма, и не играет ли оно совершенно другую социально-экономическую роль?

Во-первых, «стремление к прибыли» (ограничимся вначале производ­ ственной сферой) могло быть реализовано только в тех очень узких пре­ делах, которые ставила ему сама античная экономическая система. Раз­ меры афинского (RРУПНОГО» землевладения были таковы, что доход от земельных участков просто не мог привести к созданию по-настоящему зна­ чительных состояний. «ltруПным» земельным владением считался уже участок в 20-30 га 30. Я оставляю в стороне два предполагаемые исключе­ ния - земельные владения «банкира» Пасиона, якобы стоившие около 20 талантов (Dem., XXXVI, 5) и владения Фениппа, будто бы составляв­ шие 300-400 га ([Dem.J, XLII, 5). И тот и другой случаи в последнее время подвергнуты сомнению 31. Так или иначе, эти гипотетические исключения не меняют общей картины: 20-30 га, имевшие цену приблизительно в 2-3 таланта, были фактически «образцом» крупного по усло­ виям Аттики земельного владения.

О масштабах накоплений, допустимых для (RРУПНОГО землевладения»

такого уровня, дает представление единственная дошедшая до нас более или менее надежная цифра: земельный участок Стратоюra (Isae., XI, приносил 1200 драхм годовой арендной платы. Доход от этой земли 42) мог оказаться, вероятно, раза в 2-3 больше, если бы она не сдавалась в аренду, аобрабатывалась собственными силами. Но в любом случае этот доход имел бы размеры, даже при условии строжайшей экономии не по­ зволявшие сделать особенно крупные денежные накопления.

То же рассуждение приложимо и к известным нам крупным эргастери­ ям. Общепризнано, что,мастерская с несколькими десятками рабов,в афинских условиях была уже RРУПНОЙ». Мастерская с 32 или 33 рабами, принадлежавшая отцу оратора Демосфена (если доверять приводимым на этот счет цифрам), приносил а ежегодно доход в 3000 драхм (Dem., XXVII, 9). Талант дохода (собственно, арендной платы, но для вычис­ ления дохода у нас здесь нет отправных точек) давал эргастерий Пасио­ на (Dem., XXXVI, 11). Еслибы доход от таких мастерских весь отклады­ вался В кубышку» (что в реальной жизни почти немыслимо), то только 'через (или лет он привел бы к возникновению состояния в талан­ 20 40) 20 тов; не чрезмерно большого по аттическим понятиям.

Отсюда ясно, что когда афинские авторы говорят об Обогащении}) и Добывании денел от сельского хозяйства и ремесла 32, эти выражения следует понимать лишь в очень ограниченном смысле. Обычно владение 30 См., например: Plato, Alcib. Т, 123с - О наслеДС'fEенных владениях Алкиви­ ада; Dem., ХХ, 115 и Plut., Aristid. 27,2 - О даровзвии эемли сыну АРИС'IИда Jlиси­ маху; Lys., ХТХ, 28-29 О покуш{е 2емли АРИС'IOifаном; ср. находяшиеся на при­ близительно том же уровне денежные оценки учаС1КОВ и (Isae., II, 28-29 35; VI, ХТ, 41, 42 И 44), декре1Ы О пгедоставлении права владе1Ь недвижимостью 33; VIII, 35;

и суммы, указанные на долговых камнях. Спис(к И оссуждение пен И размеров участ­ ков см. Андреев В. Н. Размеры земельных участков в Аl1икев ТУ в. до н. Э.- БДИ, М 2, с. 121-146.

1959, О владениях Паси она см. А мдреев В. Н. Демосq;ен о «банке» Пасиона: ИН1'ерпре­ тация.- БДИ, 1979,.м 1, с. 134-139. Об имении Фениппа - De Sainte Croix G. Е. М.

The Estate о! Phaenippus (Ps.-Dem., XLII).- Тп: Ancient Society and Institutions:

Studies presented to У. Ehrenberg. Oxf., 1966, р. 109-114.

32 Например, Arist., Polit. 1318b~0_21, 1278а24_25; Plato, Resp. 421d, 495е; ср.

Leg. 743d.

землей и мастерскими оценивается главным образом как источник уме­ ренного благосостояния 33.

Во-вторых, условия И особенности повседневной жизни афинской иму­ щественной элиты отнюдь не способствовали ориентации на прибыль, извлекаемую из владения зеилей или ремесленными предприятиями.

Создается отчетливое впечатление, что большая часть аттических {круп­ ных землевладельцев} имела, кроме земельных участков, разнообразное городское имущество. Люди эти проживали в основном в городе, были связаны с городом экономическими, политическими и культурными интересами. Военная служба, исполнение триерархии, поездки за границу все это ослабляло их связи с деревней. Конечно, среди них могли найтись рачительные сельские хозяева, как Исхомах из {ЭКОНОl\IИКЮ} Ксенофонта или Каллиппид, один из персонажей Менандрова «Брюзгю. Но большинство богатых горожан-землевладельцев просто не ИllШЛО возможности 'извлекать из земли максимальный доход, требующий неусыпной заботы и.личного руководства сельскохозяиственными работами. В этом отно­ шении характерны несколько утрированные (но утрированные самой жизнью) примеры трех крупных политических деятелей V В.- Кимона, Перикла и Алкивиада. Кимон, имевший значительные земельные владе­ ния (см. особ. Nep., Cim IV, 1), держал их, согласно устойчивой античной традиции, неогороженными и неохраняемыми, чтобы сограждане и чужеземцы могли беспрепятственно пользоваться плодами 34. Земельные вла­ дения Перикла 35 упоминаются в связи с тем, что Перикл выразил готов­ lIOCTb передать их государству, что само по себе мало соответствует образу землевладельца -«предпринимателю (см. ниже о способе хозяйст'вования, применявшемся Периклоы). Земельные владения Алкивиада, известные из Платона (Alcib. 1, 123с) и «Аттических стеш, где они выступают уже как конфискованное имущество, само собой разумеется, не могли служить 'предметом постоянной заботы своего хозяина, учитывая его образ жизни и драматическую биографию.

На более скромном уровне сходная картина повторял ась, наверное, множество раз. Старик Эвктемон из УI речи Исея был слишком занят делами в городе, скороспелый землевладелец Аристофан - внешнеполи­ тическими авантюрами речь Лисия), Филократ из Гагнунта (XIX 36 политической карьерой, чтобы уделять внимание повышению продуктив­ ности СВОИХ земельных владений. Такого типа люди сдавали землю в аренду ИЛИ,- как кажется, значительно чаще передоверяли ведение '-;козяйства на ней управляющим {Эпитропам} 37. Это тем более естест­ венно, что земельные владенця, как уже много раз отмечалось в историо­ графии, нередко состояли из разобщенных участков, разбросанных по "территории Аттики, постоянно следить за которыми владельцу было практически невозможно.

Ремесленные предприятия концентрировались преимущественно в городе, но их превращению в источник «сверхприбылей» мешали если не физические, то моральные обстоятельства. Хорошо известно, как невысоко котировал ось в античном мире личное участие в ремесленном производстве. Здесь также действовала система ведения дел при помощи арендаторов, управляющих, подставных лиц и т. д. Пожалуй, еще весо­ мее другое рассуждение. В научной литературе постоянно повторяется мысль о том, что со второй половины V в. на авансцену афинской политиСм., например, Хеn., Оесоп. III, 5-6; ср. 1,.4; ХУ, 3; ХХ, 1, 2, 5; Мет. 111 XI, 4; Lys., ХХ, 12, 23, 33; Хеn., Me;n. I1, УП, 3-4, 6 - с очень сдержанной лек­ сикой; Aeschin., I, 97, 105.

34 Arist., Ath. Pol. ХХУII, 3; Plut., Cim. Х, 1 и 7; Athen., 533а.

35 Thuc., II, XIII, 1; Plut., Pericl. XXXIII, 3; ср. PQlyaen., 1, 36, 2.

36 См. О принадлежавшей е:\ч недвижииости Dem., XIX, 145 и Hesperia, У, 1936, р. 393-413.

37 R прежнии ссылкам на эту систему в Аттике можно теперь добавить надпись в Hesperia, XLVI, 1977, р. 169 и как косвенное свидетеJIЬСТВО Plato, Leg. 849Ь и d.

,ческой жизни выдвигается слой разбогатевших промышленников». В этой связи называют l\леона, Гипербола, Анита, l\леофонта, l\ефала и др.,. однако можно сомневаться в том, насколько обогащение указанных лиц было связано с ремесленной деятельностью. Очень символично, что, го­. воря О предполагаемом богатстве Клеофонта, Лисий связывает его не "с производством лир, х'отя l\леофонт вошел в историю как ЛtрО1tо~6t;, а с причастностью Клеофонта к государственному управлению (XIX, 48).

Еще более существенно то, что владельцы афинских мастерских, в отличие от новейших капиталистов, а то и в полную противоположность им, стре­ мятся не только остаться во главе своих предприятий, сколько устраниться от дел и добиваться богатства и почета на каком-либо ином по­ прище. Во всяком случае, они обычно находят себе новое занятие и

- ничуть не пытаются насколько нам известно вернуться к семейному Промыслу (к перечисленным лицам можно добавить Софокла, Исократа, Лисия, Демосфена, Демада, Тимарха, сына Пасиона Аполлодора и, навер­ ное, многих других).

Таким образом, в сфере ремесла, как и в сельском хозяйстве, не про­ слеживается, да и вряд ли могло возникнуть, стремление к прибыли Ii качестве основного мотива экономической деятельности. Что же можно пред­ ложить взамен? Маркс, как мы помним, в общей форме говорил о Вос­ производстве индивидов», О «потребительной СТОИМОСТЮ, о Потреблению), наконец. Достаточным средством для осуществления таких целей явился бы; пожалуй, надежный и устойчивый доход, который если и увеличи­ вался, то главным образом не путем развития самого ПРОИЗВQдства, аза счет диверсификации его источников и «вложений» свободных денег пре­ имущественно в недвижимое имущество. При достаточно больших абсо­ лютных размерах такого дохода должно было хватать на то, чтобы обес­ печить сравнительно высокий уровень потребления, а проще говоря уровень жизни вообще (в чем этот уровень заключался с точки зрения самих греков - это другая тема, которой я здесь не касаюсь).

Дело обстоит, по-видимому, так, что общая цель античного производ­ ства ограничивающим или даже определяющим образом влияла и на те сферы экономики, где по самому их существу стремление к безграничной наживе должно было проявляться особенно сильно. Сюда относится, прежде всего, добыча драгоценных металлов, которую Маркс выделяет как добывание меновой стоимости в ее самостоятельной денежноЙформе»38.

Для Аттики приходится говорить о Лаврийских серебряных рудниках.

Конечно, здесь было возможно (в отличие от сельского хозяйства и ре­ месла) быстрое, «скачкообразное» обогащение, н€пропорциональное ЗНтрате труда и денежных средств 39. Широко известно сообщение Нсено­ фонта о том, что богач Никий держал в рудниках тысячу рабов, сдаваемых внаймы (Vect. IV, 14). Это должно было приносить ему в год (при очень благоприятных условиях) около 10 талантов чистого дохода, значительное для Афин состояние. Но замечателен Некапиталистический» подход Ни­ кия к своему «бизнесу». Он выступает здесь не как шредпринимателы, а скорее :как «рантье», заботящийся толь:ко о сохранении неизменным числа рабов и удовлетворяющийся постоянным фиксированным доходом (ер. Veet. IV, 17)..

Статистико-просопографическое исследование материала, содержаще­ гося в надписях 06 аренде Лаврийских рудн:иков 40, вскрывает очень лю­ бопытные факты. Обнаруживается, в частности, что демоты Афин и ПиМаркс Н., Эnzмьс Ф. Соч., т. 23, с. 247.

39 См., например, Хеn., Vect. IV, 29 и отдельныеСJJучаи, приводимые Гиперидом в речи В зэшиту 3ВRCевиппа; ср. [Plut.], Мог. 84Зd.

40 См. Норрег R. J. The Attic Silver Mines in the Fourth Century Б. С.- АБSА, XLVIII, 1953, р. 241-246; Аnдреев В. Н. Лаврийские серебряные РУДНИКИ как источ~ НИН частного обогаmения в V-IV вв. до н. Э.- Б кн.: ХХХ Герценовские чтеmщ.

ЛГПИ им. А. И. Герцена, исторические нэуни. Л., 1977, с. 103-107. Подсчеты В обеих работах пеСКОJJЬКО устарели..

рея (т. е. наиболее шредпринимательс}{огО» района Атти}{и) участво:вали в аренде рудни}{ов ничуть не чаще, чем демоты других областей. Еще важ­ нее другое наблюдение. И3 137-143 поддающихся идентифи}{ации лиц, связанных с добычей серебра, 44-46 засвидетельствованы в источни}{ах }{ав: богатые афинс}{ие граждане (или члены богатых семейств); это состав­ ляет о}{оло 1/3 общего числа - пропорция получается довольно ВЬJСОRая по сравнению с другими отраслями хозяЙства. Но в самой аренде рудни­ }{ов доля богатых падает до 1/6 (11 И3 65). Зато 3/4 всех владельцев предприятий по переработ}{е серебряной- руды в районе Лаврия могут быть. отнесены}{ богатым семьям (9 И3 12). Примерно та же пропорция (10 из14),сохраняется для лиц, }{омбинировавших владение земельными участ­

-}{ами и эргастериями в Лаврии с арендой рудни}{ов. Та}{им обраЗ0М, богатые афиняне сравнительно а}{тивно участвовали в аренде рудников, но явно предпочитали владение земельной собственностью и перерабатываю­ щими предприятиями, где можно было рассчитывать не столь}{о на быстрое \увеличение богатства, с}{оль}{о на устойчивый доход. Я уже не говорю о том, что в этой отрасли э}{ономи}{и не видно ника}{ого стремления}{ моно­ полии, пос}{оль}{у здесь могли с}{азываться препятствия чисто политиче­ с}{ого поряд}{а. Для нас наиболее существенно то обстоятельство, что пре­ имущественная «сфера вложений }{апиталю определялась здесь не «вы­ сотой nрибылU», а с}{орее «нлдежн,остью дохода».

Хара}{терна та}{же тенденция богатых граждан распределять деньги между арендой рудников, землевладением в рудничном районе и перера­ бот}{ой серебра. Предпочтение, о}{азываемое RРУПНЫМ }{апиталом» }{ом­ бинированной собственности, шестрому» имуществу 41, прослеживается в афинс}{ой экономи}{е почти повсюду. 8тот «принцип рассредоточения средств», }{а}{ можно его назвать, сам по себе мало совместим с шредпри­ нимательс}{ими» целями и стремлением }{ извлечению «ма}{симальной прибыли». На}{онец, }{ак и в землевладении, в горнорудном деле мы мо­ жем предполагать в }{ачестве господствующей систему хозяйствования через посредство управляющих - свободных, вольноотпущенников или рабов, что ведет нас в том же самом направлении.

Другой областью э}{ономи}{и, где стремление к прибыли в принципе

--должно было играть важнейшую роль, являл ась торговля. Для Мар}{са понятие Торговой прибыли» было неотъемлемой частью его представле­ ний об античном мире 42. Аристотель связывал «хрематисти}{у» - ис}{усство.безграничноЙ наживы - именно с торговлей (а не с производством, что само по себе очень показательно). Та}{ого же взгляда дер жались и другие гречес}{ие писатели 43. Ниже мы остановимся на тех особенно­ стях торговой прибыли, }{оторые отличают ее от современной. Здесь для нас важно другое: среди афинс}{их граждан можно назвать очень мало профессиональных торговцев. Не}{оторые И3 них занялИсь торговлей лишь временно и, та}{ с}{азать, в силу необходимости 44. Не менее сущест­ венно то, что в нес}{оль}{их случаях источни}{и рисуют совершенно одно­ типную }{артину: заработав деньги путем торговли, состоятельный чело­ ве}{ оставляет ее ради более спо}{ойных (хотя бы и дающих меньшую прибыль) занятий 45. Конечно, весьма: симптоматично, что афиняне фа}{­ тичес}{и Вьшустили из рую наиболее выгодную отрасль э}{ономичес}{ой деятельности и отступились от нее в ПОЛЬ3У чужеземцев и метэков 46.

8ркслебен исследовал сравнительное участие граждан инеграждан 8.

41 Ср. Оесоп. 1, VI, 2; Philod., П. OlX ХХVl з5 _ з9, [A1"ist.], 41! См. особенно л,fарnс Н., Эnгельс Ф. Соч., т. 26, ч. III, с.

436.

См., например, A1"istoph., P1ut. 520-521; Plato, Gorg. 467d; Leg. 831de, 918d;

Lys., ХХП, 14, 20; Isocr., 1, 19.

44 Например, АНДОRИД (Andoc., 1, 137; ер. П, 11; [Lys.], VI, 19, 49), ЛеОRрат (Lyc., Leocr. 26, 58), Солон и Платон (Plut., S01. П, 1; III, 1; XXV, 6).

45 Диодот (Lys., ХХХП, 4) - отвеТЧИR в XXXIII речи, приписанной Демосфену (§ 4); ср. НИRобула (Dem., XXXVII, 54) и философа Зенона (Diog. Laert., VII, 13, 31).

46 Ср. [Хеn.], Resp. Athen. 1, 12; Хеn., Vect. III, 2-5, 12; V, 3; Diphil., fr, 17К.

в торговле 47. Пропорции, полученные Эркслебеном, не вполне «репрезен­ тативны», потому что у граждан было, вероятно, несколько больше шан­ сов оказаться упомянутыми в качестве торговцев. К тому же Эркслебен,рричисляет К {эмпорам», купцам, почти каждого афинянина, о котором известно, что он совершил (или даже собирался совершить) ОДНО1\ратную поездку за границу с торговыми целями: это, конечно, не вполне оправ­ данный прием. С другой стороны, число афинян-владельцев кораблей, {шавклеров», можно было бы увеличить за счет нескольких {п'редположи­ тельных» граждан (Никиппа - РА 10830, Архенея - РА 2362, Прота РА 12327 и особенно Филиппа, известного из [Dem.J, XLIX, 15 и Dem., XXIV, 138). Однако в целом вывод Эркслебена неопровержим: афиняне предпочитали личномуiучастию в морской торговле (дава I'шей, несомненно, '" очень высокую «норму прибыли» - см. Lys., ХХХII, 25) ее фunаncuро­ fJanue. Здесь действовали разные причины - ненадежность торговых при.,.

былей и опасность плавания по морю 48, доля преарения, издавна испыты­. ваемая к купцам, и несовместимость этого занятия с постоянным участием '.н политической жизни и,разнообразных привилеГИЯХ,связанных с обла­ данием гражданским статусом. Как бы то ни было, но обращение к тор­ говле для граждан имело, как правило, эпизодический характер, и это, может быть, лучше всего остального свидетельствует о том, что (прибылы В капиталистическом духе не была экономической целью общества в целом.

Надо сказать здесь несколько слов и о финансовой деятельности. Мы знаем очень мало афинян - профессиональных «финансистоВ». Среди трапедзитов преобладали не граждане, а прежде всего вольноотпущенники и метэки 49. П рофессиональное ростовщичество вряд ли вообще мыслимо ',1\ак занятие афинского гражданина, стремящегося к уважению сограждан.

Аристотель говорит об этом виде деятельности с характерным оттенком брезгливости (Роlit. 1258Ь 2 _ 4 ; ср. Nicom. Eth., IV, I, 40-41). Все это тем более интересно, что афинской общественной жизни IV в. присуща черта, которую можно назвать «гипертрофией кредитю: с непрофессио­ нальными, более или менее случайными займами мы сталкиваемся бук­ вально на каждом шагу. Я уже пытался однажды найти этому факту объяснение в рамках всей афинской социально-экономической системы~51}.

"По-видимому, господствующую фqрму составляли {дружеские», беспро­ 'цецтные или умеренно-процентные займы ({морские» займы и взимание выСоких процентов вообще представляли собой,другую форму - почти неСомненно распространенную на более низком социальном уровне и вы­ зывавшую определенную долю осуждения). Свидетельством массового характера займов под залог недвижимости являются многочисленные долговые камни, число которых постоянно увеличивается за счет новых "находок. «Надежносты очевидным образом предпочиталась (ВЫГОДНОСТи»., и это возвращает нас к тем же выводам, которые были получены выше от­ носительно сельского хозяйства, ремесла и рудников: «прибыль» не была главной целью кредита, так же как она не была главной целью произ­ водства.

Итак, экономической целью греческого общества не являл ась прибыль (в том смысле, в каком это понятие свойственно 'капиталистическому об­ ществу), а тем более {максимальная прибыль». Что же сравнимое можно выдвинуть в качестве альтернативы? Может быть, состоятельные и бога­ тые афиняне стремились главным образом к среднему доходу при наимень­ ших затратах «капиталю? Вероятно, мы можем предполагать что-то

–  –  –

она не приводит к увеличению прибыли и не рассчитана на нее.

Следует кратко остановиться на том распространенном мнении, что путь технических усовершенствований для античных рабовладельцев был почти полностью заRРЫТ. С той точки зрения, которая здесь изла­ гается, возникают сомнения в верности этого представления. М. Финли в своей интереснейшей статье 51 обосновывал тот взгляд, что античное общество в отношении техничеСRОГО развития - это общеетво «упущен­ ных возможностей». Незаинтересованность рабов в труде и их относитель­ ная дешевизна, конечно, должны были замедлить техничеСRое развитие, но, может быть, далеRО не в той степени,В какой это случилось на деле?

Ведь перед нашими глазами - несомненный прогресс в эпоху греческой архаики, а затем новый «рывою в условиях Римской империи. Что рабо­ владелъческое общество использовало отнюдь не все заложенные в нем потенции это показывает пример военного дела, в ЕОТОРОМ на протя-.

жении в. до н. э. как раз имел место значительный технический про­ IV rpecc, продиктованный, разумеется, совсем иными мотивами, чем стрем­ ление к прибыли. Так, может быть, привычных объяснений здесь недоста­ точно, и следует предположить, что античность не только не могла ввести элементы машинного производства, но и не хотела этого?

«Не хотелю,- конечно, в чисто э.кономическом смысле. Ведь капиталистическая экономика,- по крайней мере, пока она находится на подъе­.

ме - предполагает неуклонное возрастание массы прибыли, достигаемое тем, что существенная часть прибыли вкладывается обратно в производ­ ство И способствует его расширению и развитию. «Ее (современной про­ мышленности.- В. А.) технический базис революционен, между тем как у всех прежних способов производства базис был по существу консерва­ тивею,- писал Маркс 52..капиталистическое производство - соответственно и прибыль - становятся способны, таким образом, к постоянно­ му самовозрастанию.

–  –  –

уровня. Сведения о Вложениях} в самый процесс производства, в его улучшение и развитие для Греции по сути дела почти полностью отсутст­ вуют. В надписях предусматривается иногда обязанность арендатора засадить арендуемый участок общественной земли. В афинской литера­ туре встречаются свидетельства 6б «улучшению земельных участков и повышении их ценности (Xen., Oecon. ХХ, 23-24; Isae., IX, 28). Само собой разумеется, что подобные случаи должны были происходить И В других отраслях экономию!. Различие с капиталистическим способом производства состоит не II том, что В античном обществе шрибылы отсут­ ствовала или о ней не заботились (это означало бы экономическую неэф­ фективность, а античное хозяйство было достаточно эффективным - с поМ. апа Economic Progress

1. Technical Innovation in the Ancient World.Finley ХVШ, р. 23-45.

EHR, 2ndSer., 1965, 52 Маркс К., Э~ге/tьс Ф. Соч., т. 23, с. 497-498.

зиций самых древних, конечно). Специфика античного общества состоит, видимо, в том, что полученная в нем шрибылы, как правило, не превра­ щалась в капиталовложения и, следовательно, не несла в себе самой тен­ денции к безграничному самовозрастанию. Именно поэтому ее лучше называть, пожалуй, не прибылью, а доходом. Так, например, оставшаяся после «банкира» Пасиона упомянутая выше мастерская щитов оставалась, 'очевидно, той же самой по своим размерам и приносила одинаковый доход в течение 18 лет, если не больше, после смерти основателя этого предприя­ тия (и опять-таки мы не знаем, организовал ли он мастерскую сам или при­ обрел ее готовой). Сына Пасиона Аполлодора вполне устраивал этот по­ стоянный - достаточн,о высокuй - доход, и получаемые деньги он и не думал вкладывать в расширение предприятия. Это тот же самый метод ведения дел метод «рантье», который мы видели выше в случае Никия.

Что такой подход являлся господствующим об этом лучше всего свиде­ тельствует технический консерватизм древности, а соответствующая пси­ хология отражается в античной литературе буквально на каждом шагу.

Богатство было для греков н,е целью, а средством. Богатство существует/ ОЛЯ траты - таков ведущий лозунг античности. Для траты, для обеспе­ чения высокого уровня жизни, а не для безграничного самовозрастаниЯ!.. ' Деньги дают возможность жить и свободнее, и приятнее Мет.

- Xen., 1, VI, 3.

Вернемся, однако, к вопросу о выжимании из рабов максимума при­ бавочного труда. Уже самая мысль Маркса о том, что движущей силой и целью античного производства не была прибавочная стоимость, не была прибыль, - самая эта мысль, если вдуматься в нее, противоречит пред­ ставлению об «интенсификации» рабского труда. Встречающиеся в связи с этим ссылки на первый том «Капиталю (гл. VIII, § 5) основываются на недоразумении, однажды уже разъясненном Е. М. Штаерман 53. Приве­ денное в «I\апитале» суждение о рабовладельческом хозяйстве принадле­ жит в действительности вовсе не Марксу, а I\эрнсу, Маркс только цити­ ровал Кэрнса. К тому же суждение это относится к американсному рабст­ ву эпохи напитализма, а не к античному рабству. Точна зрения Маркса на античное рабство была совсем иная, п она ясно выражена в той же главе «Капиталю 54. Маркс считал, I\aK явствует из этого места, что (§ 2) чрезмерный рабский труд был исключением для древнего мира. В самом деле, каждому, знаномому с античной литературой, совершенно ясно, насколько редко в этой литературе встречается образ раба, изнывающего от непрестанной непосильной работы, хотя, например, незаинтересован­ ность раба в труде античные авторы сознавали и отразили очень отчетливо.

Тяжесть положения большинства рабов заключалась не в чрезмерном труде. Она заключалась в том, что рабов в любой момент моглu принудить и к чрезмерному труду, и к бичу надсмотрщика. Иначе говоря, они не, имели свободы выбора, за ними не признавались права человечесной лич­ ности: этого достаточно, чтобы мы могли считать положение класса рабов иснлючительно тяжелым, не прибегая ни н идеализации, ни к пре­ увеличениям.

Гречесная энономика, конечно, была основана на эксплуатации раб­ ского труда - и, может быть, в большей степени, чем это обычно призна­ ется: в частности, есть основания считать, что труд рабов широко исполь­ зовался в аттичесном сель сном хозяйстве. Но эта раБО8ладельческая эко-' но мика была нацелена не на получение максимальной прибыли, а на обеспечение высокого уровня жизни рабовладельцев, их досуга и т. д.

53 Шmаерм,а/l, Е. М. Расцвет рабовладельческих отношений в Римской республике.

М., с. Выводы Е. М. Штаерман в отношении римско-италийской ЭКОноIШRи в ряде случаев предвосхищают ИЗJIагаемую здесь точку зрения, и я не апеллирую к ее трудам только ПОТО;IУ, что мои позиции СКJIадывались параллельно на греческом материале.

23, 247.

М арке К., Э/l,Зельс Ф. Соч., т. с.

Поэтому греки - если взять их в целом - сравнительно мало заботилисьо наивысшей эффективности рабского труда. Он должен был оказываться досmаmочnо эффективным, чтобы обеспечивать указанные цели, но не более 55. Создается впечатление, что исторической тенденцией рабовла­ дельческого способа производства была не столько интенсификация раб­ ского труда, сколько все большее распространение рабского труда и раз­ нообразных услуг на nеnроuзводсmвеnnую сферу и, таким образом, эффен­ тивность труда всего класса рабов, может быть, в определенном смысле скорее уменьшалась, чем возрастала.

Если признать, что стремление к (шрибылИ» нан таковой не было основ­ ной экономической целью античного способа производства, то отсюда,' с необходимостью вытекает пересмотр целого ряда привычных представ­ лений, возникших когда-то в нонце XIX в. в трудах немецних ученых, по сути дела впервые разработавших социально-экономическую историю античной Греции, но разработавших ее, опираясь на аналогии с капита­ лизмом. Эти представления унаследованы современной наукой и стали в ней устойчивыми «штампамИ».

Одним из таких «штампов» является идея широно развитой в древности коннуренции. Борьба за рынни сбыта, конкуренция между социаль­ ными группами, вытеснение свободного труда - рабсним, мелного ремесла и землевладения - нрупным и т. д. - эти формулы то и дело исполь­ зуются для объяснения самых различных явлений и процессов, происхо­ дивших в античности. Между тем здесь есть почва для очень серьезных сомнений.

Остановимся сначала на конкуренции nроuзводumе,л,ей, характерной для капиталистического общества и вынуждающей напиталистов интен­ сифицировать и расширять производство. НаСRОЛЬКО я знаю, Маркс нигде не говорит о nРОUЗ60дсmвеnnой коннуренции в античном мире.

И в самом деле, если производство лишь в незначительной степени росло и развивал ось, то уяснение этого факта само по себе ДоСтаТОЧПО, чтобы отвергнуть идею конкуренции как движущей силы с'оциально-экономиче­ ской истории древнего мира. И в полном согласии с этим рассуждением находятся античные источнини, если рассматривать их непредвзято.

Можно оставить в стороне сообщения о естественном чувстве зависти к удачливым собратьям по профессии 56. Такого родаэмоции не выражают ничего большего, кроме {здорового соперничества», и в этом смысле (шон­ нурентами» были также софисты или тем более афинские хореги. «Rлю­ чою) к проблеме может служить одно место у Rсенофонта, где он сообщает, что когда в обществе оназывается слишном много медников, кузнецов или земледельцев и продунты соответствующей отрасли хозяйства деше­ веют, тан что эти занятия становятся невыгодными, медники, кузнецы и

–  –  –

Далее, в тексте Ксенофонта нет речи о конкуренции. Напротив, этот текст свидетельствует скорее о том, что обострения конкурентной борьбы не наблюдалось даже там, где его по современным понятиям следовало бы ожидать. Выведенные Ксенофонтом идеальные медники, кузнецы и зем­ ледельцы не делают ни малейшей попытки выстоять, вытеснить (конку­ рентов», использовать сложившуюся обстановку в своих интересах. Они просто (Выходят из игрьп), обращаясь к другим занятиям, временно ока­ завшимся более выгодными (или, скорее, менее убыточными). Эта форма поведения продиктована очевидным безразличием к производству, кото­ рое вообще характерно для античного мира.

«Предпринимателш), описанные :Ксенофонтом, не делают ни шага, что­

-бы удешевить производство, как сделали бы это капиталисты. Античные.авторы,- заметил однажды Маркс,,- ни одной строчки не посвятили зада­ че удешевления товаров, т. е. созданию меновой стоимости. Их интересо­ вало качество продукции, а не ее масса и дешевизна 57.

Здесь есть еще и другая сторона. Ремесленники и земледельцы Н'сено­ фонта, в отличие от своих капиталистических коллег, вовсе не обнаружи­.вают и в описанной ситуации стремления к максимальной прибыли: они только хотят избежать убытков. Их «капитал» - ленивый и малоподвиж­ ный. Они не вкладывают его в обычных условиях в наиболее выгодные отрасли экономики к этому ихnри1iуждает резкое сокращение доходов.

Представление о том, что большая прибыль является средством (Выжи­ ванию), только с существенными оговорками может быть применено­

-если оно вообще применимо - к античному миру.

Иногда как свидетельство конкурентной борьбы воспринимается очень оСпецифический источник - так называемые «таблички проклятий» 58.

Из общего числа до сих пор опубликованных аттических табличек около 25 в этой связи заслуживают специального анализа: это те таблички, в ко­ торых проклинаемые лица прямо или косвенно определяются как ремес­ ленники или мелкие торговцы.

Прежде всего нужно принять во внимание, что авторы «табличек про­ клятий» во всех случаях остаются анонимными. Таким образом, если даже во всем остальном таблички вполне соответствовали бы той модели, которую можно предположить для «конкурентногО» проклятия, все же у нас не было бы абсолютной уверенности, что совпадение не является случайным. Строго говоря, вообще невозможно доказать, что проклятия хотя бы иногда составлялись по профессиональному признаку. Зато есть достаточно веские аргументы против этого предположения.

По-видимому, «образцовое» проклятие, вызванное соперничеством в сфере ремесла или торговли, чаще всего было бы направлено против не­ большого числа,- скажем, против одного-двух-трех особенно ненавист­ ных конкурентов. Очень вероятно, что проклятию подвергались бы их предприятия, возможно - принадлежащие им рабы (вряд ли персонально поименованные, хотя и это в принципе допустимо). Не исключено, нако­ нец, что сюда же могли быть присоединены и другие лица той же профес­ сии, а также персонажи, связанные с «врагамш) общими деловыми инте­ ресами. Во всяком случае, эти тексты имели бы направленно профессио­ нальный характер, подобно тому как в табличках, касающихся судебных дел, объектом проклятий являются лица, в большей или меньшей степени участвующие в распре: прежде всего, конечно, непосредственные против

–  –  –

2.

По Rрайней мере две таБЛИЧRИ, УRазывающие профессии ПРОRлина­ емых, явно вызваны судебными процессами 59. ТаRИМ обраЗ0М, профессио­ нальный признаR ОRазывается здесь побочным, и не видно, почему его нужно считать первостеПЕШНЫМ в остальных случаях. Может быть, ССЫЛRа на занятия ПРОRлинаемого была всего-навсего своеобразным «уточнением адресю? Если же в судебном или RaRom-нибудь ином RонфЛИRте на одной из сторон выступали заодно неСRОЛЬRО лаВОЧНИRОВ или поваров, то этот фаRТ, может быть, следует ИСТОЛRовать не RaR «RОНRуренцию», а совершен­ но напротив - RaR свидетельство 1орnораmивного духа, в ВЫСОRОЙ степе­ ни свойственного античному обществу?

3. В таБЛИЧRах постоянно наряду с мужчинами подвергаются ПрОRЛ;Я-:

тию их дети, жены, любовницы, вообще очень часто - женщины (мне ничуть не Rажется невероятным, что и значительная часть авторов про­ R (шреRрасному RЛЯТИЙ принадлежала полу»). По-видимому, с ТОЧRИ зре­ ния «RОНRурентной борьбы» таRая Rомбинация была бы не совсем оправ­ данным психологичеСRИ эмоциональным излишеством. CRopee она могла быть ПРОДИRтована мотивами личной вражды, в чаСТНОСТИ-RонфЛИRтами на почве ревности.

Эти соображения можно проиллюстрировать, Rажется, довольно RaR убедительным примером. Возьмем таБЛИЧRУ В. дО н. э., опуБЛИRован­ IV ную Ннгом В Hesperia, ХХ, 1951, р.

223:

–  –  –

Wiinsch, DTA, 68; вероятно, та:кже Ziebarth, GGN, 1899, S. 109-110, N! 10.

(или если строго следовать грамматическим формам,- может быть.

против кузнеца и его компаньона). Возможно, что кузнецом был и Сосий,.

занятие которого не уточняется. Впрочем, как раз эта небрежность (очень частая в {табличках проклятий» ) уже несколько настораживает: если бы профессиональные интересы стояли здесь на первом месте, обозначению· специальности и предприятия уделялось бы, наверное, больше внимания..

Имя (Г)Агесион, замечает Ннг, в трех местах проткнуто гвоздем (разу­ меется, в магических целях). Беотянка, резонно полагает он, могла явить­ ся причиной конфликта. Можно.добавить, что непрочитанное слово в строке 6 - совершенно очевидно - то же самое имя (Г)Агесион, маги­ чески {зашифрованное», что не составляет редкости в {табличках прокля­ тий». Это дает беотянке дополнительную эмоциональную акцентировку и тем самым делает еще правдоподобнее осторожно высказанное предполо­ жение Янга. Таким образом, {профессиональное» недоброжелательство, представляется в этом случае чрезвычайно сомнительным. Гораздо боль­ ше оснований предполагать, что ссора была связана с женщиной. Что на­ сается указаний на профессию и {предприятие», то их в общем второсте­ пенное значение подтверждается той легкостью, с l\ОТОРОЙ они заменяютСЯ другими хараl\теРИСТИl\ами лиц, подвергающихся ПРОl\ЛЯТИЮ.

Нельзя исключить, l\онечно, ту возможность, что в некоторых таблич~ ках в самом деле отразилось профессиональное СОП.ерничество, Сl\ажем.

двух траКТИРЩИl\ОВ с одной улицы. Но даже и это кажется маловероят­ ным. Складывается ясное впечатление, что в табличках перед нами пред­ стает в основном жизнь низов городсного населенин, а {предприятию,.

которые в них упоминаются,- это преимущественно меЛl\ие лавочки и мастеРСl\ие. Между тем в условиях развитой конкурентной борьбы нена­ висть и проклятия, очевидно, ДО"IЖНЫ были бы направляться в первую очередь против KpYnNNX предпринимателей. 'Уже с этой точки зрения таб­ лички не вписываются в картину такого общества, в котором конкуренция играла бы существенную роль. :к тому же постоянно встречающиесяiв таб­ личках ПРОl\ЛЯТИЯ против частей тела и членов семьи {оппонентю демон­ стрируют такую иррациональную озлобленность, которая представляется чрезмерной в l\ОНфЛИl\тах экономического характера.

Все это убеждает в том, что «таблички проклятий» только по недоразу­ мению стали оцениваться как серьезное свидетельство l\онкурентной борьбы. Истоки этого недоразумения понятны: это - аналогия с l\апита­ листичеСl\ИМ обществом, т. е. такая аналогия, которая сама нуждается в доказательствах. В действительности мы не располагаем для гречеСl\ОЙ (если не вообще античной) социально-экономичеСl\ОЙ истории ни одним, твердым свидетельством чего-нибудь похожего на свойственную капита­ листическому способу производства конкурентную борьбу. Нет никаl\ИХ жалоб на то, чтобы нто-то был {Вытеснен с рынкю, в результате этого· разорился, обнищал и т. д. Идея развитой конкуренции товаРОПРОИЗВОЮI­ телей привнесена современной историографией в греческую Эl\ОНОМИКУ' откуда угодно, толы\o не извлечена из античных источников, рассматри­ ваемых непредвзято. Да И мыслима ли борьба за получение максимальной прибыли в обществе, целью которого - как мы видели выше - вообще не была максимальная прибыль?

Таким образом, в области nроuзвоасmва в античности могли существовать лишь зачатки КОНl\урентной борьбы, которые лучше определить как профессиональное соперничество, являющееся движущей силой раз­ вития производства лишь в очень ограниченной степени и совершенно· иначе/чем при l\апитализме. Такое стремление, по-видимому, побуждало­ товаропроизводителей создавать вещи лучшего 1ачесmва (хотя бы и с боль­ шими издержками производства), а не ВЬШУСl\ать массовую дешевую

-.... продукцию.

Это отнюдь не {Волчьи законы конкуренцию, не вытеснение· и экономичеСl\ое уничтожение конкурентов. В конечном счете эта специ­ фика античного способа производства определялась тем, что товарное производетво в целом занимало в античности лишь второстепенное и под­ чиненное место.

Обратимся к сфере торговли, где положение было, пожалуй, несколько иным. Если здесь, как следует предполагать, стремление к прибыли дол­ жно было играть более значительную роль, то и конкуренция между куп­ цами должна была принять более острые и осязаемые формы.

В самом деле, в греческой литературе имеются по крайней мере три места, свидетельствующие о явлениях, напоминающих торговую конку­ ренцию. Одно из этих свидетельств содержится в {Экономике» Ксенофонта.

"Здесь Сократ замечает, что {эмпорьп, купцы, плывут туда, где много хле­ ба, нагружают его на свой корабль в как можно большем количестве и ввозят, когда нуждаются в деньгах, в такое место, где, по слухам, самые высокие цены на хлеб (ХХ, По словам Лисия, хлебные торгов­ 27-28).

цы-перекупщn:ки~(хti1t1jлоt) используют любую возможность, чтобы про­ дать хлеб на афинском рынке как можно дороже, и с этой целью даже спе­ циально распускают слухи о предстоящих перебоях в импорте (ХХII, и При этом они, не колеблясь, сами покупают хлеб у при­ 12, 15, 20 14).

возящих' его оптовых торговцев по сравнительно высокой цене (§ 8). На­ Rонец, еще из одной судебной речи известно о махинациях с продажей хлеба, совершенных правителем Египта Клеоменом и его агентами и опять­ таRИ имевших целью маRсимальную наживу ([Dem,J, LVI, 7-10).

Симптоматично, наверное, что наши сведения о спекуляции относятся именно к хлебу, во ввозе которого были кровно заинтересованы крупные греческие города. Но оставим это в стороне. Не будем придавать значения также и тому обстоятельству, что в описанных случаях не видно, собствен­ НО,конкуренции как таRОВОЙ: ее зачатки во всяком случае можно предпо­ лагать. Рассмотрим самую суть дела.

Маркс не однажды возвращался к роли торгового капитала в древ­ НОСти. Он возражал против переоценки античной торговли вообще 60.

Маркс понимал купеческий капитал как самостоятеЛЫlО развившийся фе­ '- номен, не связанный с промышленным процеССОМ11 не находящийся в пр я­ мом соответствии с ним. Более того он считал, что самостоятельный торговый капитал достигает расцвета именно в экономически неразвитых. обществах 61.

Торговля в древности представлялась ему главным образом как nосредн,ичесwuя торговля, а торговая прибыль - как результат игры

- на разнице цен в различных странах, как результат в конечном счете обсчета 11 обмана, иначе говоря, - мошенничест.ва и грабежа 62.

Эти мысли Маркса всецело оправдываются всем нашим материалом.

К упомянутым текстам можно присоединить еще один, где лучше видна другая сторона, а может быть - самая сущность античной торговли.

Геродот рассказывает о самосских моряках, которых случайной бурей ~анесло в далекий Тартесс, с которым у греков не было еще никаких,связей. Они получили 60 талантов приБыJI,' если не больше. Очень харак­ терно, конечно, что десятую часть добычи они посвятили богам (IV, 152).

Уже этих примеров достаточно, чтобы стало ясно глубокое несходство античной и современной торговли. Античный торговый Rапитал не имел. органическойсвязи с производством: для него было достаточно, чтобы ПРОИЗВОДились какие-то излишки, которые можно было бы купить. Гре­ ческому эмпору было по сути дела не очень важно, с какими издержками, дорого или дешево, произведен покупаемый им продукт. Его первейшая ~задача состояла вовсе не в том, чтобы «завоеватЬ» рынок в борьбе с конку­ рентами, ввозя туда дешевые товары. Цель была в значительной степени /противоположной: нужно было н,аuти рынок, где можно было продать

--товары много выше их деuствшnельн,оu стоимости. Средиземноморье Mapr;,c К., Э/иелъс Ф. Соч., т. 25, ч. 1, е. 365-366, прим. 49.

Mapr;,c К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. 1, с. 360-363; ер. ч. II, е. 142.

Mapr;,c К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. II, е. 363-364; ер. т. 46, ч. II, е. 370 и 372-373.

с его бесчисленными «варварс!\ими» племенами было для этого достаточн~ вели!\о. Гречес!\ий !\упец плыл по морям, разыс!\ивая место, где рассчи­ тывал с выгодой продать груз своего !\орабля (см., например, Eurip.,..

Iphig. Taur. 408-418). Его подстерегали разнообразные опасности­ от прихотей стихии, пиратов или вражес!\их !\ораблей, но отнюдь не 0'1: ' торговых!\он!\урентов, !\оторые, !\онечно, могли опередить его в выгодной сдел!\е и тем самым лишить доли грабительс!\ой наживы, но ничуть не более того. И если мы не знаем ни одной жалобы на то, что та!\ой-то !\упец был разорен в результате !\он!\уренции,- наряду с тем, что материал, на­ пример, об опасности !\орабле!\рушений прямо-та!\и необозрим,- так это объясняется не случайными пробелами в наших источни!\ах, а !\арди­ нальными различиями в самом существе современной и античной торговли.

Далее, если в античности не было !\он!\уренции !\апиталистичес!\ого типа, то не было и вырастающей из нее монополии, и это обнаруживается именно там, где имеется внешнее терминологичес!\ое сходство. Аристотель.

уверяет, что эффе!\тивнейший способ нажить состояние за!\лючается в установлении «монополиИ», и в !\ачестве примера он приводит два (для нас несущественно, нас!\оль!\о достоверных) расс!\аза: Фалес в предвиде­ нии богатого урожая оливо!\ дал задато!\ владельцам всех маслоделен в Милете и на Хиосе и взял их в аренду. :Когда возни!\ла нужда в масло­ дельнях, Фалес стал давать ими пользоваться за ту цену, за !\а!\ую желал •.

Сходным образом не!\ий сицилиец на отданные ему на хранение деньги !\ приезду !\упцов с!\упил все добытое железо и заработал на этой операции 100 талантов: он, правда, поплатился за свою лов!\ость изгнанием иа.

Сира!\уз (Arist., PoIit. 1259аз-зз). Очевидно, что «монополия» Фалеса и, " сицилийца - это типичнаЯ'fL'1JХ(Х,V~, «махинацию, умение воспользоваться случаем, а вовсе не та !\апиталистичес!\оготипа монополия, !\оторая за­ воевывается в !\он!\урентной борьбе. Гре!\и знали монополию настоль!\о, хорошо, что самое их общество, можно с!\азать, было основано на моно­ полиях и привилегиях, но это были монополии, устанавливаемые и под­ держиваемые чисто политичес!\ими средствами, а не выросшuе э!\ономиче­ с!\им путем.

На!\онец, рассмотрим особенности античного «!\апиталю в целом •.

:Капиталист попадает в настоящий пор очный !\руг: он должен стремиться !\ ма!\симальной прибыли, чтобы развивать производство, и должен раз­ вивать производство, чтобы получать ма!\симальную прибыль. 'у древних этот !\руг остался разом!\нутым. Разрывала его их э!\ономичес!\ая цель потребление.

В самом деле, (шриродю !\апиталистичес!\ого способа производства;, та!\ова, что значительную часть прибыли !\апиталисту необходимо вкла­ дывать в производство, чтобы устоять в !\он!\урентной борьбе. Достаточно простой логи!\и, чтобы стало ясно, что та!\ого рода причинно-следственная связь отсутствовала в античном мире, и тем самым становится сомнитель­ ным !\аждое отдельное звено этой цепи. Мы видели, что идея развитой' !\он!\уренции в древности не подтверждается источни!\ами. Она не под­ тверждается та!\же и специфи!\ой античного (:капитала».

Мар!\с !\оснулся этого вопроса в «Теориях прибавочной стоимости»._ Древние лишь в незначительной степени превращали прибавочный про­ ду!\т в !\апитал у!\азывал он. Древние не знали, что им делать с о!\азав­ шимися в их ру!\ах частным богатством. Значительная доля этого богат-· ства шла на непроизводит(!льные затраты и на (шерепотребление», чрев­ ;м,ерnое nотреблеnuе богатых, дошедшее в последнюю эпоху Греции и Рима до «безумной расточительности» 63. Мар!\с говорит здесь и о других важных вещах, но мы остановимся сначала на этой стороне дела.

В «Регистре» Дэвиса 64 более или менее отчетливо иногда очень, Maplc К., Эnгелъс Ф. Соч., т. 26, ч. II, с. 587; т. 46, ч. 1, с. 219-220, 417;' ч. П, с. 480.

Davies J. К. Athenian Propertied FаmШеs 600-300 В. С. Oxf., 1971.

"бегло,и это объясняется свойственным Дэвису умеренно-модернизатор­ ским пониманием античной экономики отмечено полное разорение или,существенное обеднение приблизительно 40-60 богатых и состоятельных афинских граждан. :К этому списку можно прибавить еще около' 20 чело­ век, не вошедших в «Регистр». Почти две трети этих лиц подверглись пря­ мому воздействию государства mтрафам,конфи:скации, изгнанию и т. п.

,Большинство остальных - это «расточители», тип людей, очень хорошо,зНакомый афинской литературе. Граждане, растратившие состояние, 'иногда воспринимались как своего рода социальная прослойка: 60. Расто­ "чительность незаметно переходила в общепризнанные гражданские добро­ ",детели: афинские авторы предполагают возможность разорения в резуль­ 'тате трат на друзей и вообще благотворительности 66. Имеются многочис­,ленные свидетельства добровольных и превышающих обычные стандарты расходов, произведенных в угоду личному и полисному честолюбию, ради "популярности и поддержания престижа и т. д. Литературные источники находят убедительное подтверждение в материалах эпиграфики. Тема чрезмерного личного потребления в античной литературе поистине без­ гранична, так что для данного елучая до:;таточпо еоелатьеяна ту дра­ матическую и в конечном счете безнадежную борьбу, которую вели государственные деятели Афин с целью ограничить роскошь погребений (см. Cic., De leg. II, 26, 64, 66).

Таким образом, мысль Маркса о (шерепотреблениИ» богатых может быть подтверждена не только для времен упадка Рима, но и для грече­,ского общества V - IV вв., еще очень далеко отстоящего от эпохи разло:" жения. Конечно, расточительность, роскошь и филантропия свойственны и другим эпохам и способам производства. Вопрос состоит в том, не имели ли эти явления в античности такого постоянства и таких масштабов, которые превращают их в специфическую особенность, органический элемент античного способа производства.

Ответ на этот вопрос представляется безусловно положительным.

Оставляя пока в стороне причины этого явления, можно констатировать, что в V -IV вв. в руках афинской имущественной элиты находились "большие денежные богатства, и это были деньги, относительно которых 'богатые люди в самом деле не знали, куда их употребить. Единственным,способом реализации этого частного богатства было его nоmребл,ен,uе в самом широком смысле слова. Все дело в том, что здесь не было пре­ доставляемой капитализмом альтернативы возможности значительных '\вложений в nроuзводсmво. Мы, таким образом, снова возвращаемся к те­ зису Маркса об экономической цели античного производства.

Другой особенностью античной экономики Маркс считал накопление,денег и драгоценных металлов в форме соnровuщ, как принцип и государ­,'ственной политики и частного хозяйства 67. Для возникновения сокровищ необходимы две предпосылки: наличие в какой-то степени развившегося товарного производства и появление денег, особенно в виде благородных металлов. Сокровища, следовательно, возможны в любом обществе, удов­ летворяющем этим условиям. Вместе с тем Маркс видел в накоплении сокровищ важную специфическую черту античного способа производства.

Мысли Маркса и в этом отношении могут быть подтверждены обшир­ ным материалом греческих источников. Никто не считает, говорит :Ксе­,,,нофонт, что он приобрел достаточно много серебра, чтобы больше в нем не нуждаться. Напротив, излишки серебра зарывают в землю, радуясь 65 См., например, Lys., XIX, 10; XXIV, 1,9; Хеn., Мет. 1, 2, 22; Оееоn. 1,20, 22;

НеН. VI, 3, 16; Plato, Resp. 555ed, 572е, 573а, 573е, 574а; Phaedo, 82е; Protag. 353ed;

IsoC1"., VIП, 4; ХП, 140; ер. ХУ, 305; Aeschin., 1, 30, 194-195; ер. Hegesipp., fr. 1К, еТкк. 29-30.

66 Например, Al'istoph., P1ut. 829-833; Isae., У, 43; Хеn., Оееоn. П, 5; ер. Plut., '801. П, 1 и [пеm.], ХХУ, 86. ' 67 Мар'/;с К., Эн,змьс Ф. СОЧ., т. 13, е. 110, 116; т. 23, е. 141; т. 26, Ч'. П, е. 587;

-Т. 29, е. 259. ',20

--этому не меньше, чем прямому использованию его (Vect. IV, 7). Тема ~зарытых сокровищ проходит сквозь всю греческую литературу 68. Сюда же относится широко распространенный обычай держать в доме золотую и серебряную посуду, дорогие женские украшения и т. п. В случае.не­,обходимости этот резерв мог быть легко использован как залог или пр евращен в деньги 69. • Пожалуй, особенно рельефно эта особенность античной экономики,в сравнении с капиталистической выступает в беспроцентных займах и отдаче денег на хранение. Я затронул эти вопросы в двух своих статьях.

В одной из них выдвинуто предположение, что значительная (или даже большая) часть вкладов в трапедзах была не только беспроцентной, но трапедзиты, скорее всего, получали деньги за их хранение 70. В другой обосновывался тот взгляд, что очень существенная часть афинского част­ ного богатства состояла из денежных сумм, не приносивших никакого.дохода. Такой характер имело, по-видимому, состояние Демосфена Стар­ шего, отца оратора Демосфена 71.

Нетрудно увидеть, что и эта специфическая черта античной экономики тесно связана с целью античного производства: если такой целью не яв­ лялась прибыль, деньги не должны были постоянно превращаться в «ка­ питаловложению, как это имеет место при капитализме. С другой сто­ роны, сокровища и средства, находящиеся на хранении или в беспроцент­ ных займах, прекрасно служили цели потребления: и благодаря их потенциальной покупательной силе, и (в первом случае) как символ и воплощение богатства в его наиболее чистой форме. В отличие от сов ременного капитала, античный «капитал» можно определить, как (инертный», лишенный стремления к беспрестанному самовозрастанию, осуществи­ мому - в конечном счете - только в процессе производства. Значитель­ ная его часть оказывал ась избыточной' с точки зрения экономического прогресса, который сам ИJI.~ел очень ограниченные размеры.

Итак, мысли Маркса об основных чертах античного способа производ­ ства в своей совокупности складываются в систему взглядов, обладаю­ щую внутренним логическим единством. Одно здесь вытекает из друго­ го, а в основе всего лежит представление о том, что античный способ производства обладал собственной «экономической целью», отличающейся от цели капиталистического производства. В античном обществе, иначе ',говоря, была совершенно иная мотивация ЭlJ,ономич,есlJ,Ой деятельности, чем при капитализме. Эта мотивация - назовем ли мы ее просто «стре~ле­ нием к потреблению» или, как здесь предлагается, чем-то похожим на стремление к обеспечению постоянного устойчивого,дохода, будем ли рас­ сматривать преимущественно с идеологической стороны или с точки зре­ ния ее реальных проявлений - ясно одно: эта мотивация не требовала неуклонного расширения производства, что является необходимостью для нормального развития капитализма. Может быть, эта ограниченная цель имела и отдаленные идеологические последствия, и именно она ле­ жала в основе тех общеизвестных особенностей «греческого духю, котоa,r:J"v, рые лучше всего выражены в лозунге (Ji'I)O€V (Ничего слишком» И в эвдемонологических поисках греческих философов? Маркс, во всяком случае, считал, что ограниченность целей античного общества предопреде­ ляла возможность ограниченного удовлетворения, которого лишено бур­ жуазное общество 72.

Однако нас в данном случае интересуют реальные экономические проСм., например, А ntiphon,, ХХVП, fr. 128 (Blass); А ristoph., Plut. 237-238;

Хеn., Cyrop. VIII, П, 21; Ages. Х, 1; Plato, Euthydem. 288е; Leg. 913а и d; Dem., ХХVП, 53; XXIX, 49; Мen., Dise. 812 и названия :комедий Кратета, Ана:ксандрида, Фнлемона, Дифила, Менандра, Диоксиппа, Архедика.

69 См., например, Lys., XIX, 25; ер. Alciphr., 1, 13, 4.

70 АnЭреев. Демосфен..., с. 138.

71 Оп же. Структура..., е. 39-41.

72 Марnс К., Эnгелъс Ф. Соч., т. 46, ч. 1, с. 476; ер. с. 381~ цессы. Для завершения анализа специфики античного способа производ­ ства, связанный с его экономической целью, большое значение имеет' еще одна идея Маркса, высказанная им главным обраЗ0М применительно к Риму. Известно, что Маркс отнюдь не считал (производительное» воз­ никновение богатства единственным способом накопления вообще. Он рассматривал так называемое (Первоначальное накопление» в Европе как результат, с одной стороны, насильственной экспроприации непо­ средственных производителей, а с другой - столь же насильственного создания колониальной системы. Маркс отмечал, что в XVII-XVIII вв.

,Rрупные состояния в Англии ВО3НИRали без RаRИХ бы то ни было пред­ варительных затрат 73, что частное богатство добывал ось путем прямого Rолониального грабежа 74. высмеивал буржуазную политичеСRУЮ MapRc ЭRОНОМИЮ за изображение «труда» единственным средством обогащения, в то время RaR в этом процессе в действительной истории большую роль играли завоевание, порабощение и разбой 75.

В ЭRономичеСRИХ РУRОПИСЯХ 1857-1861 гг. есть ИЗ0лированная, не сопровождаемая RаRими-либо комментариями ВЬШИСRа, сделанная Марк­ сом И3 сочинения МаRиннона «История, цивилизации».

Вот ее TeRCT:

«Высшие и средние Rлассы Рима достигли большого богатства благодаря '-, завоеваниям в Азии, но это богатство, не будучи создано торговлей или промышленностью, походило на то богатство, получила Испания ROTopoe 'И3 своих амеРИRаНСRИХ RОЛОНИЙ» С RаRОЙ целью MapRc выписал это 76.

место? Едва.ли он собирался подвергнуть RРИТИRе суждение такого рода, ничуть не задевающее основных исследуемых им экономических проблем.

Скорее можно думать о том, что наблюдение МаRиннона, выраженное в ясной и Rонцентрированной форме, отвечало его собственным представ­ лениям о древнем Риме.

В самом деле, MapRc не раз подчеРRивал сравнительную отсталость,,римской ЭRОНОМИКИ (прежде всего (ПромышленностИ») 77, а вместе с тем приток в Рим денежного богатства в результате завоевания и ограбления стран Средиземноморья 78. Эта особенность социально-экономщческой ис­ тории Рима III-II вв. до н. э. лежит на поверхности и - в той или иной степени постоянно отмечается в историографии античности.

Как представляется, те же самые черты могут быть прослежены в афинской (и гречеСRоiI вообще) экономической жизни V- IV вв., хотя здесь они выступают не столь явно.

Можно, таким обраЗ0М, на примере, Греции классической эпохи поставить вопрос о том, не были ли необ­ ходимой преДПОСЫЛRОЙ расцвета античных обществ (Внезапные и на­ RaK сильственные перемещения» государственной казны и военной добычи в:

результате завоевания, так и постоянный (Перелив» драгоценных метал­ лов И3 областей сравнительно отсталых в государства, обладавшие воен­ ным, политическим и RУЛЬТУРНЫМ превосходетвом. ТаRОЙ (Перелив» мог быть обусловлен самим фактом превосходства и установившейся в связи с ним системой взаимоотношениЙ.

Что здесь имеется в виду? С эпохи Греко-переидских войн (ил-и уже­ и ~еСRОЛЬRО раньше) тысячи и деСЯТRИ тысяч rpeRoB - и этот ПОТОR, по­ видимому, все увеличивался - устремлялись на Восток (в меньшей сте­ пени - и на Запад) в Rачестве совеТНИRОВ, военных командиров, наем­ ников, учителей, воспитателей, мудрецов, поэтов, врачей и придворных.

Большинство из них возвращалось не с пустыми РУRами. Они везли, с собой золото и серебро, RTO в меньшем, RTO в большем Rоличестве. Это

–  –  –

которые «домю можно было получить от земельных владений и эргасте­ риев (т. е. за счет самого производства) и, пожалуй, даже от торговли, насколько последняя не имела грабительски-не эквивалентного харак­ тера (эта форма торговли должна быть здесь исключена, потому что она ло своей сути приближается к тем же внеэкономическим доходам из-за границы).

Эти естественные общие предпосылки хорошо подтверждаются на при­.мере афинской имущественной элиты. Однажды Аристотель сделал пора­ (зительное наблюдение такого рода: материальные блага достаются чело­ ': векуслучайно, сами собой, что же касается духовных качеств, то их :.!lеобходимо выработать в себе (Polit. 1323Ь 26 - 29 ). Несовместимость этой сен­ тенции с «предпринимательским» духом очевидна. Но для древних греков.замечание философа вряд ли звучало парадоксально.

Существует несколько традиционных рассказов о возникновении крупных состояний VI-V вв. до н. э. Алкмеон будто бы вынес золото, поло­ :жившее начало богатству его семьи, из лидийской сокровищницы (Herod., Друзья Солона обогатились мошенническим путем, исполь­ VI, 125).

зовав проведенную Солоном реформу. От них пощли те, кого впоследст­

-1lии называли «старыми богачамю 79. :Каллий нашел после сражения при.Марафоне спрятанное в яме персидское золот0 8О • Все эти случаи в той или иной мере сомнительны, но для нас важно то, что самим грекам они ка­ зались достаточно правдоподобными, и это характеризует ту «атмосферу», в которой могли появиться и циркулировать подобные рассказы.

«Регистр» Дэвиса дает об этой стороне дела очень неполное и в су­ щности превратное представление, потому что Дэвис, вовсе не относя­ щийся к числу крайних модернизаторов античной истории, все же сильно поддается распространенным в западной науке «остаточно-модерни­. заторским» представлениям. Это выражается в постоянных поисках ка­ кого-то «фамильного бизнеса», в результате которого и создавалось будто бы частное богатство афинских «миллионером. Под влиянием таких 'представлений Дэвис очень скептически настроен по отношению к свиде­ тельствам о «военно-политическом» обогащении, а в то же время охотно подхватывает любой намек на экономические интересы того или иного представителя афинской имущественной элиты. Эта «запрограммирован­ ность на экономику» то и дело приводит его к неоправданной ничем, кро­ ме предвзятой установки, переоценке одних фактов в ущерб другим.

Ясные свидетельства источников заменяются предположениями и догад­ ками, иногда вообще ни на чем не основанными (например, относительно Филонида из Мелиты выдвигается предположение о богатстве, происходя­ щем от владения рабами-ремесленниками или I;[едвижимостью в городе только на том основании, что Филонид принадлежал к городскому дему 81).

В результате такого явно предвзятого подхода к вопросу Дэвис на­ считывает всего около десятка афинян, обязанных своим обогащением военно-политической карьере. Это общеизвестные примеры - Фемисток­ ла, :Клеона, :Конона и Тимофея, Эсхина, Демада, Деметрия Фалерского и некоторых] других полководцев, послов и ораторов. Самый этот список может быть увеличен по крайней мере в три-четыре раза, причем у нас есть прямые указания на громадные масштабы такого обогащения 82.

Arist., Ath. Ро1. VI, 2; ер. Plut., 801. XV, 7-9.

Plut., Aristid. V, 7-8; ер. Athen., 536f-537b; 8uid. А 58.

81 Davies. Athenian Propertied Families..., р. 422.

82 См., например, Plut., Them. XXV, 3 и АеНаn, V. Н. Х, 17- о Фемистокле;

Plut., Cim. Х, 1 - о Иимоне; Lys., XIV, 37; XIX, 52; Plut., A1eib. XXXVI, 2, 5;

XXXVII, 6; Сотр. Маге. et Aleib. III, 1; Nep., A1eib. VII, 4 - об Алкнвиаде.

Война как' источник обогащения упоминается или предполагается очень.

часто 83. Еще чаще повторяются в афинской литературе обвинения дема­ гогов и ораторов в обогащении за счет государства и народа 84.

Конечно,.

такие обвинения - это определенный «стандарт» афинской политической.

жизни и литературы, но самый этот идеологический стандарт вырос на почве специфических реальных условий. Основную роль в обогащении ',такого типа играл и приток в Афины денег извне, само существование про-­ слоек метэков, чужеземцев, {союзников» и окружающего Грецию варвар­ ского мира. За счет этих {вне экономических» источников быстро создава­ лись крупнейшие состояния в десятки талантов (как, например, состояниеКонона, о котором см. т. е. такие, для формщ)о-­ Lys., XIX, 39-40),вания которых экономическим путем и - особенно путем чисто произ­ водственным требовались бы многолетние целеустремленные усилия.

К тому же для этого был бы необходим столь широкий размах предпри­ нимательской» деятельности, что в афинских условиях в среде афинских.

граждан он представлял бы собой разве что редкое исключение (иное' дело вольноотпущенники и метэки, для которых экономическая дея­ тельность была почти единственной возможностью приобрестибогатство, хотя бы, как правило, и более скромных масштабов). Именно в политиче-­ Ской сфере развертывалась «конкуренцию), соперничество из-за должно­ стей, дававших возможности быстрого обогащения, здесь она и засвиде­ тельствована источниками 85. Понятно, что скороспелое богатство такого рода, приобретавшееся и существовавшее главным образом в денежной форме, само по себе отличалось непрочностью, легко рассасывалось и пере­ ходило Б другие руки тем же Бнеэкономическим путем.

Соотношение экономических и внеэкономических доходов очень ясно ПРОЯБляется в нескольких местах у античных авторов. Так, в диалоге Мосхиона и Дава последний отвергает для себя перспективы военно-фи~ нансовой карьеры: они являются средством быстрого обогащения, но край­ не рискованны.

Он предпочитает заняться мелкой торговлей на агоре:

'- богатства она не приносит, зато безопасна и обеспечивает сытную жизнь 86.

По анекдотическому, но характерному сообщению Эпаминонд заявил щитоносцу, взявшему большие деньги с богатого пленника: теперь­ купи лавку и сиди дома, ты уже не захочешь подвергаться опасностям, став одним из богатых ([Plut.], Mor. 194а; Aelian., V. Н. XI,9). Аристон ~ \ рассказывает Гиперид - добывал деньги сикофантством. Эти деньги он вкладывал в покупку рабов, обеспечив себе постоянный доход­ обол в день за каждого раба ([Lycophr.J, fr. IVb, II-III). Пожалуй, еще более отчетливо примат внеэкономических способов обогащения выражен Б сообщении о гостях, побывавших на свадебном пиршестве македоня­ нина Карана. Мы - говорит о себе и своих сотрапезниках один из этих счастливцев,- разбогатев от сделанных нам подарков, ищем теперь,

-'что бы купить: кто - дома, кто - поля, кто - рабов (Athen., 130d).

Несколько карикатурно, но очень живо атмосферу эпохи передает пред­ ложение вернувшегося из Персии Эпикрата: вместо девяти архонтов еже­ годно выбирать отныне И3 числа бедных граждан девять послов к персид­ '-.

скому царю, чтобы дать им верную возможность разбогатеть 87. Везде здесь 83 Например, Хеn., А rist., Aristoph., Aeh. 5\:7, 617; Lys., XXVI, 22; Oeeen. 1, 15;

1258аl0_14' Polit.

84 Например, А ristoph., Vesp., 6Е6-667; Рах, 644-646; Plut. 30, 567-569;

vr, Хеn., Мет. II, 24; Lys., XVIII, 18, ер. 20, XXVII, 9-10; /socr., VHI, 124; ер. 125, 127; Aeschin., II, 161; ер. 79; III, 9-10; Dem., III,29 eum sehol.; [Dem.], XIII, 20, 30;

ХУП, 11, 23; пет., ХХТ, 189; ХХIII, 208, 209; XXIV, 124; Нурет. у [Dem.], XXIVХХУ; ер. Plut., Юе. У, 6; rplut.1, Mer. 798е.

85 См., например, Хеn., Мет. III, У, 16; Lys., XIX, 57; /socr., ХII, 145; Aeschin.• 1, 106; ер. 107.

86 Меn., Perieir. 85-95 (Korte); ер. Arist., Nie. Eth. IV, 1, 41.

87 Plut., Pelop. ХХХ, 12; Athen., 251аЬ; ер. Aristoph., Aeh. 65--'-75; Theophr., СЬат. ХХХ, 7; Аеиаn., У. Н. 1, 22.

-,перед нами появляется одна и та же социально-психологическая уетанов­ :ка- на быстрое и случайное приобретение богатства вне э:кономики и его использование ):J;ля покупки такого имущества, которое обеспечивало бы,владельцу постоянный надежный доход. Экономическая деятельность выступает не как источник обогащения, а как способ закрепить достиг­.нутый иным путем высокий имущественный статус.

Можно думать, что эти внеэкономические методы приобретения богат­,ства, особенно развившиеся в V-IV вв., создали для афинян и вообще,для греков ту историческую альтернативу, которая способс'.('вовала их переходу на nарааumU'lеСRUЙ путь развития. Нужно при этом подчерк­ нуть, что речь идет в основном об имущественной элите, о верхних слоях общества, о сверхбогатстве, представляющем собой, так сказать, uалu­.шеR по отношению к гораздо более скромному богатству, получавшемуся низшими и средними слоями населения самым обычным экономическим.путем. Может быть, следует специально отметить и тот само собой разу­ меющийся факт, что материальные блага в R{)'He'lHoM C'leme создаются че­ ловеческим трудом, но это отнюдь не мешает тому, что их распределение

–  –  –

,совокупность установленных политическим и военным путем разнообраз­ ных монополий гражданского населения (эта совокупность монополий, Очевидно, действовала не только по отношению к иноземцам, НО и в меж-' государственных сношениях внутри самого греческого мира). Наверное, является спорным вопрос о том, насколько эта система паразитизма была JIсторической необходимостью. Факт состоит в том, что она была н,айден,а и заслонила собой для греков возможность иных путей развития. Об Афи­ нах - или обо всей Греции, или обо всем античном мире в целом Можно сказать словами Ксенофонта: они нашли сокровище и стали бо-" гаче, но ничуть не хозяйственнее (Xen., Ages. Х,1). Я добавил бы, пожа­.луй: может быть, они не стали хозяйственнее именно потому, что нашли...

,«сокровище», нашли систему паразитизма Это возвращает нас к исходному тезису Маркса о цели античного.производства. Стремление к прибыли не стало экономической целью ан­ 'тичного мира, как это можно предположить, как раз в связи с найденной исторической альтернативой. Стремление к «прибыли» (понимаемой не как капиталистическаяприБыJI,' а в широком смысле слова) присуще 'самым различным общественно-экономическим формациям, в том числе и рабовладельческой. Но нужно, наверное, четко разграничить «прибылы рабовладельческую и прибыль капиталистическую.

Загрузка...
Для этого достаточно поставить несколько вопросов: 1) было ли «стремление к прибыли» в ан­ 'Тичном обществе стремлением н: m,aRCU.-ИДЛЬн,ой прибыли, как это свойст­ венно капитализму? Несомненно, ответ должен быть отрицательным, как это явствует И3 всего предшествующего изложения: 2) согласны ли были греки (конечно, и римляне) платить за прибыль любую цену, напри­ мер - посвятить добыванию прибыли всю свою ЖИ3НЬ, после того как {)беспечен постоянный надежный доход? И на этот вопрос, мы, по-види­ мому, должны ответить (нет» (если отвлечься от всегда возможных инди­ видуальных отклонений); 3) какую (прибыль» они предпочитали - дос­ тигаемую сразу и за счет некоторой доли риска и личной инициативы во вне экономической сфере, или накопленную за годы (производственной»

деятельности? Очевидно, что первую, но это, собственно, уже и не при­ быль; 4) куда они - в основном - направляли эту «прн:былы: вкладывали ее в производство или использовали для потребления? Ответ такж(Э' не вызывает сомнений.

И, обобщая все сказанное, на вопрос, было ли «стремление к прибылю)-.

экономической целью общества, его движущей силой, регулятором его­ экономического развития, можно с уверенностью ответить, что не было.

Таким образом, греческая экономическая действительность класси­ ческой эпохи, которая выглядит абсурдной с точки зрения современного экономического рационализма, представляется в сущности последова­ тельно и разумно организованной - но с собственной точки зрения самих греков, а не предпринимателей XIX (или ХХ) в. Античный способ произ­ 'водства не может быть объяснен по аналогии с капитализмом. То, что к нему в какой-то мере приложимы те же категории политической эконо­ мии, что и к капитализму, не должно вводить нас в заблуждение. Маркс не однажды выступал против всякой модернизации античности 88. Для Маркса античная история была главным образом арсеналом сопоставле-· ний с капитализмом - сопоставлений, ведущих к признанию глубоких.

различий между этими двумя способами производства. Маркс в своих взглядах на античную экономику был последовательным противником мо­ дернизации, хотя в его время модернизация античности только еще на­ бирала силу. В этом сказалась замечательная способность Маркса про­ никать в самую суть изучаемых явлений;, в то время как модернизаторы конца начала ХХ в. скользили по поверхности множества про­ XIX тиворечивых случайных свидетельств, в изобилии рассеянных по антич­ ным источникам.

В какой' мере идеи Маркса о цели античного производства способст­ вуют непредвзятому подходу к исследованию социально-экономических отношений в античности, можно показать на примере двух широко из-о,вестных мест из античных авторов. Первое из них касается хозяйства знаменитого Перикла. Плутарх рассказывает (мы не знаем, к сожалению,.

с чьих слов), что Перикл передоверил ведение экономических дел своему рабу Эвангелу, и под руководством последнего годовой урожай с вла­ дений Перикла (см. о его земле выше) продавался сразу и целиком, а необходимые припасы покупалисъ в розницу на рынке и велся строгий учет доходов и расходов (Plut., Pericl. XVI, 3-6). В этом удивительном 'Описании трудно увидеть только чью-то выдумку: похоже, что оно в ка-· кой-то мере отражает действительную практику Перикла. Как этот не­ сколько курьезный случай (предпринимательства» истолковывается в сов­ ременной научной литературе? Ф. Хейхельхайм в своем капитальном труде - и он, наверное, был в этом отношении далеко не пионером: оценивает хозяйственную деятельность Перикла как (победоносное вы­ ступление городской экономикИ» 89. В наших обзорах экономической ис­ тории Греции встречается примерно такая же оценка, хозяйство Перикла характеризуется как работающее исключительно на рынок, а рассказ Плутарха - как свидетельство проникновения товарно-денежных от-' ношений в афинское сельское хозяйство. Спору нет, система хозяйство­ вания, принятая (если верить Плутарху) Периклом:, могла появиться только в условиях товарного производства. Но ведь смысл рассматривае­ мого места заключен совсем в другом, и акцент должен быть поставлен совершенно иначе. По смыслу рассказа хозяйство Перикла вовсе не выгля­ дит как знамение новых экономических веяний. Способ хозяйствования Перикла - если точно следовать источнику - был вынужденной ме­ рой, отнюдь не продиктованной коммерческими соображениями, а освоСМ., наПРJj~'ер, реэ}(се ~a~,e"8BEe Марнса по ПОВОДУ модернизаТОРСRИХ аналогий между античной и современной ЕIЮНОМИНОЙ Маркс К., 9н,гелъс Ф. Соч., т. ч.II, 25, с. 349-350.

89 Heichelheim F. М. An Ancient Econcmk History frcm the Palaeolithk Age to the Migrations of the Germanic, Slavic эnd Аrаис Nations. V~ п. Leyden, 1964, р.) J, "'-бождающей Перикла от хлопот и потери времени. Плутарх тут же гово­ рит, что Периклу пришлось нормировать приход и расход и выдачи \домашним, что вызвало их естественное недовольство. Ведь очевидно, что продажа оптом после сбора урожая, а затем в течение года покупка про­ дуктов В розницу С точки зрения получения прибыли представляют со.",­ _,-бой верный путь к_постепенному разорению. И можно без больших ко­ лебаний поверить тому, что оставленное Периклом состояние БыIоo мень­ ше, чем он имел в начале своей политической карьеры 90. Перикл пре-/ вратился в «прогрессивного товаропроизводителю только в результате определенного способа мышления, ищущего в античности установку на. (выгодное» и (прибыльное» ведение хозяйства, а не потому, что этот смысл заключен в источнике, рассматриваемом непредвзято.

Еще более известный пример содержится в «Экономике» l\сенофОlIта.

Содержание этого свидетельства таково: Исхомах, богатый землевладелец и «теоретию рационального сельского хозяйства, говорит Сократу, что при условии прилежания и заботы земледелие реальнейшее сред­ етво извлечения доходов (avu'tlx"Yta't'Yjv ZP"IJ:1c1.'tlCnV) и делу этому нау­ чил его отец. Отец Исхомаха никогда не позволял сыну покупать обра­ ботанный участок, а убеждал приобретать необработанную и незасажен­ ную землю. Обработанная земля - рассуждал он - и стоит больших денег и не дает (приращению (e!ttOOjlV). Между тем именно то в имуще­ стве, что способно к улучшению, приносит удовольствие и наиболее раду­

-ет хозяина. Ничто не дает такого (приращению, как земельный участок, 'превращенный из праздного в приносящий всевозможные плоды (ее аР10О !ta.:.u.popo;). Мы ~ отцом - говорит далее Исхомах - во много раз возвы­ сили таким образом цену многих участков. Объяснение всему этому зак­ лючается в любви его отца к земледелию и его трудолюбии (СРlЛО'lsшрУtхV xXt cpli,01tOVtxv). Поистине это был наибольший люби-rель земледелия (срtЛО'(S(J)р'(О!Х'tО;) из всех афинян. Таково содержание рассказа Исхомаха.

Сократ ставит доверчивому собеседнику эффектную ловушку. А всеми ли участками, которые он обработал, его отец владел сам, или же и продавал, когда давали хорошую цену? - спрашивает Сократ. И про­ давал - отвечает Исхомах,- но сразу же покупал другой необработан-­ ный участок по своей любви к делу (Ol~ -c~y чл),r;руtхv). Сократ подво­ дит итог: следовательно, отец Исхомаха был любителем земледелия (рlЛОISШРУОV) ничуть не меньше, чем купцы - любители хлеба, стремя­ щиеся купить его дешевле и продать дороже. В этом же духе, видимо, и отец Исхомаха был СРlЛОУSШРУО; (Xen., Oecon. ХХ, 22-28).

Вот что сообщает нам это место, десятки, если не сотни раз упоми­ 'наемое в работах по истории Греции, почти всегда - в одном контексте, а именно - как пример развернувшейся в Аттике «земельной спекуля­ цию. Эта точка зрения, насколько я знаю, впервые оформил ась в конце начале ХХ в. в трудах немецких ученых модернизаторского XIX направления, исходивших из аналогий между античной и напиталисти­ 'ческой экономикой. Пёльман, например, писал, что приобретение земель­

-ных участков средних и мелких землевладельцев по дешевым ценам, по

–  –  –

ер. ХУ, Isocr., VIII, 126; Plut., Pericl. 3.

91 Пё.лъ;м,аn Р. История античного коммунизма и социализма. СПб., с.

1910, 376в Афинах большое состояние» (одна ссылка - на Ксенофонта) 92. Та же 'rочка зрения повторяется и в более новой западной историографии.

Например, Хейтленд пишет; что в significant passage Исхомах рассказы­ вает, как его отец Делал деньгю) «с помощью рациональной предприни­ матеЛЬСRОЙ деятельности. Он покупал покинутые или запущенные фер­ мы, улучшал их и продавал с прибылью» 93. Мичелл утверждает, что «... сельское хозяйство становилось по форме все более капиталистиче­ скиМ» 94; по мнению Моссе, отец Исхомаха «спекулировал землей» 9S и т. Д., И т. д. В советской научной литературе сообщение Ксенофонта об \ Исхомахе тоже нередко расценивается нак свидетельство о «земельной спекуляцию) в Аттике.

Во всех этих случаях или имеется в виду, или прямо указывается как единственный источник рассматриваемый здесь рассказ Ксенофонта.

Очевидно, что авторы очень различных направлений истолковывали этот источник в общем одинаково, и это происходило скорее в силу прос­ той инерции, чем в результате внимательного анализа. В научной лите­ ратуре я встретил только один скептический ГОлос, и очень характерно, что он принадлежит М. Финли - ученому, как мы видели, отвергающему ориентацию на прибыль в античном обществе. Возражая Бузольту по поводу того же тезиса о земле кав: о предмете спеRУЛЯЦИИ» после Пело­ поннесской войны, Финли оценивает свидетельство об отце Исхомаха как «моралистическую историю, абсолютно УНИRальную в греческой ли­ тературе, ДОRазывающую большую редно'сть земельной спекуляции, если вообще доказывающую что-нибудЫ 96. Мне кажется, бесчисленнце ссыл­ ки на рассказ Исхомаха нак на свидетельство «зеllН лыюй спекуляции» это просто один из самых поразительных обманов зрения, явившихся результатом чтения ИСТОЧНИRа с nредвзя mых позиций. Этот случай по­ казывает также; что нередко мы поддаемся гипнотическому влиянию од­ нажды установившегося толкования текста, если наши научные интере­ сы не требуют специального прони:кновения в его действительный смысл.

Ведь на самом-то деле текст Ксенофонта вообще не может служить, свидетельством «земельной спекуляцию) в Аттике. Всмотримся в него так, как будто видим его впервые и ничего не знаем ни о каких предполо­ жениях современных исследователей по его поводу. Примем сообщение­ об отце Исхомаха как подлинную беседу, заслуживающую доверия во всех своих деталях: это единственный способ избежать произвола. Отвле­ чемся от вопросов хронологии, которые в данном случае не решают дела.

Проанализируем рассказ Ксенофонта таRИМ, каков он есть, ничего не привнося в него от себя.

Прежде всего необходимо уяснить себе одно в сущности очевидное обстоятельство: реплика CORp\iTa не содержит ровно никакой «информа­ цию). Ведь по сценичеСRОМУ условию Сократ не знает, какой деятельно-­ стью был занят отец Исхомаха (ко времени диаJJога, видимо, уже покой­ ный). Сократ узнает это от своего собеседника. Таким образом, все реаль­ ные сведения об отце Исхомаха должны быть извлечены из сообщаемых последним подробностей. Приняв эту, по-видимому, бесспорную посылку.

мы сталкиваемся с поразительным - на фоне всех приведенных выше суждений - и вместе с тем фундаментальным обстоятельством: Исхомах не собирался рассказывать и в сущности ничего не рассказывает о «спе-­ куляцию), практикуемой его отцом. На первое место в деятельности своего родителя он ставит и это подчеРRНУТО лексикой пассажаБедОХ ю. История Гrеuпи. Т. п. М., 1899, с. 276.

93 НеШапа Иi. Е. Agrico1a. Сзmrr., 1921, р. 57.

94 Michell Н. ТЬе Economics of Ancient Greece. Cambr., 1940, р. 86.

95 Mosse с. La Ип де ]а democratie athenienne. As:rects scciaux et politiques du cite gr€Cque au IV e si€c]e avant J.·С. Р., 1962, р. 44.

десНп де 1а 96 Finley М. 1. Studies in Land апд Credit in Ancient Athens 500-200 В. С. The Horos Inscriptions. New Bruns\\'ick, 1951, р. 270, note 46.

любовь к, сельскому труду, rp~ЛОУ8WР,([~V, «увлечение», очень понятное· и находящее немало аналогий в истории античности. На втором месте по' степени акцентирования стоит XP'YJfLa:t~()~~, «извлечение дохода», или (получение наживы», или даже просто «увеличение ценности имущества».

Примем более трудный первый вариант. В чем могло СОСТОЯТЬ,«извлечение дохода»? По мысли Исхомаха, оно явилось естественным результатом «трудолюбия», приводящего к «улучшению» обрабатываемых участков.

Исхомах, разумеется, не имел в виду спекуляцию участками, идея КОТО­ рой была позднее lIд8яза'l-/д ему Сократом. Судя по всему тону и содержа­ нию «ЭКОНОМИКа», он- мог подразумевать, если не считать повышения ценности участков (как мы условились), только доход от продажи излиш­ ков сельскохозяйственной продукции (или, что менее вероятно, аренд­ ную плату за участки). Характерно, что в ходе беседы Исхомах не раз.

обращается к проблеме выгодности земледелия, но ни разу даже не упо­ минает земельную спекуляцию, хотя он был, как видно, учеником и по­ следователем своего отца.

Итак, мотив «спекуляцию появляется в диалоге только в результате / иронической реплики Сократа. Именно эта реплика случайного собесед­ ника, а не рассказ хорошо информированного Исхомаха сам пО себе, послужила основанием для предположений современных ученых о спе­ куляции. Но ведь это просто обычный сократовский прием. Сократ вы­ нуждает ничего не подозревающего собесеДНl,ша дать материал для его­ иронии, проявляющейся в данном случае в том, ЧТО он показывает воз­ можность ИНОЙ точки зрения и иной оценки некой житейской ситуации.

В действительности ни реплика Сократа, ни ответ Исхомаха не дают достаточных оснований подозревать отца Исхомаха в спекуляции земель­ ными участками и тем более - говорить о поместьях, «тысячами посту­ пающих в продажу». По точному смыслу отрывка отец Исхомаха, случа­ лось, продавал обработанный участок, если ему предлагали хорошую цену. Вот и все, и иного смысла здесь нет: иной смысл, смысл земельной спекуляции отнюдь не иа8лечеll из рассматриваемого пассажа, а nри811е­ _убедились, сеll в него извне. Привнесен впервые, как мы модернизато­ рами конца в., уподоблявшими античность капитализму и, следова­ XIX тельно, иска8ши,м,и в древности свойственные капитализму мотивы при­ были.

Можно добавить, что примененная Сократом аналогия неверна по:

своей сути: купцы пользовались разницей в ценах на хлеб, а отец Исхо-­ маха, очевидно, повышал реалыlюю цеllllосmь участков, вкладывая в их_ обработку труд своих рабов и, вероятно, свой собственный труд. И по- ~ следнее: достаточно представить себе реальное положение в сельском. ~ хозяйстве Аттики, чтобы стало ясно, что о существенной наживе от спе­ куляции землей не могло быть и речи. Ведь для того, чтобы обработать и засадить участок и (во много раз» (это, надо полагать, некоторое естест­ венное преувеличение) повысить его ценность, требовалось, наверное, минимум два-три года, если не значительно больше.

Таким образом, оба эти представления - о (прогрессивном хозяйст- L.

вовании» Перикла и о «спекуляции землей» отца Исхомаха - вовсе не) выведены из -античных источников. Они вообще едва ли могли бы воз­ никнуть, если бы перед глазами современных историков не был развернут весь опыт капиталистической эпохи и если бы какая-то часть этих исто­ риков не уподобила античное общество капиталистическому. Объясне­ ния, которые были даны социально-экономической истории древнего мира на этой идеологической основе, сами представляют собой, следова­ тельно, исторически преходящий феномен.

Итак, многое существовало в античности - но в зачатке и в потен­ ции: было товарное производство - НО это иllое товарное производство, чем в современном обществе; был «торговый капитал», но он играл сов­ сем другую роль; возникла (конкуренцию но не та конкуренция, кото­ рая присуща экономике нового времени; было стремление к «прибыли»Но сама эта «прибылЬ» количественно и качественно несравнима с капи­ талистической прибылью, так что было бы лучше применительно к ан­ тичности говорить о (доходе» 97. И ключ к пониманию этих кардинальных различий дает сформулированная К. Марксом мысль о цели античного :производства. Она дает его не как «готовый шаблою, а как «руководя­ щую нить в исследовании» и вместе с тем как образец той логики, кото­ рую требует историческая наука: логики, заранее допускающей nеожu­ Ваnnости, несходство, несовпадение, бесконечное разнообразие - не 'Только в различных способах производства, которые нужно изучать каж­ дый сам по себе, но и внутри одного и того же способа производства, и это бесконечное разнообразие, в свою очередь, требует конкретного изу­ чения.

,'Последнее замечание следует, наверное, пояснить. Маркс написал,однажды: «... ОДин и тот же экономический базис - один и тот же со сто­ роны основных условий - благодаря беСRонечно разнообразным Эмпи­ рическим обстоятельствам, естественным условиям, расовым отношениям, действующим извне историческим влиянием и т. д.- может обнаружи­ вать в своем проявлении бесконечные вариации и градации, которые возможно понять лишь при помощи анализа этих эмпирически данных обстоятельстВ» 98.

Отсюда ясно, что знание общих категорий и закономерностей и ориен­ тация на них не исключают, а, напротив, требуют конкретно-историче­ ского исследования каждого отдельного общества. Мы видели в начале работы, что Маркс допускал значительные отклонения от цели ПРОИ3П0Дства античного способа производства в целом. Маркс видел античное общество в двuжеnuu, в реальных противоречиях, в росте новых тенден­ ций, в постепенном распространении стремления к меновой стоимости, к прибавочной стоимости и, следовательно к «прибыли». Задача конкрет­ но исторического исследования еоетоит в том, чтобы установить стадию развития, пределы от,,"лоnеnuй, и это необходимо в каждом отдель­ ном случае осуществлять «заново». Конкретно-историческое исследование частного богатства и его особенностей в Афинах (классической» эпохи позволяет, с одной стороны, подтвердить тезис Маркса о цели античного производства и ряд других связанных с этим тезисом мыслей Маркса боль­ шим фактическим материалом, а с другой показать, что в афинском обществе вв. до н. э. определяемые целью производства общие V -IV закономерности античного способа производства проявлялись с очень высокой степенью приближения, почти в «чистом» виде.

–  –  –

According to Karl Маг::.:, the aim о! the capitalist entrepreneur is the production о!

surplus value, i. е. to make а profit. ТЬе aim о! production in antiquity was, in Marx's vie,v, the production о! use values. ТЬе relatively minor role played Ьу the profit motiуе in ancient society is abundantly confirmed Ьу the Athenian evidence: the limited size о! landholdings and handicraft enterprises (and consequently, о! the income from them), the reluctance of rich cjtjzens to undertake the management о! their о,уп enterprises, the appearance о! the, institution о! non-owner managers, the relatively insigni

–  –  –

.30 ficant participation of citizens in trade and money-lending. The aim of economic activity was not maximum profit but а sound and steady income. This income was spent, not оп developing production, but оп the maintenance of а high level о! consumption.

Accordingly excessive pressure оп labour was the exception. In! ancient society, one шау suppose, the tendency was not so much towards the intensification о! slave labour as towards increasing the application о! slave labour in the sphere of personal services and non-productive consumption. The notion that competition was the main :stimulus о!

socio-economic development in ancient society is of doubtful validity. The ancient «есо­ nomists» were not concerned to cheapen the product - the principal weapon in а сош­ petitive economy. There аге по grounds for regarding the so-called de/ixiones as а геПес­ tion of economic competition. Accumulated private wealth was not invested in production; it either served the purposes о! «superconsumption» ог lay inactive in «treasures».

The ас", \llat'ion itself was not achieved in production, but partly from unequal exchanges in trade, and mainly it was acquired Ьу «extra-economic» means.

These characteristic features of the ancient mode of production, fully formlllated or briefly noticed Ьу Магх, аге connected with the basic aims о! that mode о! prodllction and constitute а complete logical unity. ТЬеу сап Ье traced in Roman history and аге confirmed Ьу material evidence provided Ьу the economic history of Athens in the 5th.

and 4th centuries. As an aid in interpreting this evidence the criterion «profitabНity» is worthless.

А. М. Самозванцев

-«АРТХАШАСТРА» ОПЫТ ИНТЕРПРЕТАЦИИ

III.10. 8-17:

ПРАВОВОГО ТЕКСТА

П рактика отношений собственности, в том числе поземельных, зафиксированная в «Артхашастре~RаутильИ», как известно, обнару­ живает существенные расхождения с таковой в литературе смрити" что следует объяснять как наличием разных традиций в освещении отно­ шений собственности, так и спецификой информационной системы, кото­ рая отличает «Артхатастру} от смрити. Последний момент следует объяс­ нять особенностями функционирования этих двух жанров древнеиндийской литературы. ' В то же время общность, которая порой наблюдается между ними, как правило, объясняется влиянием «Артхашастры» и ее источников на смри­ 'ти 1. Обратное влияние, по-видимому, не засвидетельствовано, если не ·считать ранних терминологических заимствований из дхармасутр в арт­ хашастры, о которых, впрочем, можно говорить только предположительно на основании реконструкций 2, а также включений в артхашастры (по крайней мере, в дошедшую до нас «Артхашастру RаутильИ») положений, посвященных брачно-наследственному праву: допустимо думать, что этот 'сюжет не был оригинален для сочинений жанра артхашастры.

С другой стороны, практика поземельных отношений в аспекте владе­ ние - собсmвен,н,осmь имеет в смрити свою специфику, которая отличает эту традицию от традиции артхащастры. Здесь достаточно вспомнить 'случай из практики поземельного права, который традиция смрити ква­ лифицирует как пурвакрамагата/трипурушагата и о котором впервые упоминает «Яджнавалкья» П. 27-283. В «Артхашастре} он не засвиде­ 'тельствован.

Ряд моментов поземельного права «Артхашастры» до сих пор не полу­ 'чил должного освещения, что объясняется несколькими причинами и не в последнюю очередь лаконизмом, оригинальностью языка составите­ ля трактата. Не вполне ясна до настоящего времени семантика некото­ рых терминов, которые встречаются в тексте памятника. Rасаясь интере­ 'сующих нас сюжетов, мы должны в первую очередь упомянуть термин

26) фрагмента 1 RaI{, например, в слуqае заимствования «Яджнавалкьей» (11.

«Артхашастры» (111.16. 30-31), где идет речь о десятилетнем сроке давности при мени­ тельно к движимостям и двадцатилетнем - применительно к недвижимостям. В зако­ нах Ману с заимствованием у Гаутамы они не дифференцированы, и формулируется правило, общее как для движимостей, так и для недвнжимостей с десятилетним сроком давности (VIII. 147).

Z Samozvantsev А. М. Arthasastra and Dharmasastra- Two Traditions and Systems of the Matrix Juridical Terminology.- In: Dr. Ludwik Sternbach Commemoration Volume. Indologica Taurinensia, У. VIII-IX, Torino, 1981, р. 360.

з Rocher L. Possession Held for Three Generations Ьу Persons Related to the Owner.- Adyar Library Bulletin, 18.

III. 10. 8, 16.

упаваса, который появляется в Остановимся вначале на значении этого термина, существующие интерпретации которого удов­ летворяют нас не вполне, а затем- на фрагменте III. 10. 14-15 и III. 10. 8-17 в целом, пОпытавшись в этой связи вскрыть логику пост­ роения текста. На наш взгляд, этот фрагмент примечателен как наиболее яркий, последовательный образец· применения принципов построения текста компендия с его четким употреблением терминологии, что значи­ тельно облегчает его интерпретацию; с тем же последовательным построе­ нием текста мы сталкивались ранее в главе «Артхашастры» III. 13, когда попытались установить значение термина ударадаса 4.

Существует несколько в большой мере совпадающих друг с другом точек зрения относительно того, что передает слово упаваса в контексте.

–  –  –

поле, происходят бедствия и т. д. Если принять во внимание, что «бедст­ вие» (упанипата), согласно III. 15. 3,- это «препятствие со стороны царя, вора, огня (или) воды», включение упанипата сразу же осложняет· контекст (землевладельцу не возбраняется отбирать поле у упавасы, если происходят наводнение, пожар и пр.- причем до такой степени, что· ?), перевод М. Шетелих сразу становится едва ли приемлемым.

4. М. Шетелих пренебрегает той особенностью текста компендия, ко­ торая состоит в симметричности его построения (это же наблюдение рав­ ным образом касается построения терминологической «сеткю»). В тексте III. 10. 8 субъектами действия являются соответственно кшетрика и упа­ васа, и оба они совершают определенные действия с одним и тем же объек­ том - полем. Подобное построение не позволяет усложнить текст таким.

образом, как это делает М. Шете.т.tих: что-де кшетрика отчуждает поле У упавасы, а упаваса оставляет поле - конструирование текста подоБНЫ1t образом было бы явным алогизмом для «Артхашастры».

Касаясь попытки сопоставить упавасу с упри, мы дошн:ны также за­ метить, что, как это явствует из терминологии «Артхашастры», «приход»

(в частности, в деревню) обозначается здесь термином правеша (ср.

Упаваса же имеет значение не «приход» (или,· правильнее, III. 10. 19).

(шришедший»), а буквально (пребывающий рядом, около, здесь же». Что.

же касается того факта, что упри сопровождали во время деловых поездок деревенских функционеров, то мы не считаем его аргументом в пользу проводимой М. Шетелих параллели. Проводить подобные сопоставления с «Артхашастрой» рискованно. С другой стороны, кажется резонным за­ дать следующий вопрос: почему, собственно, сопровождение деревенского старосты по делам общины должно было быть обязанностью неполноправ­ ных жителей деревни, а не самих общинников?

Другие попытки М. Шетелих истолковать термин упаваса, исходя из ряда мест «Артхашастры», следует признать неудачными главным обра­ зом по той же причине, на которую мы уже обращали внимание читателя' ранее на примере попытка автора интерпретировать содержание главы «Артхашастрьп) джанападанивеша а именно не учитывается ло­ (11.1), гика, по которой строится текст 10.

Мы склонны думать, что «загадкю) упавасы, как и в случае с удара­ дасой, может быть решена не на основе привлечения других мест компен­ дия (подобные попытки заранее следует признать неудачными), а исклю­ чительно путем анализа текста самой главы «Артхашастры» 111. 10: в ней и только в ней может содержаться соответствующий материал. При этом 10 Самозванцев А. М. Об интерпретации главы lАртхашаСТРЬj}} джанападаниве­ ша.- БДИ, ;м.

1975, 3.

исходный пункт наших рассуждений заключается в том, чтобы интерпре­ тировать фрагмент III. 10.8-17 как единый топик, «блок информацию.с тщательным разбором употребляемой составителем терминологии, а.

также, на что мы уже указывали выше, логики построения текста.

Следуя этому нашему замыслу, мы попытаемся дать перевод данного.фрагмента текста с последующей критической его интерпретацией, следуя санскритскому оригиналу критического издания «Артхашастры Каути­ лью) Р. П. Кангле: k~etrikasyak~ipatab k~etram upavasasya Уа tyajato bijaka]e dvadasapaJ;lo daJ;lqab, anyatra do~opanipatiivii?ahyebhyab / karai аl:;l kагаdе~vаdhЗпаrp. vikrayarp. уа kuryub, brallmadeyika brahmadeyike!?u / anyatha purvab sahasadaJ;lqab / karadasya vаkагаdаgгаmюр. pravisatal:;l / karadarp. tu pravisatal:;l sarvadravyei?u ргаkашуаrp. syat, anyatraJ'arat / tadapyasmai dadyat / anadeyamakr1?atonya}.l paficavar1?aJ;lYupabhujya prayasanii?krayeJ;la dаdуэt 1 akaradal; paratra vasanto bhogarnupajiveyul) / gramarthena gгашikаrp. vrajantamupavasal) paryayeJ?anngaccheуиl:;l 1 ananugacchantab paJ?ardhapaJ;likarp. yojanarp. dadyub 1.

Перевод: «С кшетри:[\и, забрасывающего поле, или упавасы, покидаю­ щего (его) во время сева,- штраф 12 пан, за исключением (случаев, когдt:t поле имеет) недостаток, бедствия (или) авишахья 11. Налогоплательщики :пуСть закладывают или продают (недвижимости) налогоплательщикам,,брахмадеики - брахмадеикам. В противном случае - первый штраф,сахаса. И (такой же штраф) - с налогоплательщика, вступающего в де­ ревню, не платящую налоги. Но вступающий (в деревню), платящую на­ лОги, пусть будет волен (в приобретении) всякого имущества,за исклю­

-чением дома. Его же пусть он ему (т. е. собственнику) отдаст. Иной (чем.собственник, человек), после того как (он) в течение пяти лет пользовался {полем) не обрабатывающего (его собственника, которое) не может быть

-отчуждено, пусть вернет (поле) за выкуп (в счет) затраченных усилий.

Неналогоплательщики, живущие в другом месте, пусть пользуются до­ ходом (со своей брахмадеи). Деревенского старосту, путешествующег о по делам деревни, пусть по очереди сопровождают упавасы.Отказывающиеся сопровождать пусть заплатят 1,5 паны за йоджану (пути)).

Таким образом, составитель говорит о следующих субъектах действия:

1\шетрика упаваса, карада акарада (нетрудно заметить, что тексты,

- содержащие термины, построены по принципу антитезы). Несколько особ­ няком, но, как мы увидим впоследствии, весьма логично располагается правишата «тот, кто входит, вступает» в деревню. Остановимся

- noc;r;eДовательно на сутрах.

, 11 Понятие аВНШ3.ХЫl, как известно, разъясняется составителем в III. 15. 4, где говорится: «То, что лишено не:-кольких качеств (бахугунахина) или совершено арта {человеком бедствующим, находя:щимс;я в крайних обстоятельствах - А. С.), есть ави­ Шlхью).. ТеР.liИffО\1 арmа часто обозначается больной~ и тогда получается, что артакрта­ это предмет, вещr" иаготовленная артоЙ. Однако подобное чтение кажется неудовлетво­ рительным. По наШ8УIУ мнению, артакрта следует интерпретировать в контексте сутры III. 1. 13, где говорится о совершении правовых значимых действий, в том числе о за­ ключении сцепок, арта. подобное действие или сделка признаются недеЙствительными.

Что же касается выражения бахугунахина, то мы склонны думать, что в данном случае речь идет о людях или животных - объектах сделки, которые лишены определенных ценных свойств и качеств, опреце1IЯЮЩИХ их ценность в процессе поль:ювания. Ilодоб­ ные «качества», «достоинства» имеются в виду в III. 1. 15. Что же касается выражения паньядоша - «недостаток ТОВ1РЭ» - В III. 15. 2, то оно, напротив, имеет отношение R вещам. Таким образом, при отсутствии у предмета сделки - человека или живот­ ного - тех или иных ценных свойств, качеств (как в III. 15. 16) сделка аннулируется;

их наличие (как в III. 1. 15) по:шоляет считать сделку валидноЙ. Выражение ави­ шахья в III. 10. 8, по-видимому, должио касаться человека, RОТОРЫЙ пренебрегает i}ВОИМ полем, находясь в крайних обстоятельствах, будучи тяжело больным и т. д.

(в подобном контексте в смрити часто употребляется термин ашакта; выражение ави­ шахья, вероятно, принадлежит текстам традиции артхашастры и в смрити не засвиде­

-тельствовано, не считая близкого по смыслу употребления этого слова в женском роде.

.в з"конах Ману.)

–  –  –

Что касается действия, которое совершает кшетрика «собственник полю»), то семантика глагола a-k1?ip- характеризует его недвусмысленным обраЗ0М: кшетрика «забрасывает» поле, оставляет его на произвол судь­ бы.. НО И3 текста не следует, что ОН буквально, физически покидает поле.

К упавасе (букв. «живущий рядом, около»), напротив, применяется гла­ гол tyaj-, и он именно покидает», «оставляет» поле, что видно по парал­ лельным местам с ИСПОЛЬЗ0ванием слов, производных от глагола tyajи др.).

(III. 11. 13, III. 14. 38 Следуя логике текста по принципу обратной симметрии, мы можем допустить, что если бы кшетрика «покинул» или «ост авиЛ» свое поле, само это действие в глазах составителя еще не было бы проступком, за который полагается наказание. Следовательно, акшипата - это кшетри­ ка, который не только покинул поле, но и оставил его в небрежении, не­ принял необходимых мер, чтобы оно родило.

В отличие от кшетрики упаваса в том случае, если он НИКУДа не уда­ ляется от поля и обрабатывiaет его, не подвергается наказанию. Поскольку небрежение полем для него 0значает, что он его не засевает, не обрабаты­ вает и т. Д., его (Небрежение» подразумевает, что он физически покидает, оставляет поле. И3 текста никак не явствует, что упаваса находится в зависимости от кшетрики. В последнем случае практика, засвидетельство­ ванная в «Артхашастре», показывает, что проступок упавасы должен был бы повлечь за собой менее тяжелое наказание, чем аналогичный пр осту­ пок его патрона. И в глазах составителя упаваса и кшетрика, кажется, выглядят равноценными фигурами.

Кшетрика, который «ПОКИНУЛ» свое поле, т. е. перестал быть его вла­ дельцем, оставаясь собственником, будет считаться «забросившим» его, очевидно, при том УСJlОВИИ, если он не заключит сделку с контрагентом, которому он передаст поле во владение, скажем, в аренду. Во всяком слу­ чае, преДПОJlагается, что он должен каким угодно способом, который бу­ дет считаться допустимым, извлекать доход И3 своего поля, что в конеч­

–  –  –

расположено его поле, а само поле обрабатывается силами членов его семьи. Семантика же термина упаваса - здесь нам придетея повторить­ ся,-напротив, подсказывает, что он именно «живеп), «сидит» на своем поле, которое обрабатывает непоередетвенно. Никакой другой СМЫСJlОВОЙ нагрузки оба термина в контексте не несут. (В тексте III. 10. 16 естест­ венно, упоминаются те же упавасы, что и в сутре III. 10. 8.) С иным семантическим ключем мы сталкиваемся в контексте сутр здесь представлены уже другие термины, расположенные

III. 10. 9-13:

по тому же принципу антитезы: карада (налогоплатеJlЬЩИК) и акарада (ненаЛОГОПJlательщик, равнозначый брахмадеике). И таким же обраЗ0М, как кшетрика - упаваса в сутре III. 10.8, здесь карада - акарада сБJlИ­ жаются между собой составителем как равнозначные величины; за одни и те же проступки на них точно так же налагаются равные наказания.

Согласно сутре налогоплательщики должны совершать операции 9, заклада и продажи (приведенные как образец) с налогоплательщиками, а брахмадеики - с брахмадеиками. Как известно, адхана - викрая (за­ кладывание и продажа), эти чаще всего упоминающиеся в компепдии (и в шастрах в целом) сдеJlКИ, обычно фигурируют как образец, пример наиболее распространенных и важных сделок, которые вовсе не исклю­ чают другие, но приводятся как наиболее типичные.

Контекст сутр 11-13 обычно понимают как описание ситуации вселе­ ния налогоплательщика в деревню, которая облагается или не облагается

- налогом, и прав в отношении владения пользования собственности на имущество собственника, который покинул деревню. Формальной тер­ МИIlологической связкой с предыдущим текстом здесь служит термин карада.

–  –  –

щиков. Запрет для налогоплательщика селиться в деревне акарада, ко­ нечно, не случаен: речь идет о деревне брахманов, которая в целом не подвергается налогообложению как административная единица. И надо думать, тот же контекст имеет в виду общину брахманов, которые «си­ дят» на своей земле, обрабатывая ее собственными силами (в том числе си­ лами рабов, работников и т. д.).

В то же время были другие акарада, которые жили не в деревне, где находился их земельный надел, а совсем в другом месте. В пользу этого соображения говорит то, что: а) акарада может заложить или, скажем, сдать в аренду свое поле, после чего его контрагент селится в его деревне, а присутствие собственников земли в ней становится необязательным;

б) упоминание об акарада, живущих в другом месте на доход со своего поля (или какой-то территории), которое, помимо всего прочего, тоже может быть сдано в аренду или передано во владение на других условиях (III. 10. 15). Эти [шарада, следовательно, могли жить где угодно, вне то­ го поля (территории), с которого они получали доход (об этом речь пой­ дет ниже).

Аналогичным образом дело обстояло с карада. В компендии много­ численны упоминания о сделках налогоплательщиков, отчуждающих свои земельные участки и недвижимости (васту) других видов во времен­ ное держание (см., например, об оросительных сооружениях - 111. 9. 36).

Получая ренту со своей земли, эти налогоплательщики могли жить не в том месте, где располагалась недвижимость. Сам контекст сутры как мы увидим ниже, тоже говорит в пользу такого предполо­ 111. 10. 8, жения.

Наконец, пропуская сутры которые будут рассмотрены особо" 14-15, остановимся на сутре 16, которая совершенно очевидно имеет отнюдь не рекомендативный характер: упавасам вменяется в обязанность сопрово­ ждать деревенского старосту во время его деловых поездок; невыполне­ ние ее влечет за собой пусть незначительный, но штраф. Интересно, что термином упаваса составитель, прибегая к приему искусственной рамки" ограничивает микроконтекст, в данном случае тот, который является объектом нашего исследования. Какая именно грама (деревня) имеется в виду в сутре 16 - карада или акарада (налогоплательщиков или не­ налогоплательщиков)? По-видимому, подобная постановка вопроса была бы некорректной, так как составитель, переходя, по своему обыкновению, с помощью терминологической «связки» грамика (деревенский староста) к топику «обязанности деревенского старосты», подразумевает в сутре «деревню» как институт с ее функционером старостой, и 111. 10. 16 предположение, что здесь имеется в виду, скажем, деревня карада или" напротив, деревня акарада, было бы неуместным.

Весь фрагмент 111. 10.8-17 помещен в контекст темы кшетрахимса ущерб, (наносимый) полю». Сам фрагмент, в свою очередь, тоже делится на несколько микротопиков, которые хорошо видны по терминологиче­ скомучленению. Анализ текста позволяет выявить следующие терминоло­ гические членения субъектов действия.

А: кшетрика (живущие вовне, паратра) упаваса lживущие рядом, тут же).

В: карада (налогоплательщики) - акарада (неналогоплательщики).

Семантически термины карада - акарада несут нагрузку, не равно­ значную с таковой в построении екатра - паратра (живущий) ·«в одном месте» или ш ином месте», поскольку в сутре III. 10. 15 выражение пара­ тра васанта «живущие в другом месте») функционально играет роль оп­ ределителя к акарада. Таким образом, акарада (а, значит, и карада) могут жить здесь», «рядом», «около» или «вовне», ш другом месте». В то же время при семантической неравнозначности членениЙ кшетрика упаваса, карада - акарада функционально, надо полагать, они несут одну и ту же нагрузку.

К членению А составитель прибегает, когда хочет показать те условия, действия, поступки, 'посредством которых могут нанести ущерб полю и, в конечном итоге, казне землевладельцы., которые не живут в своей дерев­ не, не обрабатывают землю непосредственно, и землевладельцы, которые живут в деревне, где обрабатывают свою землю. Ущерб со стороны перво­ го - кшетрики - будет выражаться в том, что он «забрасывает» землю, ~пренебрегает» ею, т. е. не извлекает из нее доход, не передавая на условиях владения другому лицу. Ущерб со стороны второго - упавасы - может состоять только в том, что он сам не желает засевать поле, обрабатывать его и т. д.

Учтя то обстоятельство, что собственник земли может жить там, где располагается его земля, а может и не жить, составитель далее переходит на иной семантичес:кий уровень: ему важно показать, что одни землевла­ дельцы платят налоги в казну, а другие нет, и предостеречь их от противоестественных» сделок, вследствие которых казна могла бы по­ нести ущерб. Поэтому в сутру III. 10. 9 вводится иной семантический ключ, выраженный терминологическим членением В - карада - акарада.

Естественный вывод из всего сказанного выше: составитель «Артха­ шастры», прибегая к терминам кшетрика - упаваса, карада- акарада, говорит об одних и тех же лицах, но в разной связи, обыгрывая тему кше­ трахимса. Именно упавасы, т. е. жители деревни, а не кшетрики могут и должны сопровождать своего старосту во время его деловых поездок, и излишне говорить, что упавасы могли быть как карада, так и акарада, от чего зависел и тип деревни.

Остается не вполне понятным, какую семантику хотел передать со­ ставитель термином кшетрика при семантической оппозиции кшетрика упаваса? Вероятно, в данном контексте кшетрика - тот, кому принад­ лежит земля, и в этом своем качестве он остается, где бы ни пребывал.

С нашей точки зрения, против предложенной выше интерпретации термина-понятия упаваса могли бы говорить два обстоятельства.

Во-первых, упоминание о штрафе в 12 пан, который налагается как на кшетрпку, так и на упавасу, если по их вине поле осталось не засеянным и вследствие этого не родило. Казалось бы, казна должна была испыты­ вать мало заботы от того, что землевладелец-акарада, буть то кшетрика или упаваса, пренебрег своими обязанностями земледельца, коль скоро она не получала в свою пользу части дохода с его земли в виде налога. Однако, надо полагать, держание брахмадея не было освобождено от всех без исклю­ чения податей и повинностей в пользу государства. С другой стороны, брахмадеика, пренебрегающий своей землей, нес определенную, в том чис­ ле материальную, ответственность перед общиной (речь идет об отчисле­ ниях на различные общедеревенские работы и мероприятия, празднества, на содержание деревенских функционеров и т. д.). Кроме того, поле, в индийских условиях быстро превращающееся в заросли, не могло не на­ нести ущерба соседним наделам, и община не могла пренебречь этим фак­ том. Наконец, в совершенно индийском духе землевладелец нес ответствен­ ность перед самой землей, которая не родила.

Во-вторых, против нашего толкования могло бы говорить и содержа-­ ние сутры III.10. 15, а именно, что неплательщики налогов, живущие в другом месте, должны жить на доход с брахмадеи. Создается впечатление, что паратра васанта в глазах составителя могут быть только акарада, но не карада. Однако подобное допущение неприемлемо, не говоря уже о том, что такое буквальное чтение сутры выхолащивает из нее юридиче­ ский смысл, который должен непременно присутствовать (см. об этом ни­ же).

Итак, что касается упавасы, проведенный выше анализ, как нам кажет­ ся, достаточно убедительно говорит против истолкования этого термина как обозначающего малоземельного крестьянина, арендатора, находяще­ гося в зависимости от землевладельца, у которого получает землю. Кажет­ ся очевидным, что подобное допущение можно было бы сделать, лишь не проведя должного анализа контекста, который говорит о другом: упава­ са и I\шетрика если и противопоставляются друг другу, то функциональ­ но, как и карада акарада. В разных микроконтекстах одно и то же ли­ цо получает разные названия, и все это находит свое объяснение в логике, по которой строится контекст.

Теперь остановимся на логике построения фрагмента, начиная с сут­ ры Как можно судить по частице уа, которая здесь, как и во многих 11.

других случаях, выступает в тексте компендия в качестве разделителя (дискриминатора) со значениями «а если... », «или если... », а также по тер­ мину правишата (Пришедший», (ВселившийсЯ»), тема «сделкю) на этом­ заканчивается и начинается тема прихода в деревню «чужакю). Так, если­ карада вселяется в деревню брахмадеиков, которая не облагается налога­ ми, он наказывается первым штрафом сахаса. Противоположный случай­ если брахмадеика селится в деревне карада - не обсуждается, хотя все­ ление брахмана в деревню брахмадеиков Н,евозбраняется~ Но если бы ка­ рада-налогоплательщик попытался вселиться в деревню налогоплатель­ щиков, указывает сутра он имел бы «свободу волю) в приобретении то­ 12, го или иного имущества, за исключением жилых построек.

Следующую сутру, связанную с предыдущей, часто переводят (шо да­ же его (т. е. дом) ему можно даты). Однако такая версия перевода кажется сомнительной по двум причинам. Во-первых, всякому индологу, знакомо­ му с терминологией «Лртхашастры», должно быть очевидно, что исключе­ ние аньятра не допускает альтернатив и выступает как безусловное, кате­ горическое исключение. В том случае, если ситуация допускает какие­ нибудь нюансы, от:клонения, составитель всегда их оговаривает (ер., на­ пример, III. 11. 29-30, в особенности конструкцию предложения). Во­ вторых, глагольная форма dadyat (пусть даст» в сутре 13 тоже выглядит достаточно красноречиво, чтобы отдать предпочтение нашей версии пере­ вода. Встает закономерный вопрос: кто в состоянии, может «Дать дом»?

Идет ли речь о грамике или о граме как субъектах действия, или предпо­ лагается иной вариант - требуются необходимые пояснения. Категори­ ческая форма dadyat предполагает наличие в тексте конкретного адресата, которым в нашем тексте может быть только правишата. Последнее пред­ положение выглядит еще убедительнее при сопоставлении субъектов дей­ ствия в сутрах, применительно к которым употребляется эта (одна 13-14 и та же) глагольная форма. Очевидное чтение «его же (т. е. дом) пусть он ему отдаст» сразу проясняет контекст: устанавливается связь с сутрой 8, которая допускает отсутствие собственника земли. Следовательно, речь идет не о простом вселении, а о предоставлении поселенцу известных прав на имущество собственника, пренебрегающего своей землей с сохранением за последним его дома этой одной ИЗ двух основ существования домо­ XI. 42).

хозяина (ср. «Нарадю) Но допустимо думать, что анья «другой», «чужой» в сутре мо­

- 14 жет быть жителем той деревни брахмадеиков, где находится поле-брахма­ дея, которое этот анья временно отчуждает.

Из содержания сутры 15, как мы указывали выше, вряд ли следует, что паратра васанта могли быть только брахмадеики; ими могли. быть и карада (судя по содержащейся в сутре 8 семантической оппозиции упаваса екатра васанта, кmетрика - паратра васанта). В то же время следует еще раз подчеркнуть, что не похоже на составителя давать голую рекоменда­ цию «пусть неналогоплательщики живут на доход}) вне юридического контекста. Поэтому мы склонны видеть определенную л:огическую связь между сутрами 14 и 15, предлагая следующее объяснение.

В этих двух сутрах речь идет о держании брахмадея, которое, согласно П. 1. 7, передавалось жрецу, учителю, домашнему жрецу и ученым брах­ манам, было освобождено, видимо, по крайней мере от части налогов и в ряде отношений исключал ось из юрисдикции царской администрации; та­ кое держание было также наследственным, но, вероятно, только в том слу­ чае, если наследник ученого брахмана сам имел аналогичный статус 12.

Сопоставление со второй частью этой сутры, где говорится об условных по­ жалованиях чиновникам без права продажи и заклада, а также, видимо, на срок службы, позволяет считать, что брахмадея и закладывалась, и продавалась, и, следовательно, отчуждалась во владение и собственность этими и другими способами 13.

Как известно, брахмадея могла быть фиксированной земельной рентой с известной территории и представляла собой права брахмадеики на сбор ряда налогов, шедших ранее в казну, или же она могла быть участком зем­ ли, который брахмадеика был вынужден обрабатывать собственными си­ лами или же сдавать в аренду и т. д. 14 Оба держания наделялись одними и теми же привилегиями и иммунитетами. Соответственно, способы извле­ чения дохода из брахмадеи должны были различаться и терминологически.

Если брахману жаловался доход - налог с какой-то территории (части дерени, деревни, нескольких деревень и т. д.), ему вовсе не обязательно было жить в этой деревне; подобное «кормление}) могло быть пожаловано и придворному брахману. Подобные случаи, когда брахман был паратра, т. е. живущим вовне, в другом месте, чем то, -где располагалась его брах­ мадея, должны были получить большое распространение. Применительно к этому случаю формула извлечения дохода не могла быть выражена точ­ нее, чем «жить на бхогу}), бхоктум и т. Д., как в ПI. 10. 15. Что же касается другой ситуации, когда брахману жаловалась земля, извлечение из нее дохода, видимо, предполагало употребление термина, передающего об­ работку земли, поля. Так, в сутре П. 1. 10 применительно к земледельцам, вне всякого сомнения, обрабатывающим поля своими собственными си­ лами, употребляется глагол k"!,~ «шахаты), «обрабатываты». Текст подразу­ мевает отчуждение земли у необрабатывающих ее земледельцев и передачу ее другим лицам. Таким же образом в сутре ПI. 10. 14 брахмадеик назван акршта - (Не обрабатывающий}) брахмадею-поле.

Единственно возможным выводом из всего сказанного выше будет то, что сутры 14 и 15 построены по принципу симметрии и рассматривают два случая: в первой из них говорится о держателе брахмадеи-поля - екатра васанта, т. е., следуя терминологии сутры 8,- упавасе, который «сидиТ»

на своей земле, а анья, соответственно,- житель той же самой деревни (это соображение находит подтверждение также в самой формулировке паратра в сутре 15: кажется, путем ее введения в текст сутры составитель противопоставляет 14 и 15 сутры; тем самым создается впечатление, что

- в сутре 14 обсуждался случай екатра васанта). Речь идет именно о земле, а не о)оходе с нее, поскольку из текста видно, что ее можно забрать и начать 12 !'tvigacarya puroh i ta srotriyebhyo Ьгаhmаdеуапуаdщн:lаkагаJ).уаЬhiгU padayadakani prayacchet.

13 adhyak~asa rp.khya у аЫ dibhyo gopasthanikanlkasthaciki tsakasvadamakajaii ghakarikebhyasca vikrayadha navarjani.

14 Gopal L. Owners hip in Agricultural Land _ in Ancient India.- J ournal of the Economic and Social Н istory of the Orient, 1961, IV, 3.

ее. обрабатывать, пользоваться ею. В сутре составиТель говорит о брах­ мадеике паратра васанта, живущем в месте ином, чем то, где расположена земля, из которой он извлекает доход-ренту. Независимо от того, каким образом она извлекается (в любом случае это означает, что землю должен кто-то обрабатывать), этой землей нельзя владеть таким образом, какой описывается в сутре 14.

Сlшадывается впечатление, что сутра III. 10. 8 проецируется на весь фрагмент, организуя его текст, и тогда получается, что в сутре 14 говорит­ Ся о брахмадеике-упавасе, который ЯВЛяется тьяджата или акршта,- не занимается обработкой своего поля-брахмадеи, а сутра 15 приобретает тот смысл, что живущим где-либо в ином месте брахмадеикам-рентополучате­ Лям следует извлекать доход из своей брахмадеи, а, значит, в известной мере контролировать процесс обработки земли ее владельцем-пользова­ телем (владельцами-пользователями) в той деревне (территории), где на­ ходится брахмадея.

И3 подобной интерпретации должно логически вытекать, что кшетра в сутре III.10. 8 - это и поле, и доход с определенной территории. Впро­ чем, терминология «Артхашастрьп) допускает такое дуальное толкование, в отличие, скажем, от «Яджнавалкью), где земля и доход с нее термино­ Логически различаются как соответственно бхуми (бху И т. д.) И нибанд­ ха - см. 1. 318, 11. 121. Так, выражение брахмадеяни в Н. 1. 7, судя по употребимому роду, имеет в виду кшетрани, т. е. поля, ХОтя по существу оно не обязательно имеет отношение к полям или одному конкретному по­ лю, исключая отсюда территорию или же ренту-доход. Введение в текст сутры III. 10. 8 соответствующих разъяснений противоречило бы ст:р:лю составителя «Артхашастры» и перегрузило бы контекст (кроме того, та­ кие разъяснения даются ниже, где эта сутра получает соответствующее толкование).

Как можно понять, следуя логике наших рассуждений, в отрывке, соСтоящем из 9-15 сутр, должны обсуждаться все возможные варианты, запрограммированные В сутре 111. 10.8, т. е. ситуации карада - акарада­ акшипата, карада - акарада - тьяджата. Если варианты акарада - ак­ шипата и тьяджата симметрично покрываются текстами 111. 10. 14-15 (на сутре мы еще остановимся ниже), то варианты карада аюпи­ 14 пата и тьяджата, как предстаЕляется, должны покрываться сутрами Остановимся вначале на этих последних.

12-13.

Как видно из текста, правишата в сутрах 12-13 имеет «свободу волю В приобретении в~якого имущества, за исключением дома, который он оставляет собственнику, т. е. в категорию сарвадравья, надо думать, вхо­ дит и земля.

Буквальное значение выражения пракамья (полная свобода волю.

Оно еще три раза встречается в «Артхашастре»: в III. 14. 24, где. говорит­ Ся, что для работника - члена объединения (сангхи) - нет свободы воли уклониться от работы, а также в IV. 12. 5, 13, в ЕОТОРЫХ указывается, что Лишивший девственности девицу против ее желания не имеет права за нее свататься (ср. IV. 12. 7).

Кажется, не вызывает сомнения тот факт, что карада правиmата,·рас­ полагая полной свободой волю) в отношении ВСякого имущества, за ис­ ключением дома, становится собственником этого имущества. Термин сар­ ва выступает при этом в качеСтве усилителя, подчеркивая эту мысль со­ ставителя. По-видимому, составитель не видит принципиальной разницы в том, чье именно земельное держание имеется в виду: кшетрики или упа­ васы, т. е. налогоплательщика, не обрабатывающего надел собственными силами, но и не передающего кому-либо для обработки, или налогоплатель­ щика, который не обрабатывает поле сам (что подразумевает: силами ра· ботников, рабов и т. д.), хотя, по всей видимости, в состоянии это делать.

Какой смысл усматривает при этом составитель, употребляя в сутре термин а-н,адея вместо обычного брахмадея? Логично" указание III. 10. 14 на '1'0, что речь идет о временном держании брахмадеи, т. е. об обстоятель­ ствах, когда приходится говорить о степени власти субъекта над объектом, кажется в данном случае недостаточным. Есть основания полагать, что выражение анадея нуждается в логически оправданной оппозиции-до­ полнении; адея- то, что может быть отчуждено. Если брахмадея, о ко­ торой говорится в 14-15 сутрах,- это анадея, то где-либо в тексте долж­ на упоминаться или подразумеваться земля, которая есть адея. Можно, по нашему мнению, предположить, что земельное держание адея обсуждает­ ся в сутрах. Сказав здесь, что подобное держание, будучи адея, ут­ 12-13 рачивается, составитель квалифицирует далее держание брахмадея как анадея. И здесь напрашивается обычная в подобных случаях частица tu шо», которая подразумевается в сутре 14, приобретающем смысл: «А что касается (земли, которая) не может быть отчуждена... », и затем приводит­ ея соответствующее правило касательно держания данного типа.

Однако та же логика может привести к иному допущению: оппозицин:,

которая напрашивается в сутре 14, в сочетании с конкретным сроком мо­ жет означать, что до истечения пяти лет брахмадеика-пользователь (а пользователем в данном случае может быть только. брахмадеика) может владеть и пользоваться брахмадеей-участком земли, по его истечении воз­ вращая его собственнику, а карада-пользователь при тех же условиях по истечении пяти лет становится собственником земли. Это предполагает, что срок в пять лет выступает в качестве дуального по смыслу ограничения во времени. При последнем допущении получается, что в сутре 14 разби­ раются случаи брахмадеики-упавасы, карада - упавасы и кшетрики, а в сутрах 12-13 речь должна идти также и окараде - кшетрике и упавасе, и выражение uракамья должно означать передачу земли во владение с по следующей конкретизацией правила в сутре 14. В поддержку этого тезиса можно было бы сослаться на то, что выражение пракамья все же не имеет того законченного юридического оттенка, который придавала бы тексту формула типа той, что зафиксирована в III. 9. 34. Все же этот вариант тол­ кования кажется менее предпочтительным, чем описанный ранее.

Случай из практики поземельных отношений, который рассматривает­ ся в сутрах судя по всему, имеет некое принципиальное отличие от 8-15, ряда других, также представленных в тексте «Артхашастры» и также пред­ полагающих, что земля законного собственника без его на то санкции ока­ зывается в держании другого лица. В этой связи достаточно напомнить, что имущество ученого брахмана, в том числе и земельная собственность, вообще не покрываются правиломдавности пользования (III. 16. 32). В то же время, согласно сутре III. 10. 14, брахмадеика-пользователь имеет пра­ во пользоваться брахмадеей-полем в течение пяти лет, после чего еще по­ лучает возмещение от собственника в счет потраченных усилий. Тем са­ мым здесь вовсе не имеется в виду, что пользователь должен вернуть соб­ ственнику всю полученную им в процессе пользования прибыль, как это указывается, например, в III. 9. 20, где предполагается добросовестное, не­ умышленное пользование чужим полем.

Как известно, согласно IIl..16. 30, право собственности на движимость, которая используется без санкции на то собственника другими лицами при условии, что об этом известно собственнику, не предпринимающему никаких мер для прекращения подобного пользования, утрачивается че" рез 10 лет. Исключением будут те случаи, когда собственник имущества несоверmеннолетний, человек преклонного возраста, тяжело болен, бед­ ствует, куда-либо удалился, покину.л страну или же в стране происходят беспорядки 16; а согласно следующей сутре (III. 16. 31), нельзя возбужд­ дать иск по поводу недвижимости, которая была занята другими в течеyatsvalJl dravyamanyairbhujyamana11l dasa var~al).yupek~eta, hIyetasya, anyatra.

blila vrddha vya dhi ta vyasani pro~i tadesa tyagarajya vihhramebhyal:l.

ние 20 лет 16. Видимо, все исключения, сводящие на нет действие давности пользования в сутре III. 16. 30, равным образом распространяются и на

-случай, описанны':r в сутре III. 16. 31. Нетрудно заметить, что некоторые из них могут быть приложимы К ситуации, описанной в сутре III. 10. 8.

Однако то обстоятельство, что составитель ограничивается тремя исклю­ чениями, само по себе говорит о том, что земледелец поставлен здесь в бо­ лее жесткие рамки, нежели в III. 16. 30-31. На это же указывает и то что, видимо, участок теряется для собственника, пренебрегающего своими обязанностями земледельца и, надо полагать, налогоплательщика, одно­ временно с тем, как им завладеет пользователь. Нам I\ажется, что эта ут­ рата земельной собственности происходит в том случае, если земледелец­ независимо от того, уплатил он положенный штраф или нет - продол­ жает пренебрегать своими обязанностями. Тот факт, что -за правонаруше­ ния, I\оторые передаются посредством глаголов a-k~ip и tyaj, назначается штраф, означает, что подразумевается умышленное, злостное УI\лонение от обязанностей земледельца человека, который в состоянии их выполнять.

В то же время ряд моментов в виду лаконизма текста остается неясным.

Главным образом они связаны с той обстановкой, при которой, надо ду­ мать, с санкции органов общинного самоуправления пользователь овла­ девает земельным участком собственника и либо становится собственни­ I\OM сам (в случае с держанием карада-налогоплательщика), либо в течение нескольких лет беспрепятственно пользуется брахмадееЙ. Предполагается ли отсутствие собственника В этом случае (это, видимо, следует из сутр 12-13), или это не обязательно (случай с упавасой, скорее, говорит о том, что он остается в деревне) - остается неясным. Текст на сей счет не дае'г НИI\акой дополнительной информации.

Введениебиджакала (срока сева) как обстоятельства времени В 111.10.8, возможно, УI\азывает на необходимость присутствия во время сева соб­ ственника земли (в другое время собственник-рентополучатель может от­ сутствовать) и контроля с его стороны.

Что же касается срока в пятьлет в III. 10. 14, то мы склонны понимать его в том смысле, что пользователь имеет право получать доход с участка­ брахмадеи до пяти лет ВI\лючительно, но не более того. Пользователь воз­ вращает землю собственнику за выкуп, получая возмещение своих трудов, TaI\ как, если бы не его усилия, поле превратилось бы вначале в пустошь, а затем покрыл ось бы зарослями, причем, по словам составителя «Нарады») XI. 23, поле становится подобным лесу») именно через пять лет. Если ос­ вобождение от налогов в III. 9. 33, предоставляемое за приведение в год­ ное для обработки состояние суходольной земли, которая после этого при­ носит урожай, и равное двум годам, нак-то соответствует времени, необхо­ димому для приведения ее в соответствующее состояние, то не ИСRлючено, что в описанные в контексте отношепия подаются через призму III. 10.14 кан бы приведения джунглей в годное для земледельчеСRОГО процесса со­ стояние. Пользователь расчищает лес, причем пять лет в этом случае, воз­ можно, будут именно тем строком, который необходим, согласно индийской традиции, для превращения леса в плодоносящую землю.

16 viIJlsаtivаг~ореk~itашапuvаsitаIJl vastu nanuyufijlta. МЫ предпочитаем следовать чтению анувасита, которое предлагает комментарий «БхашаВЬЯКХЬЯНа», производное от глагола anu-vas ((жить», «пребывать»), отклоняя чтение анавасита, производное от глагола ava-sa ((пребывать», «быть»), которое, будучи сопряжено с отрицанием, при­ дает тексту обратный смысл (шезанятая (васту)». Это последнее чтение предлагает Р. п. Нангле (ср. употребление глагола ava-sa в III. 8. 17). Чтение Р. п. Нангле пред­ ставляется маловероятным, так как если земельный участок никем не занят, становит­ ся непонятной цель судебного иска против пользователя. Сопоставление этой и преды­ дущей сутр показывает, что причастие анувасита функционально заменяет причастие бхуджъямана. Обратившись к сутре 111. 16. 32, мы можем заметить, что текст говорит именно о занятии чужого земельного участка (ср. употребление глагольных форм ану­ васита - вивасанта, производных от глагола vas).

43.:, ARTHASHASTRA III 10,8-17: EXPERlMENT

IN INTERPREТING А LEGAL ТЕХТ

А. М. Samozvantsev Study of this fragmentary text, particularly the construing of its termonology and logic, led the author to believe that the fragment illustrates, so to speak, elucidates th!!

ideas contained in the opening sutra (III 10,8). Under the heading «damage (done) to the field» the compiler of the Агthаsastга considers the special kinds of land-llOlding and types of landowner оп which - if these factors are taken into account - depends фе effective taxation о! the cultivators. Не specifies, accordinglY: firiJt, the owners of land who eultivate their lots directly (including those who use slave and other labour) and,those who let their land-lots to others for temporary possession and receive rent from this land, an arrangement which makes unnecessary the owner' s presence iIi the village where his land is situated; second, landowners of either category тау Ье either taxpayers or поп 'taxpayers. II'I. the author's opinion owners of land who live оп rents are denoted Ьу the term ksetrika, whereas the term upavasa denotes owners who «sit» ог «Нуе» оп their o\vn land. If this interpretation of the latter term holds, there are по grounds for identifying the upavasa with the rent-paying tenant, а villager without fuH rigllts.

-.

о. П.ЦыБЕ:'НКО ПОЛИС В поэзии НОННА: ПО3ДНЕАНТИЧНЫИ итог эволюции ОБРАЗА ЭПИЧЕСКОГО ГОРОДА Э жизнью.

пическая Поазия древней Греции неразрывно связана с полисной Если гомеровская поазия знаменует нача.ТJ:О лumераmур­

--нога апоса античности, гомеровская эпоха знаменует начало 1 того социально-политического феномена, который служит основным критерием античного общества и на базе которого развивалась античная культура 2.

Подобно тому как гомеровские поэмы являются высокохудожественной зрелой формой эпоса, изображаемая в них жизнь может характеризовать­ ся исключительно как полисная. Даже принятие термина (Предполисный»

вместо «гомеровский» никоим образом не отрицает характеристику обще­ ства гомеровских поэм как «раннегреческого» полиса. Пафос гомеровских поэм - в значительной мере пафос полисного созидания, «мира городов» З.

Действие гомеровских поэм так или иначе сконцентрировано вокруг по­ лиса (Троя, Итака, Пилос, Спарта, чудесный полис феаков). Сказочные острова волшебниц, откуда стремится вырваться герой «Одиссею), нелю­ бимы богами и противопоставлены полису (Od.

V, 100-101):

]{то Ж добровольно помчится по этакой шири бескрайной Моря соленого, где не увидишь] жилищ человека... 4 Высшая цель Одиссея и его спутников - возвращение не просто на ро­.j)UHY, но В родной полис - (В край свой родимый и город» (ТCX'tpU' ••• Y.xt тс6л.~v xu't~v - Юd. Х, 416). В отличие от гомеровской поэзии Нонна можно назвать «внеполисной».

Дело вовсе не в том, что действие «Дионисиаю) не только не концентри­ руется вокруг центрального полиса 5, но вообще пространственно с городом почти не связано. Гораздо важнее другое - поэма не только чужда па­

-фасу деяний коллективов героической эпохи, но даже существенных реми

–  –  –

Деяния героев древнего эпоса попросту ничтожны» по сравнению с деяния­ ми героев Нонна (XXV, 1-263). «Это не было схваткой за жалкий город»

/(0:) хЛоvо(, d[J.pt 1tоЛТjО(, ЫЦоvо(, - П, 361) так оценивает Нонн свою Ти­ фономахию. Других прямых противопоставлений деяний НОННОВСRИХ героев древним войнам за города в «Дионисиаках» нет. Это понятно: в эпо­ ху Нонна, когда громадные государСТВfнные конгломераты восточного и эллинско-восточного типа были уже историческим прошлым, а настоя­ щим - РИМСRая империя и Сасанидс}шй Иран, столкновения древих по­ лисных общин не представлялись заслуживающими внимания. Вместе с тем полисную политическую идеологию никоим образом нельзя считать канувшей в прошлое и для этой эпохи 6. Более того: идее полиса-града в ее эволюционировавшем виде было суждено надолго пережить саму антич­ ность. В эпоху Нонна полис как общественный феномен античности уже (выведен ив равенства самому себе» 7. У Нонна Понятие полис» во всех случаях включает прежде всего понятие города в пространственном, «ар­ хитектурном» смысле. Для Нонна немыслимо разграничение пространст­ ва внутри городских стен (с прилегающей округой или без нее) и организ&.­ ции граждан, его населяющих, что неоднократно встречаем у авторов пре­ дыдущих эпох 8. Не менее примечателен и следующий факт: в том случае, когда Нонн особо останавливается на городе (т. е., когда «город» - не просто характеристика топонима, но образ), последний становится средо­ точием мировой гармонии, исключительно внутри которой и мыслится идеальная жизнь человечества. Дело здесь не в одной лишь эволюции ка­ нона в пределах (книжного!) эпоса только античной литературы. Вряд ли это явление может получить объяснение и из формального противопостав­ ления канона эпического города в классических (согласно классификации

Е. М. Мелетинского) эпосах рабовладельческой и раннефеодальной эпох 9:

См., например, Курбатов Г. Л. Ранневизантийс:кий город. Л., 1962, с. 235-243.

·6 Значительные изменения полисной стру:ктуры и :nдеолот:nи, благодаря :которым идея полиса-града продолжает сушествовать не толь:ко в период римс:кого господства, но и в Византии, происходят еше в период раннего эллинизма. См., например, Вдаватсl'iUЙ В. д. Античный город.- В :кн.: Античный город. М., 1963; оп же. Rультура эллиниз­ ма,- СА, т. ХХII, 1955; 8едъun К. К. О государстве в ЭЛJ]инистичеСRИЙ период.­ ВДИ, 1959, М 1; оп же. Основные черты эллинизма.- ВДИ, 1953, М 4; КошедеnКG Г. А. Восстание гре:ков в Ба:ктрии и Согдиане и не:которые аспе:кты гречес:кой полити­ чес:кой мысли IV в. до н. Э.- ВДИ, 1972, М 1; оп же. ГречеСRИЙ ПОJ]ИС на элJ]инисти­ чес:ком Восто:ке. М., 1979; оп же. Полис и город: :к постаНОВЕе проблемы.- ВДИ, 1980, М 1; Кудрявцев О. В. Эллинские ПРОВИНIIИИ БаЛRанс:кого полуострова во II в.

н. э. М., 1954; Рановuч А. В. Восточные провинции РИМСRОЙ империи в I-III вв.

М.- Л., 1949; Свенцuцкая И. С. Полис и империя.- ВДИ, 1981, М 4; Штаерман Е. М.

,Rризис античной RУЛЬТУРЫ. М., 1975.

7 ер. Аверunцев С. С. Поэтика ранневизаНТИЙСRОЙ литературы. М., 1977, с. 133.

8 Например, Al'ist., Pol. 1, 2, 8-9. О несовпадении ПОНЯ1ий «полис» и «город»

у гречеСRИХ авторов, для :которых первый был (прежде Bcero Rолле:к'JИВОМ граждан», см. КошелenliО. Греческий полис..., с. 7-20.

9 Вопрсс о позднеантичном или ранневизаНТИЙСRОМ характеге города Восточного Средиземноморья IV - VI вв. неОДНОЕратно рассматривался в ссвеТСRОЙ историогра­ фии. Об итогах исследований до 1967 г. см. Удадъцова 8. В. Советсное византиноведе' ние за лет. М., с. 96-101, 195-211. Из более поздних работ см., например.

50 1969, Курбатов! РанневиваНТИЙСRИЙ город; оп же. Основные проблемы развития визаН1ИЙrомеровская Троя гораздо ближе (стольному Киев-граду», чем нонновским Фивам, Тиру или Берое. Нонновский эпический город - это трансплан­ тация идеального эпического города в эпос, достигший высочайшей степе­ нц литературности, в эпоху, когда неоднократно привлекавшая к себе вниманце античной философской и политической мысли идея города-по­ :лиСа становится (объеитом вторичного моделирования». В этом смысле нон­ новский образ города - не просто эпичесиий, но.лumераmурн,о-эпическиЙ.

Относительно образа города Нонн не тольио хронологически, но Ц цдеоло­ гическц блцже Августину с его «Градом Божьим», чем своему жанровому ~OTЦY Гомеру» (XXV, 265).

Борьба в «Дионисиаках» ведется не за город, а З8 Вселенную, и по­ {',иольиу В пределах известной ойиумены политичесиое объединение Вселен­ ной в значительной мере воплощено в «мировой» Римсиой империи, цель.этой борьбы уже не просто объединение, но гармония Вселенной, ее соот­ ветствие гармонии мироздания. Эон-Вечность молит 3евсал РQжденииДио""..



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |


Похожие работы:

«ИЗУЧЕНИЕ ИСТОРИИ КОРЕИ ЧЕРЕЗ ВСЕМИРНОЕ НАСЛЕДИЕ ИЗУЧЕНИЕ ИСТОРИИ КОРЕИ ЧЕРЕЗ ВСЕМИРНОЕ НАСЛЕДИЕ Издательство Центральной академии Корееведения, Декабрь 2012 г. Редакция: Центр международного сотрудничества Фото: Со Чже-Сик Адрес (463-791) Кёнгги-до...»

«Дорогами Канто и Кансай Маршрут: Токио(2 ночи)-Осака(3 ночи)-Токио(2 ночи)-Никко(1 ночь)-Токио (5 ночей)-Нарита(1 ночь) Номер тура Продолжительность Дни заезда (2016) Действие предложения 15 дней/14 ночей 07.04.2016 – 31.12.2016 FJ-GOL-06 08/05, 22/05, 05/06, 19/06, 03/07, 10/07...»

«УДК 94(47).025:930(44)2009 А.С. Щавелев СВЯТЫЕ КНЯЗЬЯ БОРИС И ГЛЕБ В СВЕТЕ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ: К ВЫХОДУ В СВЕТ "COLLECTANEA BORISOGLEBICA"1 Статья представляет собой критический обзор первого выпуска новой серии, в которой планируется публикация иссле...»

«1 Экземпляр 1 АКТ государственной историко-культурной экспертизы, обосновывающий принятие решения о включении (либо отказа во включении) в Единый государственный реестр объектов культурного наслед...»

«СОДЕРЖАНИЕ Введение 3 Глава 1. Паранаука в контексте культуры и философско-культурологических интерпретаций 17 1.1. Философско-культурологическое определение паранауки 17 1.2. Паранаука как маргинальный культурный феномен 52 Глава 2. Культурно-ист...»

«ЦЕРКОВЬ БОГОСЛОВИЕ ИСТОРИЯ Материалы III Международной научно-богословской конференции (Екатеринбург, 6–7 февраля 2015 г.) Екатеринбургская митрополия Православная религиозная организация — учреждение высшего профессионального религиозного образования Русской Православной Це...»

«ИДЕОЛОГИЯ, ИСТОРИЯ, КУЛЬТУРА, ПОЛИТИКА, ЭКОНОМИКА ОТДЕЛЬНЫХ СТРАН © Скоробогатых Н.С. ИВ РАН АВСТРАЛИЯ и АЗИЯ в НАСТУПИВШЕМ "СТОЛЕТИИ АЗИИ": ПРОБЛЕМЫ и ПУТИ их РЕШЕНИЯ С 2007 г. с приходом к власти в Австр...»

«28-ой ПРАЗДНИК ПЯТИЛЕПЕСТКОВОЙ РОЗЫ ЧЕСКИ КРУМЛОВ 20. – 22. 6. 2014 28-ой исторический праздник периода ренессанс, времён последних Рожмберков. Мероприятие награждено призом "Мероприятие 2010-го года в Чешс...»

«История УДК 61(470.57) Р. О. Багаутдинов, А. З. Гафаров Действия отдельной Башкирской кавалерийской бригады на Польском фронте Статья посвящена вопросам советско-польского противостояния и участию Отдельной Башкирской кавалерийской бригады Красной Армии под командованием Мусы Лут...»

«Вестник ПСТГУ II: История. История Русской Православной Церкви.2012. Вып. 5 (48). С. 105–137 "СОБОР ЕПИСКОПОВ ВЕСЬМА УДИВЛЕН." ДОКУМЕНТЫ ПО ИСТОРИИ ЛУБЕНСКОГО И ГРИГОРИАНСКОГО РАСКОЛОВ ОГПУ В РАЗВИТИИ ИХ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ И О РОЛИ В публикации приводятся документы 1926–1927 гг. из Центрального архива ФСБ Р...»

«константин бугров УДК 321.728(09) "вОлЬНОСтЬ, ДАР бЕСцЕННЫй": О ФОРмИРОвАНИИ РЕСПУблИкАНСкОй кОНцЕПцИИ ПОлИтИЧЕСкОй СвОбОДЫ в РОССИИ кОНцА XViii в.* The article analyzes the elements of classical republicanism in the key texts of the la...»

«Аннотация дисциплины "История и философия науки" Направление 38.06.01 Экономика Профиль "Бухгалтерский учет, статистика"1. Дисциплина "История и философия науки" относится к базовой части блока Б1.2. Целями освоения дисциплины "История и философия науки" являются: углубление профессионального образования с навыками...»

«134 Новейшая история России / Modern history of Russia. 2016. №1 С. И. Мунжукова Б. А. Энгельгардт и судьба его воспоминаний. 1940-е – 1960-е гг. Борис Александрович Энгельгардт (1877–1962) происходил из смоленских Энгельгардтов. Его предок в XVII в. получил от польского короля Сигизмунда большие земли под Смоленс...»

«Гуленко, В. И. ”Как мы пришли к партизанам” (Воспоминания Н. М. Никольского) / В. И. Гуленко, М. Ф. Шумейко // Працы гiстарычнага факультэта БДУ: навук. зб. Вып. 3 / рэдкал.: У. К. Коршук (адк. рэдактар) [i iнш.]. – Мiнск: БДУ, 2008. – C. 155–165. В. И. ГУЛ...»

«Зеляк Виталий Григорьевич ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ ЗОЛОТОДОБЫВАЮЩЕГО КОМПЛЕКСА СЕВЕРО-ВОСТОКА РОССИИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ 1980-Х ГГ. В статье исследуется история развития золотодобывающего комплекса Северо-Востока России в первой половине 1980-х гг. В этот период объемы добычи золота в регионе существенно снизились. Автором определены основные...»

«ОАО “РусГидро” Бурейская ГЭС П. Афанасьев Наводнения Верхнего Приамурья Талакан УДК 91+627.152(571.61) А84 ББК 28.89(55):26.222.5(55):31.55 Афанасьев П. Ю. Наводнения Верхнего Приамурья. Талакан: Бурейская ГЭС, 2012. 48 с. В брошюре рассказывается о навод...»

«245 Социокультурный анализ психологии восприятия времени УДК 159.922 Ж.В. Горькая* СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ АНАЛИЗ ПСИХОЛОГИИ ВОСПРИЯТИЯ ВРЕМЕНИ В статье рассматриваются особенности психологического восприятия...»

«Ирина Грущинская ТАБИАТШЫНАСЛЫКЪ Умумтасиль окъув юртларынынъ 1-инджи сыныфы ичюн дерслик Украина тасиль ве илим, генчлик ве спорт Назирлиги тарафындан тевсие этильди КъДжИ "Къырымдевокъувпеднешир" нешрияты" УДК57.081.1(075.2) ББК20я721 Г91 Рекомендовано Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України (Наказ № 118 від 0...»

«Балтийская сравнительно-историческая и литовская историческая акцентологии В. А. Дыбо Москва, Российский государственный гуманитарный университет 0. Некоторые предварительные замечания.0.1. О балто-славянском праязыке. Существует довольно широко распространенное мнение, согласно...»

«ИДЕОЛОГИЯ, ИСТОРИЯ, КУЛЬТУРА, ПОЛИТИКА, ЭКОНОМИКА ОТДЕЛЬНЫХ СТРАН © Кобелев Е.В. ИДВ РАН СССР/РОССИЯ – ВЬЕТНАМ: ФРАГМЕНТЫ ИСТОРИИ* На протяжении 40 лет, начиная со дня признания Советским Союзом Демократической...»

«Брусилов Алексей Алексеевич Мои воспоминания А. А. БРУСИЛОВ Мои ВОСПОМИНАНИЯ ПРЕДИСЛОВИЕ За последние годы в Советском Союзе, да и в других странах, широкое распространение получили военно-мемуарные книги. Они пользуются большой популярностью у читателей. И это не случайно. Воспоминания участников минувших войн свидете...»

«Санкт-Петербургский государственный университет Якимов Владимир Александрович Российское казачество в 1990-е гг.: основные дискурсы процесса возрождения СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 07.00.02 "ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ" Выпускная квалификационная работа Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор Хрисанфов Валентин Иванович Сан...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова Корнилов И.К. История и основы инженерного дела Учебное пособие для студе...»

«2013.04.030 ему язвительно-пренебрежительной манере он заявил своим коллегам в кремлевском руководстве: "ГДР? Да что представляет собой эта ГДР? Это же не настоящее государство. Оно существует только благодаря советским войскам, хотя мы и...»








 
2017 www.lib.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные матриалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.