WWW.LIB.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Электронные материалы
 

«Дело N А40-29558/10-110-228 Резолютивная часть объявлена 08 декабря 2010 года Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 ...»

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 декабря 2010 г. N КГ-А40/15349-10

Дело N А40-29558/10-110-228

Резолютивная часть объявлена 08 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Занездрова Е.В. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании: от истца - ФГУ "ФАПРИД" - Сафонов Э.В., доверенность от 02.09.10 г.

N 45, Щуков В.А., доверенность от 15.07.2010 г. N 41-Д, от ответчика - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.

Хруничева - Дикуль Д.О., доверенность от 07.10.08 г. N 352/588, от третьего лица - Минобороны РФ

- Повомная Ю.В., доверенность от 16.07.10 г. N 1196а, от третьего лица - ФГУП "Рособоронэкспорт" Судапина Е.Р., доверенность от 18.12.09 г., от третьего лица - Минфина РФ - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется уведомление о вручении судебного извещения, рассмотрев 08 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 10 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Хохловым В.А.

и постановление от 07 сентября 2010 года N 09АП-20223/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поповым В.В., Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А.



(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) по делу N А40-29558/10-110-228 по иску ФГУ "ФАПРИД" (наименование истца) к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (наименование ответчика) Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

о взыскании штрафа по лицензионному договору, основного долга по лицензионным платежам (предмет спора) третьи лица: Минфин РФ, Минобороны РФ, ФГУП "Рособоронэкспорт" установил:

Федеральное государственное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее ФГУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научнопроизводственный центр им. М.В. Хруничева (далее - ФГУ "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева") о взыскании штрафа по лицензионному договору от 22.11.2006 г. N 2-01-06-00418 в размере 600 000 рублей за непредставление отчетной документации и сведений о фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет Федерального государственного унитарного предприятия производственное объединение "Полет" (далее - ФГУП ПО "Полет") филиала ФГУП "ГКНПЦ им.

М.В.Хруничева" в течение шести отчетных периодов (шести кварталов) в период с 22.08.2008 г. по 22.02.2010 г., взыскании основного долга по лицензионному договору от 22.11.2006 г. N 2-01-06в виде лицензионных платежей в сумме, эквивалентной 671 760 евро, то есть в размере 27 197 278 руб. 42 коп. (по курсу евро на 11.03.2010 г. - 40,4866 руб.) и неустойки по лицензионному договору от 22.11.2006 г. N 2-01-06-00418 в размере 11 624 809 руб. 86 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 314, 329, 330, 420, 425, 432, 450, 1225, 1226, 1229, 1230, 1235, 1237, 1248, 1250, 1252, 1466, 1467, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 20 августа 1993 года N 5663-1 "О космической деятельности", статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 5 и приложения 1, 7 Федерального закона от 26 декабря 2005 года N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год", статьи 5 и приложения 1, 2 Федерального закона от 19 декабря 2006 года N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", статьи 5 и приложения 6 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по лицензионному договору 22.11.2006 г. N 2-01-06-00418.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), Федеральное государственное унитарное предприятие "Рособоронэкспорт" (далее - ФГУП "Рособоронэкспорт").

Решением от 10 июня 2010 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение принятых по лицензионному договору обязательств, ответчик не представил отчетную документацию и сведения о фактическом поступлении денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2010 года N 09АП-20223/2010 решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", которое считает, что при принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, требования заявленные истцом, были предметом искового заявления по делу N А40-57366/08-51-567, по которому было принято решение, вступившее в законную силу, между тем Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу принял повторное решение по тем же основаниям.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций неправомерно не применили исковую давность к требованиям истца, указав на то, что только в ходе рассмотрения дела N А40-57366/08-51-567 был установлен размер задолженности ответчика по лицензионному договору.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не приняли заявление ответчика о ничтожности лицензионного договора N 2-01-06-00418 от 22.11.2006 года ввиду несоблюдения положений статьи 8 Федерального закона от 29 июня 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Помимо этого, как полагает заявитель, суды должны были применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители ФГУ "ФАПРИД", Минобороны РФ, ФГУП "Рособоронэкспорт" в судебном заседании кассационной инстанции возражали против доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Представлен отзыв ФГУ "ФАПРИД" на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Кассационным судом направлена в адрес Минфина РФ копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению Минфина РФ, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представителем ФГУП "ГКНПЦ им.

М.В. Хруничева" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей искового заявления о признании лицензионного договора N 2-01-06-00418 ничтожным в Арбитражный суд г. Москвы (дело N 121424/10-26-1010).

Представители ФГУ "ФАПРИД", Минобороны РФ возражали против удовлетворения данного ходатайства, представитель ФГУП "Рособоронэкспорт" просил оставить разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о разрешении Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.





ходатайства представителя ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о приостановлении производства по делу после рассмотрения дела по существу.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, 22 ноября 2006 года между ФГУ "ФАПРИД" (лицензиар), действующим от имени Российской Федерации, и ФГУП "ПО "Полет", реорганизованного в форме присоединения на основании Указа Президента РФ от 03 марта 2007 года в филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (лицензиат) был заключен лицензионный договор N 2-01-06-00418, в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения опытно-конструкторских работ по созданию ракет-носителей 11К65М, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности денежную сумму в соответствии с разделом 7 договора.

Согласно пункту 9.1 вышеназванного договора лицензиат в течение 10 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию и сведения о фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии.

В силу пункта 1.7 лицензионного договора, отчетный период включает в себя три месяца деятельности лицензиата по выполнению условий договора, начиная с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 2-01-06-00418 от 22.11.2006 г., за предоставленное по договору неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает лицензионный платеж в пользу Российской Федерации в размере 671 760 евро. Указанный лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара равными платежами в размере 134 352 евро в течение 20 (двадцать) дней с дат поступления средств на счет лицензиата за каждый произведенный запуск КА.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 лицензионного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора, лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в размере 0,05% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 9 договора, лицензиат уплачивает лицензиару штраф в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда.

Однако, ответчик, ни отчетной документации, ни сведений о фактическом поступлении денежных средств на его расчетный счет в ФГУ "ФАПРИД" не представлял.

Истцом в адрес ответчика направлялись 18.10.2007 г., 04.05.2008 г., 26.06.2008 г. претензии с требованиями добровольно уплатить штраф в размере 100 000 рублей, предусмотренный лицензионным договором и представить отчетную документацию, а также сведения о фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2009 года установлено обстоятельство нарушения ответчиком обязательств по вышеназванному лицензионному договору за период с 22.11.2006 г. по 22.08.2008 г. и взысканы лицензионные платежи и штраф по семи отчетным периодам (семи кварталам).

Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Вместе с тем, в связи с нарушением ответчиком обязательств по лицензионному договору N 2от 22.11.2006 г., истец обратился в арбитражный суд по настоящему делу с требованиями по шести отчетным периодам (шесть кварталов) с 22.08.2008 г. по 22.02.2010 г., по истечении каждого из которых в ФГУ "ФАПРИД" шесть раз не представлялась отчетная документация и сведения о фактическом поступлении денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статья 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, установив факт нарушения ответчиком условий лицензионного договора по представлению отчетной документации и сведений о фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет по шести отчетным (квартальным) периодам - 22.08.2008 г. по 22.02.2010 г. сделали правильный вывод об удовлетворении иска.

За нарушение обязательства по представлению отчетной документации и сведений о поступлении денежных средств сторонами согласовано применение к ответчику гражданской ответственности в виде выплаты им штрафа в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда (пункт 5.3 договора), что составило 600 000 рублей.

В связи с этим, требование о взыскании штрафа в размере 600 000 рублей является обоснованным, также как и требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 лицензионного договора.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленные истцом требования, были предметом искового заявления по делу N А40-57366/08-51-567, не может быть принят и отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Москвы 06 июля 2009 года по делу N А40-57366/08-51-567 было принято решение, вступившее в законную силу, в отношении семи отчетных (квартальных) периодов - с 22 ноября 2006 года по 22 августа 2008 года.

Между тем, данное дело было возбуждено по иску ФГУ "ФАПРИД", заявившего требования по шести отчетным (квартальным) периодам - с 22 августа 2008 года по 22 февраля 2010 года.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности суммы взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств, также отклоняется как несостоятельный, направленный не переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и давать оценку доказательствам.

Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций неправомерно не применили исковую давность к требованиям истца, заявлялся в суде апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представитель ФГУ "ФАПРИД" в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции пояснил, что поскольку ответчик не представлял отчетную документацию по лицензионному договору, истец не знал и не мог знать о наступлении у ответчика обязанности по данному договору и только в ходе судебного производства по делу N А40-57366/08-51-567 истец узнал о проведении запуска космического аппарата "САР-Лупе" 19 декабря 2006 года.

Как указал суд апелляционной инстанции, иск к ответчику с требованием представить отчетную документацию был направлен 11.09.2008 г., и только в ходе рассмотрения дела N А40-57366/08-51был установлен размер задолженности ответчика по данному договору.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно отказали ответчику в применении к требованиям истца срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о ничтожности лицензионного договора N 2-01-06-00418 от 22.11.2006 года в виду несоблюдения положений статьи 8 Федерального закона от 29 июня 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" также заявлялся в суде апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал апелляционной суд, порядок оценки стоимости результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения определяется государством (приказы Министерства юстиции Российской Федерации N 180-2002 и N 72-2008).

Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

–  –  –

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2010 года N 09АП-20223/2010-ГК по делу N А40оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о приостановлении производства по указанному делу - отказать.

–  –  –

Е.В.ЗАНЕЗДРОВ В.К.ТИХОНОВА Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей

Похожие работы:

«Лист утверждения программы Форма обучения по дисциплине Ф СО ПГУ 7.18.3/37 (Syllabus) Министерство образования и науки Республики Казахстан Павлодарский государственный университет им. С. Торайгырова Факульт...»

«Нобелевские премии Некоторые факты из истории науки, техники и премий первооткрывателям и изобретателям Часть 1. Пути развития науки Часть 2. История Нобелевских премий Часть 3. Нобелевские лауреаты Ча...»

«Воробьев Денис Валерьевич Система традиционного природопользования северных алгонкинов в сравнительно-этнологическом контексте (Америка – Сибирь) Специальность 07.00.07 этнография, этнология, антропология Научный руков...»

«ЭРИКСОН Диана Фарнтовна '. ••' МИРОВОЗЗРЕНИЕ АНТИГЛОБАЛИСТСКИХ ДВИЖЕНИЙ СОВРЕМЕННОСТИ: ИСТОЧНИКИ И ТЕНДЕНЦИИ Специальность 22.00.06 социология культуры, духовной жизни Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук НАУЧНАЯ БИБЛИОТЕКА Уральского Госуниверситета г.Ек...»

«И.Н. Дашибалова, А.А. Базаров КИНОФИКСАЦИЯ БУРЯТ: СОВЕТСКИЙ РЕПЕРТУАР В ДИАХРОНИИ* В статье рассматривается специфика кинематографического видения бурят в советских документальных фильмах 1920–1980-х гг. Содержательно определены ключе...»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ОТДЕЛЕНИЕ ЛИТЕРАТУРЫ И ЯЗЫКА ВОПРОСЫ ЯЗЫКОЗНАНИЯ ЖУРНАЛ ОСНОВАН В ЯНВАРЕ 1952 ГОДА ВЫХОДИТ 6 РАЗ В ГОД НОЯБРЬ-ДЕКАБРЬ НАУКА М О С KB A 1996 СОДЕРЖАНИЕ * В. Ж и в о в (Москва), Г....»

«118 ЭТИКА: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ УДК 130.2 : 28 А. В. Чепелева Женский аспект этической концепции любви в суфизме В статье рассматривается "женская" сторона суфизма, начиная с первых имен Аллаха и до концепции Ибн Араби и "женских" мотивов в поэзии Руми. Оценка вклада женщин в формирование и...»

«Еженедельный обзор срочного рынка SmartFORTS Сирены, Скилла и Харибда 24.02.2009 Алексей Берзин В этом выпуске: Фьючерсы: базис ближнего контракта Фьючерсы: динамика объемов торгов, цен закрытия и открытого интереса Фьюч...»

«ЧЕЛОВЕК-ЛЕГЕНДА Гражданский подвиг Бенциона Тавгера Иди в огонь за честь Отчизны, За убежденья, за любовь. Н.А. Некрасов Тридцать лет назад в 1983 г. не стало Бенциона Ароновича Тавгера. Известный ученый-фи...»










 
2017 www.lib.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные материалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.