WWW.LIB.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Электронные матриалы
 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |

«ю г о -з а п а д н о йр о с с іи. —-***лллЛААЛЛЛЛЛЛл^*ИЗДАВАЕМЫЕ ВРЕМЕННОЮ КОММИОСШЮ для РАЗБОРА ДР Б В НИI Ъ АБ ТОВ Ъ, ВЫСОЧАЙШЕ УЧРЕЖДЕННОЮ при Кіевскомъ, Подольскомъ и ...»

-- [ Страница 1 ] --

ю г о -з а п а д н о йр о с с іи.

—-***лллЛААЛЛЛЛЛЛл^*--ИЗДАВАЕМЫЕ

ВРЕМЕННОЮ КОММИОСШЮ

для

РАЗБОРА ДР Б В НИI Ъ АБ ТОВ Ъ,

ВЫСОЧАЙШЕ УЧРЕЖДЕННОЮ

при

Кіевскомъ, Подольскомъ и Волынскомъ

ГЕНЕРАЛЪ-ГУБЕРНАТОР.

Часть четвертая

АКТЫ ОПРОИСХОЖДЕНИЙ ШЛЯХЕТСКИХЪ РОДОВЪ

ВЪ ЮГО-ЗАПАДНОЙ РОССШ.

Томъ I.

КІЕВЪ.

Въ типографіи Е. Федорова.

1867.

Печатать разрешается. Марта 9 дня 1867 года.

. Юзефовичъ.

Предсдатель Коммисіи ПРЕДИСЛВІЕ.

Настоящимъ томомъ Кіевская археографическая коммиссія, согласно принятому ею плану, открываетъ новый отдлъ своихъ изыскавій: отдлъ изслдовавій о происхожденіи мстныхъ шляхетскихъ родовъ. Отдлъ этотъ иметъ ту осо­ бенную важность для исторіи Югозападной Россіи, что изо всей, живущей въ ней шляхетской массы едва ли найдется и десятая часть коренныхъ Поляковъ; вс же остальные со­ стоять изъ родовъ чисто Русскаго происхожденія, совратив­ шихся въ латинство и ополячившихся.—Этимъ фактомъ луч­ ше всего опредляется значеніе здшняго Польскаго вопро­ са, который, сказать мимоходомъ, и въ самой Полып есть вопросъ не Польскій, а шляхетскій, такъ-какъ шляхетство никогда не представляло народа, а, напротивъ того, по са­ мой своей сущности, всегда было и продолжаетъ быть его отрицаніемъ.



Избранный нами предметъ важенъ и тмъ еще, въ исто* рическомъ смысл, что самые могучіе элементы Рчи Посполитой образовались изъ Русскаго дворянства: изъ него свилось гнздо главныхъ представителей анархическаго на­ чала, подпиравшихъ, въ течете нсколькихъ вковъ, его не естественное учрежденіе, и потомки которыхъ, по насто­ ящее время, составляютъ самую значительную силу Польскошляхетской идеи и силятся во вредъ самимъ себ, своей страв и всему государству, отстаивать, во чтобы ни стало, погибшій и безпримрвый въ исторіи порядокъ.

Совращевіе здшнихъ Русскихъ дворянъ изъ православія въ латинство началось носл Люблинской Уніи, во вто­ рой половин XVI вка, и составляло главную задачу Поль­ ской политики, такъ какъ латинство, будучи символомъ Поль­ ской народности, служило самымъ дйствительнымъ объединяющимъ началомъ и самымъ лучшимъ способомъ для асси­ милирован!^ съ Польшей православной Русской стихіи. —Но

Русское дворянство поддавалось отступничеству не вдругь:

оно было богато и сильно, богаче и сильне Польской шляхты, и имло такихъ вождей, какъ князь Константинъ Острожскій и такихъ іерарховъ, какъ Петръ Могила.— Засдая въ Варшавскомъ Сенат, могущественные пред­ ставители Руси не допускали формальныхъ посягательствъ на свою вру и народность, а церковный православный брат­ ства, располагая значительными девежвыми средствами и да­ вая ежегодвыя взятки не только Польскимъ сановникамъ, но и нуждавшимся въ доходахъ королямъ *), сохраняли свободу дйствія и поддерживали духъ православія въ своемъ народ. Такимъ образомъ, даже и посл провозглашенія религіозной уніи, въ 1596 году, Польское правительство не ршалось еще принимать формальныхъ насилье гвенвыхъ мръ противъ православнаго дворянства, державшагося крпко 2 ), и до второй половины XVII вка ограничивалось лишь косвеннымъ, административнымъ покровительствомъ совра­ щавшимся въ латинство или унію, награждая, изъ Русскаго дворянства, чинами, должностями, староствами и всякими бенефиціаыи исключительно отступниковъ.—Но и такая поли­ !) См. Исторію церковныхъ православных^ брэтствъ, соч. Флё­ рова, 1857 года.

2) См. Архивъ югозападной Россіи; постановлепія дворянскихъ провинціальныхъ-сеймовъ, часть II— томъ 1-й, 1861 г.

я тика оставалась ее безъ успха: и въ этотъ періодъ вре­ мени латино-польская пропаганда представляетъ уже ве мало прозелитов?,, поддавшихся соблазну мірскихъ благъ, и которымъ сдлки съ совстью устроивали іезуиты *). Мы знаемъ, что въ это время кн. Константивъ Острожскій высылалъ уже свои дружины, подъ предводительствомъ бу­ дущаго козацкаго гетмана Наливайка, для наказанія поВотъ одинъ изъ обращиковъ такой сдлки, взятый нами изъ извстнаго сочиненія Несецкаго: Korona Polska, т. III, стр. 359, авторъ котораго былъ самъ іезуитъ, а потому не можетъ быть заподозрнъ въ неправдивости подобныхъ показ аній.

«Владиславъ Немиричь, обращенный въ католицизмъ», расказываетъ Несецкій, «просилъ, передъ смертью, напутствовать его іезуита Михайла «Кисаржевскаго,— Исповдавъ передъ нимъ грхи, онъ заявилъ сомныіе о гомъ, достигнетъ ли онъ спасенія, если пршметъ причастіе подъ «однимъ видомъ и, потому, просилъ іезуита выдать ему Формальное «письменное удостовреніе въ томъ, что онъ будетъ спасенъ въ католичеств. Ксендзъ охотно выдалъ требуемое удостовреніе. Вотъ «текстъ онаго; «Я, Михаилъ Кисаржевскій, изъ ордена іезуитовъ, у д о стовряю симъ Божіе Величіе въ томъ, что если благородный Владиславъ Немиричь потерпитъ какой либо ущербъ передъ судомъ Господпимъ, вслдствіе причастія католическаго подъ однимъ видомъ, одобреинаго церковью въ теченіе всхъ вковъ, то я весь сей ущ ербъ «принимаю на себя и на свою душу и готовъ буду отвчать передъ «Величіемъ Божіимъ, вмст съ матерью моею, святою католическою «и апостольскою церковью и со всми врными. Дано въ Люблин, въ «іезуитской коллегіи, 19 апрля 1653 года. Михаилъ Кисаржевскій»;— «Немиричь скончался, держа въ рук это удостовреніе, и съ нимъ «положепъ былъ, согласно его желанію, во гробъ. Черезъ пять дней «посл его смерти, когда собрались спускать тло его въ могилу, устроенную въ Люблинской нашей церкви, и, передъ тмъ, открыли гробъ, «то кром документа, бывшаго въ рукахъ покойника, обрли другой «на его груди, слдующаго содержанія: «Я, Владиславъ Немиричь, освобождаю преподобнаго Михаила Кисаржевскаго, ксендза іезуитскаго ор~ «дена, отъ обязательства, принятаго имъ на свою дущу, ибо я получилъ полное удовлетворение, по базграничной милости Божіей, и отпущеніе мн всхъ грховъ въ страшную минуту суда, вслдствіе испомстныхъ Русскихъ дворянъ за измну православно, и мы находимъ, что первыми отступниками, въ слдъ за Люблин­ скою Уніею, были знатные люди, какъ ближе стоявшіе къ искусительнымъ побужденіямъ.—Знатные отступники стано­ вились естественно проводниками латинства и притягатель­ ными центрами для окружающей среды, особенно для своей безчисленной дворни, которая, волею и неволею, должна бы­ ла подчиняться примру своихъ патроновъ. Такимъ образомъ, въ первое же столтіе, посл Люблинской Уніи, Польская политика умла образовать въ сред Русскаго дворянства достаточный запасъ поборниковъ латинства, чтобы, съ ихъ опорой, начать формальную осаду православія и начала ее во второй половин ХЦ вка, съ воцареніемъ бывщаго іезуита Яна Казиміра, въ 1649 году. Этотъ король, при самомъ вступленіи на престолъ, далъ торжественную присягу не предоставлять ни одного мста въ Сенат, ни одной дол­ жности, ни одного староства не католикамъ. Туже присягу постоянно повторяли и слдующіе короли, Посл этаго перваго ршительнаго шага, стали возникать противъ Русской церкви и народности, одно за другимъ, притснительныя правительственныя распоряжевія, которыя дошли наконецъ до того, что однимъ изъ нихъ запрещалось канцлерамъ при­ кладывать государственную печать ко всякимъ актамъ, даже къ актамъ королевскаго помилованія, если только эти акты прямо или косвенно, вообще или въ частности, содержали что либо выгодное для лицъ не католическаго вроисповдаыія, т. е. все православное населеніе объявлялось вн закона *), «вди и святаго причастія, принятаго мною по обряду римской церкви, «въ минуту моей смерти. Въ семъ удостовряю настоящимъ свидтельствомъ. Дано въ Долин Покаяпія, 26 апрля, 1663 года. Владиславъ «Немиричь». Оба эти документа, для большей достоврности, явлены «были въ актовыя книги Люблинскаго трибунала, 1653 года, ректоромъ «іезуитской коллегіи, ксендзомъ Ордою.»

Постановленіе сейма 1712 года.

а другимъ постановлялось, что церковь католическая ее дол­ жна терпть рядомъ съ собою, викакимъ образомъ, другихъ вроисповданій, послдователи которыхъ, въ правахъ своихъ, сравнивались съ правами Евреевъ и духовенству кото­ рыхъ формально запрещалось ходить по улицамъ со святыми дарами; крещеніе, бракъ и похороны предоставлялось совер­ шать не иначе, какъ съ разршенія ксендзовъ, за установлен­ ную плату; публичныя похороны воспрещались иноврцамъ вовсе, а разршались не иначе, какъ ночью; на церкгяхъ упразднялись колокола, а каноническіе законы католиковъ объявлялись обязательными и для иноврцевъ *).





—Наконецъ, вслдствіе правительственныхъ мръ, была упразднена въ Югозападеомъ кра православная іерархія: съ 1709 года до окончательнаго раздла Цольпш, т. е. въ продолженіе слишкомъ осьмидесяти лтъ, не было въ этомъ кра ни одного православнаго епископа, а рукоположевію священниковъ за границей, въ Россіи и Молдавіи, воздвигнуты были всевозможныя препятствія, такъ что православная церковь, лишен­ ная іерархіи, осуждена была на неизбжную гибель, путемъ естествевнаго вымиранія духовенства.—Подъ такимъ гнетомъ вншней силы, длавшимъ жизнь почти не выносимою, ну­ жны были необыкновенная крпость вры и твердость духа, чтобъ дворянину, въ виду латино-шляхетскихъ преимуществъ, столь соблазнительныхъ для корыстныхъ человческихъ инстинктовъ, устоять противъ искушенія и не совратиться въ католика и Поляка. А потому, къ концу XVIII вка Русскіе

х) Постановленія конФедераціи, во время междуцарствія, въ 1732 г., получившія, по показанію Морачевскаго,(Польскіе древности т. 1 -й, стр. 195) силу закона.— Хотя эти постановленія и не внесены въ y 0lumina legurn, изд. I. Огрызки, но суіцествованіе ихъ, и при томъ какъ закона, доказывается трактатомъ Императрицы Екатерины, заключеннымъ въ Варшав кн. Репниномъ въ 1775 году, и отмняющимъ или облегчающимъ, въ пользу православныхъ, т самыястатьи, которыя приведены выше изъ этихъ дюстановленій. " УІ православные дворяне стали исключеніями въ Югозападной Россіи. Но они еще были. Есть драгоцнное свидтельство, что въ конц XVIII вка, на канун паденія Польши, подъ ея господствомъ еще существовало Русское православное дво­ рянство: въ прибавленіи къ трактату, заключенному Россіею съ Польшей въ 1775 году, говорится, что шллхетскіб пра­ вославные роды должны пользоваться всми правами, на равн съ дворянами католическими. Надо полагать, что такихъ родовъ было еще достаточно, если Русское правительство на­ шло нужнымъ обратить на нихъ свою заботу. Нтъ сомннія, что національная политика Е к а т е р и н ы В е л и к о й сберегла бы эти остатки, какъ добрый запасъ, для обратнаго обрусенія возвращеннаго Россіи края; но извстно, что по кончин мудрой государыни, ея политика по Польскому вопросу испытала крутый поворотъ и уступила мсто фор­ мальному офиціяльному призванію Польской національности въ нашихі западныхъ областяхъ, посл чего этимъ остаткамъ ничего не предстояло боле, какъ подчиниться началамъ, признаннымъ законно-господствующими верховною вла­ стью самой Россіи. Такимъ образомъ, окончательное окатоличеніе и ополяченіе высшаго сословія въ нашихъ западныхъ областяхъ совершилось подъ Русскимъ уже владычествомъ, въ промежутокъ времени, отъ кончины И м п е р а т р и ц ы Е к а ­ т е р и н ы до возшествія на престолъ И м п е р а т о р а Н и ­ к о л а я.—Изъ здшняго туземнаго православнаго дворян­ ства уцлла до настоящаго времени только такъ называе­ мая околичная шляхта, благодаря своему родовому быту, а можетъ быть и тому обстоятельству, что заносчивое и во­ сторжествовавшее Польское панство, не удостоивало вниманія людей, мало отличающихся, по своему общественному по­ ложенно и быту, отъ простого земледльческаго класса. —Акты, собранные въ настоящемъ том, служатъ къ объясненію происхожденія и бытоваго устройства этихъ обломковъ древняго Русскаго дворянства.

У ІІ Не смотря, однакожъ, на несомненое Русское происхожденіе почти всей здшней шляхты, было бы ошибочно принимать всю массу ея родовъ за потомство древняго Рус­ скаго дворянства. Это дворянство было далеко не такъ мно­ гочисленно, какъ можно судить по древнему дворянству всей остальной Россіи. Огромное большинство изъ ныншней шляхты получило свое начало отъ новобранцевъ, возведенныхъ разновременно въ шляхетство посл Люблинской Уніи, въ теченіе двухъ съ половиною вковъ, и взятыхъ изъ мЬстныхъ элементовъ низшихъ сословій, особенно же изъ дворовыхъ людей знатныхъ родовъ. Численное умноженіе шлях­ ты въ Полып вообще и въ западныхъ Русскихъ областяхъ въ особенности, входило въ расчетъ Рчи Посполитой, какъ политическая необходимость. Построивъ государство и сосредоточивъ его идею исключительно на шляхетскомъ элемент, Рчь Посполитая должна была заботиться о численномъ умноженіи этаго элемента, изъ котораго, по шляхет­ скому принципу, исключительно составлялась ратная сила государства.—Въ Русскихъ же областяхъ, кром того, отъ приращенія этаго латино-польскаго элемента, зависли и преобладаніе надъ ними Польши, и крпость ея съ ними связей, и сила управлявшихъ ею партій. По этому, РЬчь Посполи­ тая до того была щедра на такъ называемую нобилитацію, что нкоторые ея защитники серьезно угверждаютъ, будто бы у нея имлось въ виду ошляхтовать постепенно весь народъ и тмъ довершить зданіе образцовой шляхетской рес­ публики! Знатные-же и богатые люди находили личную вы­ году ошляхтовывать своихъ челядинцевъ, которые, въ званіи шляхтичей, доставляли имъ политическій всъ на сеймикахъ и сеймахъ и надъ которыми, въ тоже время, они не теряли своей господской власти, сохраняя за собою обычное право даже ихъ счь, подъ однимъ лишь условіемъ: счь не иначе, какъ разложивъ на ковр,въ отличіе отъ хлоповъ. г) Изъ этой

г) Морачевскій, Польскія древности т. I стр, 243.

УПІ то дворни вышло множество выскочекъ, которые, разбогатвъ на служб и на счетъ своихъ патроновъ, вывели въ люди своихъ потомковъ, разыгривающихъ теперь въ нашемъ обществ роль родовитыхъ Польскихъ аристократовъ. Между этими титулуемыми аристократами встрчаются также госпо­ да Еврейскаго происхождевія, христіанскіе родоначальники которыхъ, не дале ХІІІ вка, пріобрли шляхетство, въ силу закона, даровавшаго Евреямъ шляхетское достоинство за принятіе латинства*).

Намъ удалось, по сіе время, привести въ положитель­ ную извстность Русское происхождевіе 711 здшаихъ шляхетскихъ родовъ и собрать свденія, опредляющія, частію съ точностью, частью приблизительно, время оовращенія въ латинство членовъ 140 Русскихъ фамилій. Изъ всего общаго числа, 477 родовыхъ имееъ взяты нами изъ постановленій дворянскихъ провинціальныхъ сеймовъ Югозападной Россіи, участники которыхъ, съ самаго возникновенія Люб­ линской Уніи, т. е. съ І б Й года, до второй половины Х Ш столтія вели этими постановлевіями постоянную борьбу противъ посягательствъ Польши на права и интересы право­ славной церкви и Русской народности, а потому не могли быть ничмъ инымъ какъ Русскими православными.—Полный алфавитный списокъ этихъ именъ напечаталъ, еще въ 1861 году, при издавномъ Коммиссіею, подъ редакціею профессо­ ра Иванишева, архив Югозападной Россіи, части ІІ-й том 1-мъ. Въ этомъ списк заключаются имена большаго числа здшнихъ значительныхъ шляхетскихъ родовъ, какъ уже вымершихъ, такъ и по нынф еще здравствуюіцихъ. Вотъ нкоторые изъ этихъ именъ, примчательныя по историческому или современному интерессу: Князья В и ш н е в е ц к і е, В о РОНЕЦКІ Е, ДР УЦКІ Е- Г ОР СКІ Е, ДР УЦК1 Е- Лю~

–  –  –

ЗамчатёДВйо, что ни въ оДйомъ исторйческомъ документ, вплоть до паденія Полыни, намъ не встртилось ни при одномъ имени шляхетскихт, Русскаго происхожденія родовъ Югозападнаго края,, графскаго титула, которымъ такт* преизобилуетъ здгавяя крупная Польская шляхта. По этому полагать должно, что употребленіе ею этого титула отно­ сится ко времени Русскаго уже господства, и было усвоено какъ средство открыть себ мста въ первыхъ рядахъ на­ шего общества, что и удалось ей вполн, благодаря Поль­ скому мастерству блистать мишурой и бросать намъ пыль въ глаза.

Изъ прилагаемой при семъ таблицы можно сдлать слдующіе выводы: до Люблинской Уніи случаи совращенія Рус­ скихъ дворянъ югозападной Росеіи въ латинство были лишь рдкими исключеніями: мы нашли совращеннымъ до этой Уніи только одного князя И в а н а С а п е г у, и т о совратив­ шимся въ Рим, въ самомъ центр латинской пропаганды.— Посл же Люблинской Уніи являются первыми отступниками, какъ мы сказали выше, знатные и богатые люди, лица княжескихъ родовъ *). Люди мене значительные слдуютъ уже за ними. Движеніе еовращенія идетъ въ этомъ смысл до вто­ рой половины ХІІ столтія. Съ этаго времени начинается снова паденіе въ отступничество знатныхъ и богатыхъ ро­ довъ а, съ тмъ вмст, прогресивные успхи латинства и релагіозной уніи въ кра.—Эти данныя опредляютъ эпоху окончательнаго торжества Польскихъ началъ въ сред мстнаго Русскаго дворянства и объяеняютъ, въ главныхъ чертахъ, процесъ развитія этихъ началъ въ Югозападной Россіи.

Вотъ все, что мы до сихъ поръ успли добыть о про­ исхождении здшнихъ шляхетскихъ родовъ и о времени ихъ совращенія въ латинство и полонизмъ.—Къ сожалнію, для васъ закрыты фамильные архивы, безъ пособія которыхъ, отъ однихъ публичныхъ актовъ, трудно ожидать полныхъ свдній по этому предмету, хотя мы и будемъ продолжать наши изысканія.—Но для насъ всего было важве обнаружить Русг) Вь этогь періодъ времени Русская народность лишилась уже и князей Острожскихъ, лучшей своей опоры.

ское происхожденіе здшавхъ шляхетскихъ родовъ и тмъ до­ казать, что здсь не только земля и народъ Русскіе, но и ныншніе враги наши ее пришельцы, не завоеватели, а совра­ щенные и заблудшіе Русскіе же люди, Русскія украденные дти, по выраженію поэта. Въ этомъ отношевіи наши изысканія были не безусьшны и, можетъ быть, они пранесутъ пользу не одной наук, когда шляхта убдится окончательно, что иллюзіи ни къ чему ей не послужатъ, что поворота въ ея сторону быть не можетъ, и когда она уразуметъ наконецъ, что шляхетское государство могло быть не чмъ инымъ, какъ историческимъ эпизодомъ, подоб­ но меогимг историческимъ явленіямъ, исчезающим! безвоз­ вратно; что самостоятельная Польша, въ силу географическихъ законовъ, была бы возможна не иначе, какъ на мст Россіи; но мечтать о подчиненіи десятимилліонному разбро­ санному и смшавному племени пятидесяти пяти милліоннаго, сплошнаго, единокровнаго и единоврнаго народа болte чмъ безумно; что посл того, какъ весь Русскій народъ уже понялъ и прочувствовал?, духъ и значеніе Польскихъ притязаніЙ, никакая интрига, въ Польскомъ смысл, не можетъ быть уепшна, не можетъ привести ни къ какимъ серьознымъ результатам?., кром разв иродлепія мученій шляхетской aroвіи, и, что, по этому, гораздо благоразумне отказаться отъ безвыходнаго положенія, навязаннаго историческимъ насиліемъ, и перейти отъ чужаго и мертваго отечества къ своему живому; гораздо честне оставить гнздо интригъ, крамолъ и измны и возвратиться, изъ пріемышей Польши, въ род­ ное лоно покинутой семьи своихъ предков?..

–  –  –

Таблица шляхетскихъ родовъ югозападнаго края, съ ука­ затель времени перехода ихъ члевовъ въ латинство и въ увію, или упоминанія о нихъ въ первый разъ какъ католиковъ и въ послдній какъ православяыхъ ).

–  –  –

*) Т роды, при которыхъ упоминаются только православные чле ны, но время перехода которыхъ въ католичество не указано, по недостатку источниковъ, помщены въ таблиц въ такомъ только случа, если потомки рода сущ ествуютъ въ настоящее время въ кра, среди окатолыченнаго дворянства.

католиче-І

–  –  –

, РОДОВЪ, О Б Ъ Я С Н Е Н ! Я.

–  –  –

\.

Среда ополяченнаго дворяескаго сословія Южнорусскаго края есть довольно многочисленное дворянское-же народоваселеніе, которое въ продолжевіи всей исторической жизни края сохраняло всегда вс коренныя черты русскаго своего происхожденія: сознавіе русской народности, православную вру, русскій языкъ и этнографическія отличительныя черты въ быту своемъ, сродныя русскому человку. Народонасе­ ление это—такъ называемая околичная, т. е. шлях­ та живущая въ „околицахъ" *) въ сверныхъ частяхъ волын­ ской и кіевской губерніи въ уздахъ; овруцкомъ и радомысльскомъ. ;?/ Отличительныя черты околичной шляхты состоять въ еастоящемъ какъ и въ прошедшемъ въ слдующемъ: они

1) Околицами или околичными селами называли свои поселенія c a ми, населявшіе ихъ, шляхтичи, какъ это видно изъ многихъ пряведенныхъ актовъ. Изъ изслдованія г. Иванишева «о сельскихъ общинахъ въ юго-западной Россіи» извстно, что именемъ этимъ опредлялось нкогда собраніе селъ, составлявшихъ одну общину. Въ шляхетскихъ селахъ, поставленныхъ въ лучшія, чмъ крестьянскія, юридическія отношенія, какъ само имя, такъ и древнія общинныя сходки просущество­ вали гораздо доле, чмъ въ селахъ помщичьихъ— почти до половины XVIII зка, i раздляются на роды, носящіе отдльныя фамиліи, при чемъ каждый родъ, иногда очень многочисленный, занимаетъ отдльное село, носящее названіе общее съ фамиліею, населяющаго это село, дворянскаго рода. Они собственники, землвладльцы, но крестьянъ на ихъ земляхъ нтъ и крпостными людьми они не владли; или, если владли, то въ весьма рдкихъ случаяхъ. По происхожденію эти дворянскіе роды принадлежатъ къ числу самыхъ древеихъ дворянскихъ родовъ юго-западнаго края, но рзко отличаются и отличались въ продолжевіи нсколькихъ столтій отъ другихъ русекихъ дворянскихъ родовъ этого края тмъ, что никогда не поддавались поль­ ско-католической пропаганд и въ минуту самаго сильнаго ея напора оставались врны русской народности и православ­ ной вр. Между тмъ какъ.другіе коренные русскіе роды края, боле знатные и богатые, даже такіе, которые доле другихъ оставались врны народности предковъ, какъ: Дедовичи-Трипольскіе, Жабокридкіе, Павши и т. д. переходятъ въ конц XVII и начал ХПІ вка въ католичество, прель­ стившись выгодами мірскихъ благъ и увлеченные родствен­ ными связями и общественнымъ мнніемъ шляхетской среды;

въ то именно время околичные шляхтичи, удовлетворяются своею скромною участью и преслдуютъ общественнымъ мнніемъ т личности изъ числа ихъ братіи, которыя, путемъ отступничества отъ своихъ религіозныхъ и народныхъ началъ, стараются втереться въ число знатной польской шляхты.

Настоящій очеркъ иметъ цлью представить т черты быта околичной шляхты, какія удалось собрать въ акто* выхъ книгахъ кіевскаго центральнаго архива. Источникъ этотъ, доставляя неоспоримое ручательство въ подлинности приводимыхъ фактовъ, хотя и не даетъ достаточнаго матеріяла для того, чтобы представить предметъ въ желаемой полнот, однако дозволяетъ раскрыть довольно оригинальныя черты изъ прошедшей жизни нашего края, не лищечныя и рбщаго историческаго интереса.

Давныя, относящіяся къ исторіи околичной шляхты могутъ быть распределены по слдующимъ отдламъ: 1) свденія о происхождевіи околичныхъ шляхтичей, 2) данныя подтверждающія постоянную ихъ приверженность къ православію, В) данныя, опредляющія черты бытовой ихъ жизни,

4) факты, доказывающіе постоянное сознаніе околичными шляхтичами русской народности и опредляющія ихъ отвошенія къ польской народности.

Вотъ перечень тхъ родовъ околичной' шляхты, о которыхъ свденія боле или мене подробный находятся въ актовыхъ книгахъ: Барановскіе, Вехи, Болсуновскіе, Булга­ ки, Блоцкіе, Блошицкіе, Васьковскіе, Верповскіе, Волковскіе, Выговскіе, Геевскіе, Гошовскіе, Дидковскіе, Закусилы, Каленскіе, Кобылинскіе, Кончаковскіе, Коркушки, Костюшковскіе, Левковскіе, Макаревичи, Меленевскіе, Мошковскіе, Невмериакіе, Недашковскіе, Пашинскіе, Сынгаевскіе, Толка­ чи, Ущаповскіе, Ходаковскіе, Чоповскіе, Швабы, Шкуратовскіе. Кром этихъ болыпихъ родовъ были еще роды мен многочисленные, которые помщались въ селахъ,. занятыхъ родами вышеупомянутыми и связаны были съ ними родствомъ, образомъ жизни, понятіями и убжденіями; такихъ родовъ было очень много, чаще-же другихъ попадаются: Вильскіе, Лашковскіе, Стемпковскіе, Думинскіе, Духовскіе, Словенскіе, Зміевскіе, Корчевскіе, Чулаевскіе, Шишнаревичи, Пригарлинскіе, Скаржинскіе, Потопальскіе, Редчичи, Ярмолинскіе и т. д. Такъ какъ роды эти во всхъ отношніяхъ сжились съ бытомъ околичной шляхты, то мы можемъ отнести къ нимъ вс отличительны? черты- посддней, хотя и не находимъ въ актахь документовъ о происхожденіи большей части ихъ.

I.

По древности своего происхожденія околичная шляхта должна быть отнеоена къ числу самыхъ древнихъ дворян** Библиотека"Руниверс" скихъ родовъ южнорусскаго края. Вс дипломы на дворян­ ство шляхтичи околичные получили отъ великихъ князей литовскихъ еще до Люблинской Уніи, въ XIV*, X * и Х Н стоV лтіяхъ.

Нкоторые изъ нихъ, напримръ Чоаовскіе и Б лоцкіе, ссылались на грамоты еще боле древнія, пожало­ ванный имъ „отъ достославныхъ русскихъ князей", еще во время удльнаго періода княжеской Руси. *) Во время литовскаго владычества вс роды эти при­ надлежали къ сословію дружинному: т. е. къ бояраиъ—вс дипломы, выданные околичнымъ шляхтичамъ великими князья­ ми литовскими на право владній землями и на разныя пре­ имущества, упоминаютъ о томъ, что они даются за военныя заслуги. * Но въ теченіи времени при литовскихъ князьяхъ древ1 нее русское боярство распалось на нсколько кагегорій; изъ среды его выдлились: „земяне“ „слуіи, “и„ з а м к о в ы е разница между этими категоріями состояла въ слЬдующемъ: земяне—это были члены княжеской дружины, получившіе помстія (землю) и обязанные нести земскую по­ винность съ этой земли въ пользу князя, повинность эта бы­ ла привязана къ потомственно превадлежащему имъ помстію и состояла въ обязанности являться, лично, или, смотря по обширности помстія, доставлять опредлеоное число лю­ дей на войну „конно и оружно" по призыву князя. Опи дол­ жны были „ехати на послугу господарскую при воевод, якъ ихъ обошлетъ". Повинность эта называлась: „господарскою, военною, земскою, службою, конемъ" и кром ея земяне не несла никакихъ другихъ повинностей, не подчинялись суду княжескихъ замковъ и ихъ державцевъ, а судились или пе­ редъ лицемъ самаго князя, или его воеводы, или-же коммиссіями, назначаемыми княземъ спеціально для каждаго отдльЬЦ} страница 175, № Ш і, стр. 176 и № LX, стр. 193.

х) наго случая. Земяне начали выдляться изъ среды боярства, какъ отдльное сословіе, пользующееся отдльными ора­ вами и привиллегіямй около половины XVI вка; по крайней мр еще въ грамотахъ Сигизмунда I мы встрчаемъ выраженія такія, въ которыхъ очевидно слово бояре употреб­ ляется еще безразлично вмсто слова земяне. Такъ въ под­ твердительной грамот этого короля, выданной 1521 года „боярину нашему Василію Веху" на землю Беховщину ска­ зано между прочимъ: „за што онъ долженъ намъ, господарю, зъ того службу военную служиты, потому, яко и иншіе бояров наши въ повете кіевскомъ, и маетъ въсихъ вольностей заживати, безо всякихъ иншихъ повинностей" *). Но при наслдвик уже Сигизмунда I, Оигизмувд ІІАвгуст, земя­ не не только не смшиваются съ остальными боярами, но противуполагаются имъ, такъ въ приказ, данномъ Сигизмундомъ Августомъ сгарост овруцкому, Хриштофу Кмитичу, 1544 года сказано: чтобы онъ не привеволивалъ на равн съ боя­ рами овруцкими къ суду своему и къ сторож замковой Хому Мош'ковскаго, Василія Ущапа и братію ихъ, такъ какъ они земяне, обязанные только къ земской военной служб 2).

Другая категорія, выдлившаяся изъ среды древняго боярства, состояла изъ такъ называемыхъ.

Слуги ордынскіе владли также участками земли и за то обя­ заны были отправлять „ есачную“ т. е. о жны были по очереди являться на „полную (полевую) сто­ рожу" или „на недлю чернобыльскую" въ сторожевыя сто­ янки, устроенныя на границахъ Долсія и стиной Украины, на „татарскихъ шляхахъ", т. е. на дорогахъ, которыми обык­ новенно врывались Татары въ области великаго княжества литовскаго, для того, чтобы предупреждать жителей Полсія и *) № VI, стр. 22.

) № IX, стр. 33.

державцевъ королевскихъ замковъ о татарскомъ набг. Такія „полныя сторожи", подвдомственныя овруцкому замку находились: одна въ 80 миляхъ отъ него „за Ходорковымъ полемъ у Каменя на Вили рец" стерегли-же ее „по четыре человика отъ святого Юря, свята вешняго, до Покровы святыя Богородицы"; другая въ Чорнобыл, не далеко отъ устія Припяти въ Днпръ. Кром того ордынскіе слуги обязаны были „при послахъ и гонцахъ господарскихъ зди-ги до орды" т. е. составляли вооруженный конвой, въ случа отправл* нія великокняжескаго посольства или гонца въ Крымъ. Также во время войны они должны были „при старост на службу господарскую конно и збройно ехати"; сверхъ того ордынскі слуги должны были „подводы и стаціи носламъ и гонцамъ давати, также воевод кіевскому, коли черезъ Овручій детъ, также подводы и стаціи виввы давати вси урочисто, то есть: яловицу, вепря, а зъ дыму по курицы; овса, сна въ потребу". Наконецъ слуги замковые или, владя небольшими участками земли, обязаны были за нихъ отправ­ лять „поелугу замковую"; изъ этой службы замковой важнйшую обязанность составляла „сторожа", т. е. обязанность поочередно содержать караулъ у воротъ замка, къ послуг замковой относилось еще „погонь", то есть исполненіе административныхъ распоряженій державцы или старосты и „оповедавіе встей", то-есть развозка писемъ, пакетовъ и оповщеній по приказанію старосты или державцы; вслдствіе послдвей обязанности бояре замковые и получила въ послдствіи названіе путныхъ. Кром того они платили въ пользу замка „поплаты и пошлины" *). Какъ ордынскіе такъ и путные слуги въ административномъ и судебнойъ отноше* ніяхъ подчинены были „зверхности замковой", то-есть власти старосты или державцы, управлявшаго тмъ замкомъ, къ ко­ торому они были приписаны.

i) № II, стр. 9, № X, стр. 40—42 № I, стр. 3.

Замокъ составлялъ центръ извстваго округа, да кото­ рые, по числу замковъ, подраздлялись въ воевномъ отношеніи земли, княжества или воеводства великаго княжества литовскаго и княжескій державца замка былъ вмст съ тмъ военнымъ начальникомъ своего округа. Въ отношеніи къ земянамъ этого округа онъ былъ ихъ военачальникомъ только во время войны и то въ томъ только случа, если они „по доброе вол“ являлись къ нему. Земяне варавн съ бояра­ ми обязаны были къ подчинк на свой счетъ замковыхъ укрпленій, за что т и другіе имли внутри укрпленій свои городни, то есть зданія для сохраненія имущества во время осады.

Такое распаденіе боярства оказалось особенно важнымъ посл люблинской Уніи 1569 года. Во время этого сейма вся южная Русь • была' отнята отъ Великаго Княжества Ли­ товскаго и присоединена къ Полып, вслдствіе этого во­ шли въ дйствіе польскіе законы и жителямъ южной Руси пришлось размститься по составнымъ категоріямъ, существовавшимъ въ Дольш. Потому различная участь по­ стигла, распавшееся на части, русское боярство. Между тмъ какъ земяне были признаны польскою шляхтою и, въ силу этого признанія, получили участіе въ сеймахъ и сеймикахъ, голосъ въ политическомъ управденіи, освободились отъ обязанности земской военной службы, замненной, призрач­ ною боле чмъ дйствительною, обязанностію участвовать въ шляхетскихъ поголовныхъ ополченіяхъ, получили выборныхъ земскихъ чивовниковъ, гродскіе суды и трибуналы, безграничную судебную, экономическую и административную власть надъ крестьянами и т. д. Въ тоже время другіе раз­ ряды бояръ: ордынскіе и замковые слуги, признаны были людьми посполитыми, подвластными королевскому старост (новое наименовавіе бывшихъ при литовскихъ князьяхъ державцевъ), къ которому они стали почти въ такія-же юридическія отношенія, въ какихъ находились крестіяне къ владвшимъ ими шляхтичамъ, а отличались отъ послднихъ толь­ ко по отношеніи къ землевладнію. Конечно посл этого разница между бывшими земянами и боярами сдлалась слишкомъ рзкою и чуствительною и потому вс люди, стоявші на рубеж, довольно не точно разграничивавшемъ оба сословія до люблинской Уніи, спшили заявить старые документы или выхлопотать новые, на основаніи которыхъ они могли-бы попасть въ категорію земянъ и извернуться изъ сословія ординскаго и замкового боярства..

На такой порубежной черт находились именно околцчвые шляхтичи. Почти вс роды ихъ владли, какъ увидимъ изъ перечня, великокняжескими грамотами, признававшими за ними права земянъ, но съ другой стороны ихъ бытъ, об­ становка, малая относительно зажиточность, привязанность къ русскимъ простонароднымъ формамъ жизни, ихъ многочи­ сленность и отсутствіе (за малыми исключеніями) подвластнаго имъ крпостного народонаселенія—вс эти условія сбли­ жали ихъ слишкомъ съ людьми посполитыми и въ глазахъ богатыхъ земянъ, пріобрвшихъ шляхецкія права, длали ихъ недостойными шляхетскаго «званія. При томъ околичные шлях­ тичи встртили сильныхъ противниковъ, имвшихъ личный интерессъ въ недопущеніи ихъ къ шляхетству—въ овруцкихъ старостахъ; послдніе понимали, что если имъ удастся при­ писать околичную шляхту къ числу бояръ овруцкаго староства, то они увеличатъ почти въ десятеро свои доходы. Вслдствіе этого завязалась ожесточенная борьба, по временамъ юридическая, по временамъ и кулачная между околицами и овруцкими старостами. Еще до люблинской Уніи овруцкіе державцы пытались было нсколько разъ подчинить своему суду, отнять земли или принудить къ замковой служб то ту, то другую околицу; но жители обращались немедленно съ жалобою къ великому князю или къ воевод, которые заступались за нихъ и не рдко штрафовали державцевъ за древыше&і ими власти. Такъ въ 15В5 году Сигизмувдъ I, вслдствіе жалобы, принесенной ему Василіемъ Ущапомъ, Николаемъ Хиневичемъ—Васьковскимъ, Андреемъ Пашиничемъ и Николаемъ «Волковачемъ, далъ приказъ державц овруцкому, Тихону Гринковичу Козинскому и „будущимъ овруцкимъ державцамъ“, чтобы они не осмливались ваередъ требовать съ истцовъ „сторожи у воротъ замка и воженія писемъ", такъ какъ они заявили ему древнія грамоты и до­ кументы, на основаніи которыхъ они отъ службы замковой увольнены и обязаны, на равн съ другими земянами нев­ скими, „только зъ отчизнъ своихъ дедичныхъ и выслуженыхъ на службу земскую военную ездити“ *). Точно также въ 1544 году Сигизмундъ Августъ охранилъ Ущаповъ отъ посягательствъ овруцкаго державцы, Криштофа Кмитича; но Кмитичъ попытался, не смотря на неудачу подчинить себ нкоторыя другія околицы, онъ потребовалъ отъ вихъ замко­ вой сторожи, а когда къ нему явились Григорій Мошковичъ и Иванъ Барановичъ съ документами, доказывавшими ихъ земянскія права, то онъ документы у нихъ отобралъ и уничтожилъ, а ихъ посадилъ въ тюрьму, какъ ослушныхъ бояръ.

Депутація отъ околицъ отправилась къ великому князю, ко­ торый для обсужденія дла немедленно назначилъ коммиссію, состоявшую изъ епископа луцкаго и берестейскаго, Юрія Хвальчевскаго, и изъ кіевскаго воеводы, Ивана Юріевича Гле­ бовича. Коммиссія, разсмотрвъ документы, представленные истцами, признала Кмитича виновнымъ въ превышеніи власти и приказала ему уплатить 20 рублей штрафу въ пользу истцевъ, которьшъ и выдала, въ замнъ документовъ уничтоженныхъ Кмитичемъ, новую подтвердительную въ званіи земянъ грамоту 2). Наконецъ въ 1553 году державца овруцкій, Іосифъ Михаиловичъ Халецкій, потребовалъ отъБеховъ замковыхъ повинностей и объявилъ имъ, что они подлежать 1) № VIII, стр. 26—31.

2) № VIII, стр. 26— 31. № іх, стр. 31— 34 о его судебной власти. Василій Бехъ о'братйлся съ-Жалобою къ ктевскому воевод, князю Фридриху Глебовичу ПронСкому. Воевода, разсмотрвъ документы, призналъ Веховъ зе1 мянами и запретилъ державц посягать на ихъ Нрава *).

Но попытки эти овруцкихъ державцевъ д Люблинской о Уніи были рдки, они возникали изъ личнаго ихъ интереса и весьма скоро удерживались всддствіе вмшательства вла­ сти великаго князя. Цосл Люблинской Уніи старосты овруцкіе ведутъ противъ околицъ борьбу систематическую^ Поч­ ти ни одонъ изъ овруцкихъ старость, начиная съ Михаила Мышки зъ ВарковйЧъ (1573) и кончая Иваномъ Стецкимъ (около 1790 года), не упускаетъ учинить попытку на подчиневіе себ околнчныхъ шляхтичей, которые вынуждены от­ стаивать свою свободу то силою, то юридическими мрами.

Въ этой борьб старосты не только руководствуются' личнымъ интерееомъ, но служатъ представителями общаго тляхетскаго мнвіп и находятъ поддержку въ богатыхъ шляхтичахъ, которымъ не любо терпть въ своей сред многочи­ сленное вародонаселеніе, православное по вр, русское по сзнанію своей народности, мужицкое по нравамъ и обставовк жизни. Уже 1574 года Булгаки, Левковскіе и Геевскіё обращались къ королю Генриху, при посредничеств кіевскаго воеводы князя Константина Константиновича Острожскаго, съ жалобою о томъ, что нкоторыо земяне кіевскіе недопускаютъ ихъ въ гродскій и земскій суды и принуждаютъ Судиться передъ овруцкимъ державцею 2) Вслдствіе такихъ отношееій боле энергическіе изъ старость прибгаютъ или къ кірутымъ мрамъ насилія, или ко всевозможвымъ юрйдичесйймъ изворотамъ для того, чтобы подчинить себ шляхецкія околицы. Такъ въ 1578 году Михаилъ Мышка зъ Варковичъ приписалъ Кобылинскихъ къ числу путныхъ бояръ !) № VI, стр. 22.

2) № I, стр. 4;

овруцкаго замка и отъ своей попытки долженъ былъ откаг заться только вслдствіе королевскаго листа *). Въ 1588 го­ ду староста Акраамъ Мышка зъ Варковичъ началъ формальвый искъ о томъ, что Левковскіе, Вехи, Кобылинскіе, Вер* повскіе и нкоторые другіе роды присвоиваютъ себ само­ вольно дворявскія права и что они должны быть приписаны къ числу бояръ овруцкаго замка. Не смотря на документы, представ іенные отвтчиками, и выборныя шляхецкія коммиссіи, и суды кіевскіе земскіе и гродскіе ршали дло въ поль­ зу старосты; ‘околичные шляхтичи аппелировали къ королю, король отсылалъ дло для переизелдованія обратно въ гродскій судъ или поручалъ его шляхетскимъ коммиссіямъ и оно затягивалось до бесконечности; а между тмъ староста, предъупреждая окончательное ршеніе дла по суду, насильно взымалъ съ тяжущихся боярскія повинности и подчи.нялъ ихъ своей судебной власти. Для этого онъ даже предъявилъ имъ вт 1598 году копію подложную съ небывалаго королевскаго декрета. Только въ 1599 году изданъ былъ листъ королевскій, освобождавшій Веховъ отъ посягательствъ старосты;

дло-же о другихъ околицахъ тянулось дале 2). Преемникъ Авраама Мышки, староста Павелъ Руцкій, продолжалъ на­ чатое имъ дло, не смотря на напоминальвые королевскіе листы, издаваемые отъ времени до времени королемъ •въ поль­ зу то той, то другой околицы, онъ продолжалъ ихъ „приворочати и прцмущати подъ присудъ юриздикціи замку овруцкого“; требовадъ съ нихъ замковыхъ повинностей и, въ случа неповиновенія, грабилъ села, жегъ дома и причинялъ жителямъ окодицъ, всякія насилія. Наконецъ въ 1617 году Васьковскіе, Ущаповскіо, Варановскіе, Гошовскіе, Болсуновскіе и Мошковскіе выхлопотали у короля напоминальный листъ кіевскому гродскому суду, которому они представили вс 1) № XXII, стр. 99.

2) № VI, стр. 19; № СХХШ, стр. 403— 416., документы о дворянскомъ своемъ происхожденіи, выданные имъ и подтвержденные всми князьями литовскими, начивая съ Семена Александровича (Олельковича) и окончивая Сигизмундомъ III. Судъ долженъ быль признать ихъ шляхтичами а присудить къ штрафу овруцкаго старосту. *). Но, не смот­ ря на декретъ гродскаго суда, дло осталось спорнымъ и въ томъ или другомъ вид возобновлялось каждымъ изъ послдующихъ овруцкихъ старостъ. Наетойчиве другихъ дйство- валъ овруцкій староста Францискъ Потоцкій (1680—1705).

Немедленно посл принятія должности онъ старался, угроза­ ми и насиліями заставить околичную шляхту подчиниться своей власти. Онъ наносилъ протестовавшимъ побои, напоминалъ имъ о томъ, что его отецъ убилъ за сопротивленіе Антона Невмерицкаго, влачилъ его трупъ, привззавъ къ кон­ скому хвосту, и конфисковалъ, оставшееся посл Невмерицкаго, имніе; староста угрожалъ подвергнуть строптивыхъ той-же участи; онъ дозволялъ своимъ „оффиціялистамъ“ похищать женъ околичныхъ шляхтичей и т. п. 2 Когда-же эти насильственныя мры не подйствовали, то онъ ршился во­ зобновить юридическій искъ: 1690. года онъ подалъ королю (Яну III) жалобу о томъ, что бояре овруцкаго замка (онъ поименовалъ вс щляхетскія околицы) присвоиваютъ себ шляхетское звавіе, отказываются отъ повиновенія старост и отъ исполвенія замковыхъ обязанностей. Король потребовать околичныхъ шляхтичей въ свой ассессорскій судъ. Въ начаі 1691 года королевскіе мандаты были развезевы возными во вс шляхетскія околицы 3 Обвиненные, чувствуя, что у ).

старосты сильно вліяніе при двор, не явились въ судъ королевскій и перенесли дло въ судъ гродскій, куда они по­ ' 1) № XVI, стр. 67 и XVII, стр. 69— 75.

2) № ХЬІІ; стр. 161— 164.

и № ХСІІ, 3) № ІіХХХІ, стр. 290; № ЬХХХІХ, стр. 298 стр, 322..

дали жалобу на старосту о томъ, что онъ оклеветалъ ихъ передъ королемъ *). Не получивъ удовлетворевія въ гродскомъ сд, они аппелировали въ Люблинскій трибуналъ, который еще разъ подтвердить ихъ шляхетскія права въ 1695 году 2 Не смотря на это, староста продолжалъ искъ ).

въ королевскомъ ассессорскомъ суд и склонилъ короля къ назначенію судебной коммиссіи, составленной изъ богатыхъ шляхтичей овруцкаго-же узда. Во глав коммиссіи стояли:

овруцкій подстароста, Михаилъ Ставецкій, и овруцкій под* столій, едоръ Павша; вся коммиссія была вполн предана етарост и раздляла его побужденія, виды и намренія.

Коммиссары, заявивъ выданное имъ королевское полномочіе для окончательна™ ршенія дла, отправились въ 1696 году въ село Мошки, для изслдовааія дла на мст и призвали туда къ восьмому февраля всхъ околичныхъ шляхтичей.

Послдніе, зная настроеніе коммиссіи, ршились, во что-бы то ни стало, не допустить ее къ засданіямъ. Дйствительно, когда коммиссары подъхали къ Мошкамъ, за селомъ ихъ встртила огромная вооруженная толпа, состоявшая изъ сбжавшихся со всхъ околицъ шляхтичей, числомъ до 800 человкъ.

Коммиссары были остановлены, на нихъ посыпалась брань и ругательства; имъ объявили, что скоре перебыоть ихъ или сами погибвутъ, чмъ дозволять судить свое дло или даже въхать хоть-бы въ одно околичное село, йзъ толпы раз­ далось нсколько холостыхъ выстрловъ. Коммиссары ра­ стерялись и обратились въбгство3). Толпа провожала ихъ, слдуя за ними на извстномъ разстояніи, по направленію къ Овручу; около мстечка Веледникъ они наткнулись на самаго Потоцкаго, шедшаго съ вооруженными людьми на подмогу коммиссарамъ; между шляхтичами и стражею ПотоцХС, стр. 301 и № ХСІ, стр. 303.

с, 331.

2) № стр.

3) № 01, стр. 333— 335.

каго завязалась драка, при чемъ перевсъ оказался на сторон первыхъ. Избитые старостиескіе слуги были ими обе^ зоружены и торжественно отведены въ плвъ; самъ староста получилъ нсколько полновсныхъ ударовъ и убжалъ. Въ Мошкахъ побдители отпраздновали свое торжество *).

Тяжба продолжалась дале еще съ болыпимъ ожесточеніемъ. Староста старался покончить дло въ королевскомъ ассеосорскомъ суд или въ коммиссіяхъ, назначаемыхъ королемъ, околичные шляхтичи уклонялись отъ этого суда и ста­ рались перетянуть дло въ суды гродскіе и въ трибуналъ.

Дло тянулось до смерти Потоцкаго и потомъ возобновля­ лось его преемниками: Іосифомъ Вржуховскимъ (1712), Станиславомъ Олыпанскимъ, Загурскимъ и Стецкимъ (около 1790 года) съ тмъ-же характромъ насилія и сутяжничества 2).

Во время этой безпрестанной тяжбы оъ овруцкими ста­ ростами околичные шляхтичи опирались постоянно на гра­ моты, выданный имъ литовскими князьями и на другія доку­ менты, удостоврявщіе ихъ происхожденіе; — -они являли эти документы въ актовый книги, или, въ случа ихъ поте­ ри, немедленно о таковой заявляли н представляли доказа • тельства въ удостовреніе потери. Такимъ образомъ уцлели въ актовыхъ книгахъ многочисленные документы о происхожденіи каждаго почти рода околичвыхъ шляхтичей.

Вотъ пе­ речень документов*., относящихся къ каждому изъ нихъ:

1) Чоповскіе имли грамоты, выданныя имъ еще удльными кнзьями русскими на право владнія ихъ землями; Игнатъ Чопъ предъявлялъ эти документы великимъ квязьямъ Алексан­ дру и Сигизмунду Казимировичамъ, которые подтвердили Чоповскимъ права на земли и зачислили ихъ въ категорію земявъ, обязавъ ихъ снаряжать “дв службы земския военныя". Права эт были еще разъ подтверждены ЧоповСІ, стр. 349— 351.

2) № СХШ, стр. 370 и № СХХШ, стр. 403— 41&.

и скимъ Владиславомъ IV. B время возстанія Хмельицкаго, козаки, занявъ овруцкій повтъ, истребилй вс попавшіеея имъ документы; замокъ овруцісі&, въ которомъ хранились гродскія овруцкія книги, былъ также сожженъ козаками.

ТакйМъ образомъ, въ числ прочихъ, пропали документы Чоповскихъ, потому, во время тяжбы съ Францискомъ По+оцкимъ, Чоповскіе заявили въ 1682 году въ актовыя кни^и счетъ пропавшихъ документовъ и представили аттестацію (удостовреніе), подписанную всми ихъ сосдями—о томъ, что послдніе видли дйствительно у Чоповскихъ означен­ ные документы; съ этою аттестаціею Оамуилъ, Андрей и Тимофей Чоповскіе отправились отыскивать копіи своихъ до­ кументовъ въ метрик коронной. Поиски ихъ оказались успшными, и уже на сеймик 1685 года они ‘представили копіи своихъ документовъ, въ чемъ получили удостовреніе отъ сеймика и, няконецъ, добились отъ короля, Іоанна ПІ, окончательнаго признанія за ними шляхетскаго званія и подтверждевія прежнихъ великокняжескихъ грамотъ х ).

2) Столь-же древними документами владли, они также выводили свой родъ со временъ удльныхъ русскихъ князей. Подлинники, грамотъ, выданныхъ имъ, также погибли во время козацкихъ войнъ, остались-же только ко­ т и въ метрик коронной 2).

8) Малкевичи имли грамоты отъ великихъ князей литовскихъ на званіе земянъ, 1570 года Сигизмундъ Августъ подтвердилъ эти права Василію Малкевичу и „за военную, господарскую, земскую службу“ далъ ему въ потемственное владніе землю Ходаковскую—съ тхъ поръ его потомки усвоили себ названіе Ходаковскихъ 3).

1) № LII, стр. 175; № Ш І, стр. 176; № L V, стр. 181; № l XV\ стр. 214; № ЬХХХІІ, стр. 277. •' 2) № LX, стр, 193. ' 3) № XIX, стр. 88 и № ЬХХХИ, стр, 277.

4) Родоначальникъ рода Бех Фед лю Быховщизну еще отъ кіевскаго квязя Владиміра Ольгердовича. Въ послдствіи Вехи получили подтвердительныя грамоты ва владвіе этою землею отъ великихъ князей: Ви­ тольда и Казиміра, отъ кіевскаго воеводы, Андрея Немиро­ вича (1514— 1559) и отъ великаго князя Сигизмунда I (въ 1521 году). Вс эти грамоты указывают?» ва обязанвость земской, военной службы и освобождаютъ Беховъ отъ суда и повивностей замковыхъ. Тже права подтверждаютъ имъ королевскіе декреты 1595 и 1599 годовъ и декретъ кіевскаго воеводы, Фридриха Глебовича Пронскаго, 1553 года, равно какъ и люстрап,ія кіевскаго воеводства 1616 года г).

5) Родоначальникъ Левковскихъ—Ларіонъ Валевскій, по­ лучилъ грамоту на владніе землею отъ князя Олелька Владиміровича 1450 года. Въ грамот этой сказано: „не обязанъ онъ намъ служить со слугами, ни платы платить, ни какихъ-бы-то ни было посылокъ; и ве долженъ онъ въ Чорнобыль съ подводами на сторожу здить, но служить ему службу съ бояры"‘ 2 Дале Левковскіе были признаны зе­ ), мянами въ грамотахъ, выданныхъ имъ кіевскимъ воеводою,

Мартыыомъ Гаштольдомъ (1471—1482) и великими князьями:

Казимиромъ и Александромъ, также декретами Сигизмун­ да Августа 1569 и 1571 года. Опись овруцкаго замка 1545 года упоминаетъ ихъ въ числ земянъ, владвшихъ городнями въ овруцкомъ замк, а люстрація 1683 года указываетъ на Левковскихъ какъ на самый многочисленный родъ околич­ ной шляхты. Т-же документы относятся и къпоясненію происхожденія рода Верповскихъ и Гт скихъ,которые были отдльвыми втвями рода Левковскихъ, принявшими другія фамиліи только около 1548 года 3 ).

х) № VI, стр. 19 и № XV, стр. 65..

2) № I, стран. 1.

3) № XXI, стр. 96; № СХХІН, стр. 403—416; № X, стр. 37 в книга гродская овруцкая № 3211, стр. 733.

6) Тотже князь Олелько Владиміровичъ далъ на земскомъ прав родоначальнику Ларіоеу Владиміровичу, земли Ерликовскую и Тенетыловскуют-земскія права ихъ были подтверждены князьями: Свидригайломъ, Сигизмундомъ I (1522 и 1587 года), Сигизмундомъ Августомъ 1545 и Сигизмундомъ III 1605 г. *). Великій князь Витольдъ. за военвыя заслуги даро­ вала „выслуженные земли* между рками Ушью и Жеревію Васьковичамъ и щ а разныя другія земли въ овр п, м а ъ У комъ повт Мошковцамъ, Волковичамъ, Паштичамъ, суновтамъ и Барановичамъ.Право на владніе этим лями'было подтверждено имъ слдующими документами: ли­ стами князя Олелька Владиміровича (около 1454 г.)» Си­ меона Олельковича (1454—1461 г.) и великаго князя Казимира (1467 г.), въ которыхъ поименованы были земли, принадлежавшія каждому роду: граничнымъ листомъ, выданнымъ кіевскимъ воеводою Мартывомъ Гаштольдовичемъ Уща­ памъ и Васьковичамъ на раздлъ между ними земель (около 1471 года); двумя листами великаго князя Александра, вы­ данными въ 1508 году Сидору Васьковичу, Ивану Ущапу, Мартыну Пашиничу и Андрею Волковичу на право владнія землями, упомянутыми въ листахъ; листомъ Сигизмунда I 1518 г., въ которомъ подтверждаются предъидущія права на владніе землями всмъ поименованнымъ родамъ, при чемъ упомянуто, что они освобождаются отъ замковой повинности и обязываются только къ земской военной служб. Судными листами кіевскихъ воеводъ: Юрія Николаевича Радзивиловича (1511-*4514 г.) и Андрея Яковлевича Немировича (1514— 1589 г.); двумя подтвердительными грамотами, выданными Сигизмундомъ I Тимошу Барановскому 1531 года, и Волковскимъ и Пашинскимъ 1532 года на право владнія зем­ лями, родъ условіемъ исполвенія ими земской военной служ­ !) № СХХІІІ, стран. 4 0 3 — 416.

бы; грамотою Сигизмувда I, писанною 1585 г. къ овруцкому старост, Тихону Гринковичу Козинскому, о увольнении всхъ упомянутыхъ родовъ отъ замковыхъ повинностей. Подтверди­ тельною грамотою Сигизмувда 1 1540 г. Двумя подтвердительвыми грамотами, выданными Сигизм/ндомъ II въ 1544 и 1547 годахъ подтверждающими земскія права всмъ вообще у’ помянутымъ родамъ и въ особенности охраняющими отъ насилій овруцкихъ старость Ущаповскихъ и Мошковскихъ. Суднымъ листомъ, выданнымъ королевскими коммисарами 1546.

г. по поводу тяжбы околичныхъ шляхтичей съ овруцкимъ старостою, Кмитичемъ. Листомъ Сигизмувда II къ кіевскому воевод Константину Константиновичу Острожскому о предохраненіи околичной шляхты отъ посягательствъ овруцкаго старосты, Филона Кмиты. Подтвердительною грамотою коро­ ля Степана 1581 г.; люстраціями, произведенными въ. кіевскомъ воеводств въ 1616 и 1683 годахъ. Двумя подтверди­ тельными грамотами Сигизмувда III 1600 и 1616 г. Декретомъ кіевскаго гродскаго суда (1617 г.) по длу околичныхъ шляхтичей съ овруцкимъ старостою, Павломъ Руцкимъ, и под­ твердительными грамотами, выданными Мошковскимъ отъ королей: Михаила (1671 г.), Яна III (1678 г.) и Августа П (1698) *). Вс эти документы предсгавляютъ почти въ непре­ рывной связи слды происхожденія: Мошковскихъ, Ущапов­ скихъ, Болсуновскихъ, Пашинскихъ, Волковскихъ, Васьковскихъ, Барановскихъ и Бошовскихъ',сіи по вію, выдлившеюся въ начал XVI вка изъ рода Варановскихъ.

8) Булгаки владли издревле Смольчанскою землею;

воевода Гаштольдъ поцтвердилъ за ними это владяіе, а i) № III, стр. 10; № У, стр. 15; № VII, стр. 24.; № VIII, стр.

2 6 — 31; № IX, стр. 31— 34, № XIV, стр. 63; № XVI, стр. 67; № XVII, стр. 69— 75; № XXX, стр. 116; № X, стр. 35; № СХХІІІ, стр.

4 0 3 — 416 и книга гродская овруцкая № 3211, стр. 733.

великій князь лнтовскій Алексавдръ въ 1486 году подтвердилъ грамоту Гаштольда по просьб Булгака Белявскаго.

Въ послдствіи документы Булгаковскихъ были подтвержде­ ны грамотою короля Генриха 1574 г. Въ грамот этой король подтверждаетъ ихъ право на владніе землею подъ условіемъ служить земскую военную службу и признаетъ за ними право судиться въ гродскомъ и зёмскомъ судахъ.*)

9) Великій князь Александръ, вслдствіе просьбы Ма­ кара Ивановича Вручанина, далъ ему землю Ремезовщизну въ 1508 г. Въ 1518 право на владніе этою землею было подтверждено Макаровичамъ Сигизмундомъ I; въ 1585 г.

короіемъ Стефаномъ и въ 1600 Сигизмундомъ Ш ; во всхъ этихъ документахъ Макаровичи называются земянами овруц* кими и на нихъ возлагается обязанность „господарю службу земскую военную служити, какъ и прежде предки ихъ слу­ жили. 2)

10) Солуянъ Сидоровичъ и двоюродные его братья:

Гринь, Овикій, едоръ и Андрей получили зем­ лю въ силу грамоты Сигизмунда I, выданной 1539 г. и под­ твержденной имъ же 1544 г. Между ними произведенъ былъ длежъ этой земли 1552 г. и потомъ между ихъ потомками 1589 г., при чемъ они называются постоянно „земянами господарскими* 3)

И ) Сигизмундъ I, желая поддержать средства земянъ своихъ овруцкихъ, Лучичей, и дать имъ возможность исправно исполнять земскую службу, пожаловалъ имъ 1541 года пустую землю Скочковскую въ Выгов. Лучичи эти были родона­ чальниками ы Права ихъ были потомъ подтвер­ о.

с и ъ В г в к х ждены 1546 года Сигизмундомъ Августомъ и 1611 г. Си­ гизмундомъ III 4).

*) № I, стр. 1; № СХХІІІ, стр. 403— 4.16.

*) № IV, стр. 12 и № СХХІІІ, стр. 4 0 3 — 4 1 6.

8) № XII, стр. 56 и № СХХІІІ, стр. 4 0 3 — 4 1 6.,

4) Архивъ Югозападной Россіи часть III, томъ I, стран, 314.

Библиотека"Руниверс" 12 Земля и права Дуттстось были получены также отъ Сигизмунда I 1520 г. Шшкомъ Думеничемъ и, подтверждены его потомкамъ 1623 г. Сигизмундомъ ІП *).

; 18) Сигизмундъ Августъ ядалъ слуг своего замку овруцкого", Федору Швабовту, \ землю Верцовщизну 1551 г., съ тмъ, чтобы онъ „службу нашу военную господарскую ковемъ служилъ, а иншихъ віякихъ повинностей, роботъ и податковь зъ той земли полнити и давати ее будётъ". Съ тхъ поръ Швабовичи именуются земянами и права ихъ под­ тверждаются грамотами: Сигизмунда Августа 1570 годіа и Сигизмунда Н Г 1595 года2);.............

14) Въ 1573 ігоду Сигизмундъ Августъ выдалъ Кобы^ лтекимъ листъ къ овруцкому старост Мыхаилу Мышк о томъ, чтобьі онъ не причиелялъ ихъ къ путнымъ боярамъ* такъ какъ Кобылинскіе издревле обязаны только, въ каче.

ств земянъ, къ военной земской служб. Права ихъ были возобновлены 1650 г, Іоанномъ Казимиромъ* которому они принесли жалобу о дотер документовъ во время козацкой войны 3). ' К были освобождены королемъ Алексано р к уш к и

- 15) дромъ отъ „есачной повинности и недли Чернобыльской" и имъ предоставлено было служить съ ихъ земли однуг земскую военную службу, подобно другимъ овруцкимъ боярамъ; подтвержденіе этой грамоты они получили въ 1521 году отъ Сигузмунда I и потомъ въ ЮОО году отъ Сигизмунда III 4 ).

16) Корчевсш получили 1478 года жаловавную грамо­ ту отъ короля Казимира на землю Хомчинскую, съ’ обязан^ностію служить изъ ней одну господарскую службу; грамота эта была подтверждена имъ Сигизмундомъ ПХ 1600 года ® );

1) № ОХХУІІІ, стр. 4.03— 416.

2) № XI, стр. 50 и № СХХІІІ, стр. 406.

3) № XXII, стр. 99, 4) № II, стр. 8—гі0.

5) № II, стр. 7— 10.

17) Изъ объясеенія; поданнаго въ овруцкій гродскійсудъ Григоріемъ Даміяновичемъ, М еленеш 166 емъ, что Мелевевскіе владли: многочисленными королевски­ ми грамотами, сеймовыми, асессорскими и задворвыми судеб-r выми ршеніямиі крпостными.актами и т. д., удостоврявшими ихъ право на владніе землями и дворянское ихъ званіе, во что вс эти документы были уничтожены козаками въ 1658 году. 2).

: 18) Предокъ Толкачей—Лосина получилъ около 1508 г.

отъ кіевскаго воеводы, князя Михаила Ивановича, (Мстиславскаго?) грамоту на землю Тенетыловщину, съ Обяланностію служить съ нея службу великому князю и съ освобождевіемъ отъ всякихъ „даней и поплатокъ“ 3 ).

19) Сигизмувдъ ІП подтвердилъ 1601 года древнія гра­ моты Космюшковскимъ и разршилъ имъ, основать мстечко въ наслдственномъ.имвіи ихъ—Костюшковщин. *), L.0 Закусили владли.грамотами в другими документами, доказывавшими ихъ право.на дворянское звааіе и на владвіе землею съ 1560 и, 1597 годовъ. *),,; Изъ перечня этихъ документовъ мы убждаемся въ сл^ дующихъ положеніяхъ: что околичные шляхтичи происходить отъ тхъ русскихъ бояръ, которые при великихъ князьяхь литовркихъ причислены были къ сословію земянъ, что они сле­ довательно—коренные рускіе люди.— Что они получили грамо­ ты на званіе земянъ отъ великихъ князей литовскихъ до Люб­ линской Уніи,—слдовательно не имютъ ничего общаго съ польскою шляхтою, начавшею селиться въ южнорусскомъ кра посл 1569 года.

; Что они неохотно были допущены къ правамъ шляхтXXIX, стр. И З.

2) № СХІХ, стр. 385.

3) № СХХІІІ, стр. 40 7.

*) № СХХІЦ, стр. 4 0 7, скимъ, потому что представляли слишкомъ много сходныхъ чертъ съ остальнымъ русскимъ народонаселеніемъ края и дол­ жны были въ теченіи 200 слишкомъ лтъ выдерживать упор­ ную борьбу за свои древнія права —Что, наконецъ, самыя ихъ фамиліи получили только случайно польское окончаніе:

въ назвавія фамильвыя обратились прилагательныя, произве­ денный отъ названій земель, принадлежащихъ околичнымъ шляхтичамъ; такъ Малкевичи начали называться Ходаковскими, Хиневичи—Васьковскими, Лучичи—Выговскими и т. д.

и только нсколько родовъ: Вехи, Булгаки, Закусилы, Ма­ каревичи, Толкачи и Швабы удержали древнюю боярскую форму въ своемъ фамильномъ названіи.

II.

Перейдемъ теперь къ обозрнію религіЬзной жизни околич ­ ной шляхтьі: околичные шляхтичи были, подобно всмъ русскимъ дворянскимъ родамъ—православные. Но особенно многочи­ сленные слды ихъ религіозной ревности мы находимъ въ то время, когда церковная Унія начйнаетъ поглощать другіе русскіе православные роды, т. е. съ первой половины ХІІ стодтія. Центромъ религіозной жизни шляхетскихъ околицъ былъ Левковскій монастырь, основанный въ сел Невмерицкомъ х „коштомъ Левковскихъ, Невмерицкихъ и братіи ) ихъ.“ Мы не можемъ точно опредлить времени его основанія;

хотя въ актовыя книги и ввесенъ одинъ документъ, относящійся къ этому предмету, но къ несчастію въ вемъ не помчено число и годъ, въ которомъ онъ былъ составленъ. До­ кументъ этотъ есть листь дворянина Андрея МаЛюшицкаго, которымъ онъ даритъ Овятоникольскому Левковскому мона­ стырю „ново-фундуючемуся вь сел Невмерицкихъ—островъ Шепелевскій въ груотахъ Кобылинскихъ". Въ лист этомъ упомянуто, что первымъ игуменомъ Левковскаго монастыря Села Невмирицкое и Левковичи смежны между собою. ' ' 1 ' былъ Еремія Едишивскій *). Левковскій монастырь пользовался особенеымъ уважееіемъ околичныхъ шляхтичей. Въ праз­ дничные дни „зъ околичныхъ селъ люди сходились на набоженство въ село Левковичи" въ церковь, бывшую при монастыр. Особенно многочисленный были сходки изъ всхъ, околичныхъ селъ въ храмовой праздникъ монастырской цер­ кви, въ день св. Николая2 Многіе околичные шляхтичи, ).

составляя духовныя завЬщанія, помщали въ нихъ требованіе, чтобы тло ихъ было погребено въ Левковскомъ мона­ стырь и чтобы въ немъ наслдники ихъ отслужили сорокоустъ за упокой души завщателя. Таковы распоряженія, помщенныя въ духовныхъ завщаніяхъ: Далагеи Федоровны Новмержицкой (1647 г.), Семена Мартыновича Левковскаго (1680), Николая Думинскаго (1689), Марьянны Невмержицкой (1718 г.) 3 и т. д. Многія лица изъ числа околичной шляхты ) длали вклады въ пользу монастыря, иные поступали въ число монастырской братіи, другіе, состарвшись, отправлялись на упокой жить въ монастыр.

Со временемъ, когда, вслЬдствіе усиленной пропоганды езуитской, употреблявшей съ одной стороны всевозможеыя прелести слова, съ другой подстрекавшей своевольные ин­ стинкты шляхты, существованіе православныхъ церквей и монастырей сдЬлалось не безъопасно, когда имъ стали угро­ жать какъ проповдь вкрадчивыхъ патеровъ, такъ и воору­ женные заЬзды буйныхъ щляхтичей-фанатиковъ и своевольныхъ хоругвей войска, тогда околичные шляхтичи приняли мЬры для охранения своего монастыря: они его окружили валомъ, рвомъ и „кобылицами" и для того, чтобы усилить связь свою съ православнымъ міромъ—они приписали свой.

1) № XIII, стр. 61. • 2) № ііХІІІ, стр. 207 и книги земскія кіевская № 135, листъ 7.

' 3) № XX, стр. 93; № XXXVII, стр. 134; также книги кіевскія гродскія; № 4, листъ 260 на оборот и № 31, листъ 372 на оборот.

монастырь, около 1690 года къ монастырю Межигорскому ^ гд одинь изъ околичныхъ шляхтичей—еодосій Васьковскій былъ въ то время игуменомъ.

Натискъ со стороны езуитовъ' на шляхетскія околицы былъ дйствительво и настойчивъ и силенъ; вслдствіе этого и отношенія жителей околицъ къ езуитамъ всегда носили враждебный характера Вь начал второй четверти ХІІ столтія езуиты засли уже вь своей коллегіи въ овруцкомъ повт, гд они получили въ даръ большія помстія отъ, по­ сту пившаго въ ихъ орденъ, Игнатія-Алексавдра Ельца. Они, по своему обыкновенно, стали вести настойчивую пропаганду въ шляхетскомъ обществ; расширяя по мр возможности предлы своихъ помстій, езуиты старались раепредлить свои новыя пріобртенія такимъ образомъ, чтобы имть’ тол­ ки опоры для пропаганды на пространств цлаго повта.

' Раздробляя и разбросывая неболынія клочки своихъ владній, они искали возможности помстить въ каждомъ околотк однаго изъ членовъ своего ордена въ качеств „администратора* т. е. прикащика. Между прочимъ они сильно хлопотали о томъ, чтобы, то куплею, то возстановленіемъ, якобы забытыхъ, правъ своего „фуидатора*, Ельца, пріобрсти хоть по лоскутку земли въ каждомъ околичномъ сел. Шляхтичи-же околичные чувствовали, подобно всему южнорусскому народу, полное отвращеніе отъ смиренныхъ отцевъ, которыхъ счи­ тали, не безъ основанія, главною причиною того гонёнія на православную вру и русскую народность, которое Съ нача* ла ХУІІ вка все сильне и сильне тяготло надъ краемъ.

Появленіе езуитовъ въ близкомъ сосдств и даже въ их собственныхъ селахъ стало для нихъ невыносимо и ойи иска­ ли только удобнаго случая, чтобы избавиться отъ непріятныхъ сосдей. Случай этотъ представился во время, козацкихъ войнъ. Передъ грозою Хмельницкаго езуиты бжали изъ Овруча въ Польшу, предоставивъ на произволъ судьбы и свою коллегію и ея богатыя помстія. Этою минутою воепользовались жители околичныхъ селъ.^ Въ каждомъ сел, испытавшемъ сосдство езуитовъ, приняты были мры къ тому, чтобы отъ нихъ избавиться или чтобы разрушить по возможности езуитское пристанище; такъ Дидковскіе завладли частію села Дидковедъ, попавшею въ руки езуитовъ, раздлили между собою земли и угодія и истребили рыбу въ кеаверовскихъ, езуитскихъ прудахъ *). Могаковскіе отняли земли въ сел Мошкахъ, принадлежавшія, по увревію езуи­ товъ, Ельцу; частію присоединили ихъ къ своимъ полямъ, частію заняли подъ постройки 2). Шкуратовскіе бросились на езуитское село—Ягодное, разогнали крестіянъ, выдрали медъ изъ бортей и обратили земли въ свое пользованіе 3 Недашковскіе завладли частію села Недашковъ, купленною нкогда, по словамъ езуитовъ, Ельцемъ, разорили межевые знаки и присоединили ее къ своимъ владніямъ, потомъ они напа­ ли на два сосднія езуитскія села: Ельцудынъ и Игнатовку, разогнали крестіянъ и вырубили вс бортныя деревія, находившіяся въ езуитскихъ лсахъ и островахъ 4) и т. д. Когда, посл прекращенія козацкихъ войнъ, езуиты возвратились въ свою запуствшую коллегію и стали требовать возвращенія, принадлежавшихь имъ, земель, то околичные шляхтичи отвчали имъ насмшками. Съ 1681 года езуиты начали тяжбу, но и на этомъ поприщ они встртили сильныя препятствія: юридичеекія проволочки, неявки на судебныя сроки, полное отсутствіе исполнительной власти затянули дло на цлые десятки лтъ; между тмъ всякая попытка со сторо­ ны езуитовъ фактически овладть спорными землями встрчала энергическій отпоръ: Мошковскіе грозили имъ „мушке­ тами", били и прогоняли езуитовъ, появлявшихся иногда якоХХХІП, стр. 137..

2) № XXXIX, стр. 138.

8) № ІіІ, стр. 184., *) № СХХ, стр. 385.

бы для осмотра бортныхъ деревіевъ; Недашковскі привтствовали выстрдами езуитскихъ „прокураторовъ* и т. д.

Но бывали и такіе случаи, въ которыхъ негодованіе околичныхъ шляхтичей противъ езуитовъ принимало боле наступательный характеръ. Такъ Михаилъ Сынгаевскій, про­ живая въ Овруч вь качеств вамстника овруцкаго староства (1719—1720), проявлялъ непримиримую къ нимъ враж­ ду: по словамъ езуитской жалобы онъ беспрестанно „и въ частныхъивъ публичныхъ разговорахъ унижаетъ, оскорбляетъ и порицаетъ доброе имя и честь ордена.... членовъ его при многочисленномъ собраніи народа обзываетъ собаками". Онъ дважды нападалъ на езуитскія фермы, разрушалъ ихъ и разговялъ прислугу, подстркалъ овруцкихъ мщанъ къ буйствамъ противъ езуитовъ, похвалялся выгнать ихъ изъ Овруча и сжечь резиденцію, подсылалъ однаго изъ бурмистровъ съ приказаніемъ „рубить на порог шеи езовицкимъ людямъ" и нисколько разъ осаждалъ и самыхъ езуитовъ въ ихъ помщеніи, находившемся въ оврудкомъ замк *).

Среди этой борьбы отъ вниманія езуитовъ не могло ускользнуть значеніе Левковскаго монастыря, какъ центра, па который опиралось православное благочестіе околичной шляхты. Въ 1712 году, посл заключеаія прутскаго догово­ ра, когда западная половина Украины была вновь предостав­ лена на произволъ ІІолякамъ, когда связь съ Кіевомъ и Межигоріемъ ослабла вслі^ствіе запрещенія православнымъ отлучаться за границу речипосполитой подъ какимъ-бы то ни было предлогомъ, тогда езуиты ршились воспользоваться уединеніемъ, въ которомъ находился Левковскій монастырь.

Со свойственною ихъ ордену вкрадчивостію они свели зна­ комство а потомъ и дружбу съ монахами, начали посщать монастырь, приглашали къ себ братію, заводили съ ними богословекія пренія, въ которыхъ, благодаря ловкой казуистиСХХПІ, стр. 392 и № СХХ, стр. 396.

к, легко одерживали верхъ надъ мало образованными мона­ хами; наконецъ, подготовивъ нкоторыхъ изъ ихъ числа, ршились мало по мал у ознакомить съ собою и прихожанъ.

Они стали являться въ монастырь во время торжественныхъ храмовыхъ праздниковъ, и приглашали къ себ братію для участія въ пропессіяхъ. Эго снованіе езуитовъ въ православномъ монйстыр не понравилось околичнымъ шляхтичамъ;

веудовольсгвіе свое они стали открыто заявлять монахамъ:

когда на храмовой праздникъ св. Николая (1714) явился въ Левковичи езуитъ Коморовскій и отправился, посл церков­ ной службы, въ монастырскую трапезу, гд игуменъ, Паисій Тарнавскій, угошалъ „многихъ собравшихся священниковъ, монаховъ и шляхту*, то видъ его привелъ въ смущеніе все общество; одинъ изъ Левковскихъ—Романъ всталъ изъ за стола и обратился къ игумену съ выговоромъ; онъ въ до­ вольно крупныхъ выраженіяхъ передалъ ему неудовольствіе прихожанъ по поводу посщенія монастыря неблагонадежны­ ми лицами. Но такія демонстраціи на езуитовъ не дйствовали—на слдующій годъ на храмовой праздникъ въ Левко­ вичи опять явилось нсколько патеровъ. Опять Левковскіе встрвожились и объявили, принявшему ихъ намстнику мо­ настыря, Макарію Недзельскому, что они удалять его самаго изъ монастыря, если онъ не откажется отъ непріятныхъ для прихожанъ связей. Черзъ три мсяца произошла еще боле скандалёзная исторія: 18 іюня между Левковскими распро­ странилось извстіе, что намстникъ, Недзельскій, и монахъ, еодосій, дали слово овруцкимъ езуитамъ участвовать въ процессіи, которую должны были на слдующій день совер­ шать езуиты по поводу католическаго праздника „Божьяго тла* и что они уже собираются въ дорогу. Левковскіе тол­ пою побжали въ монастырь—довольно крупно объяснились съ обвиненными монахами, даже, въ жару объясненія, нанесли имъ нсколько ударовъ и объявили, что они формально запрщаютъ имъ отправляться на зуитскую процессію. Но лишь только они удалились, монахи заперли церковь и, про­ бираясь по задворкамъ, ускользнули изъ села и отправились въ Овручъ; навдавшись въ монастырь, Левковскіе узнали о побг монаховъ; они немедленно отправились въ погоню и настигли бглецовъ въ мстечк Веледникахъ. Но тамъ они не осмливались объявить причины бгства монаховъ, ибо мстечко принадлежало овруцкому старост, на покровитель­ ство котораго бглецы могли разсчитывать въ данномъ случа; потому Левковскіе, вбжавъ толпою въ мстечко, объ­ явили жителямъ, что намстникъ, Макарій, и монахъ, еодосій, бежали изъ монастыря, похитивъ церковное имущество.

Вышло дло такое, въ которое старост не приходилось вмшиваться. Около монаховъ собралась толпа мщавъ и мщанокъ и задержала ихъ, упрекая въ неблаговидномъ по­ ступи. Протесту ихъ никто не внималъ; и Левковскіе, и жители мсгечка, притворяясь преслдующими грабежъ цер ковнаго имущества, отняли у нихъ богослужебныя книги, отобрали у Макарія „патентъ“ на званіе намстника, сняли рясы и клобуки и, оставивъ ихъ въ одномъ бль, лишили всякой возможности продолжать путешествіе и участвовать въ предполагаемой процессіи, а вмст съ тмъ наказали ихъ легкомысленный умыселъ публичнымъ посрамленіемъ. Игуменъ Тарнавскій, встртившись вскор потомъ съ Левковскими на ярмарк въ Веледникахъ, получилъ отъ нихъ пуб­ личный выговоръ за весоблюденіе правилъ монастырской дисциплины *). Кром Левковскаго монастыря во многихъ околичныхъ селахъ были также православныя церкви. По слдамъ, остав­ шимся въ актовыхъ книгахъ, можно достоврно указать на существованіе слдующихъ тринадцати церквей въ періодъ вре­ мени съ 1650 по 17*20 годъ. Въ сел Мошкахъ была церковь во имя св. Николая; въ сел Дидковцахъ—во имя Пресвятой і) СХП, стр. 379— 381.

Тройцы; въ сел Меленяхъ—во имя Архистратига Михаила;

въ сел Шкуратахъ—во имя Рождества Богородицы; въ сел Выгов—во имя Воздвиженія честнаго Креста; въ сел Ходакахъ—во имя Покрова Пресвятой Богородицы; въ сел Чоповичахъ— во имя Пресвятой Тройцы; въ сел Влошицкомъ—во имя св. Дмитрія х въ сел Невмерицкомъ—во имя );

св. Николая; также были церкви въ селахъ: Малыхъ Сынгаяхъ, Васьковичахъ, Пашиеахъ и Закусилахъ. Въ эти цер­ кви обыкновенно на храмовые праздники со всхъ селъ съзжались околичные шляхтичи; почти на каждомъ щагу въ актахъ попадаются выраженія въ вид слдующихъ: „дло происхо­ дило на праздник въ сел Левковичахъ, на св. Николая русскаго, куда съ околичныхъ селъ собралось множество на­ рода для молитвы и гдЬ сосди, отдыхая, вели общій разговоръ“ ; или „въ село Дидковцы, въ день Рождества Богоро­ дицы, въ церковь, на службу Божью, съхались шляхтичи изъ разныхъ еелъ“; или „въ село Шкураты, на праздникъ Рождества Богородицы, съхались не только сосди и братія Шкуратовскіе, но и другіе околичные шляхтичи и составили канунъ“; или “въ сел Васьковичахъ, въ присутсвіи многихъ обывателей кіевскаго воеводства, собравшихся туда по причин праздника'*2) и т. п. Очевидно създы эти укрпляли въ сред околичныхъ шляхтичей силу общественнаго мннія въ пользу Православія и для насъ могутъ служить мриломъ степени ихъ благочестія, которое точно также обнаружива­ лось и въ многочисленныхъ вкладахъ и пожертвованіяхъ, приносимыхъ въ пользу церквей. Въ каждомъ почти духовномъ завщаніи завщатель опредляетъ церковь, въ которой онъ желаетъ быть похороненнымъ и всегда длаетЪ* посильное приношеніе въ пользу церкви „на сорокоустъ" или „для отКнига гродская віевская № 36, листъ 1097 на оборот.

2) № Х&ІХ, стр. 168; № ЬХИІ, стр. 207; № В Д Х, стр. 287 и № ьХХХШ, стр. 296.

правованя памятки по душ“: небольшую сумму депегъ, ло­ шадей, воловъ и т. п. Иногда приношееія эти довольно зна­ чительны, такъ напримръ Дмитрій Огепановичъ Блошицкій, чувствуя себя больнымъ, отправляется просить объ исцленіи къ чудотворной икон въ Миляновичи, во на дорог онъ умираетъ и отказываетъ въ пользу церкви все свое иму­ щество *). Такъ въ 1688 году Юрій Макаревичъ отказываетъ въ пользу К-ириловскаго монастыря вс свои, довольно обширныя, имнія 2 Вообще въ актовыхъ квигахъ находится ) значительное число завщавій околичныхъ шляхтичей, заключающихъ въ себ отказы въ пользу церквей; только нсколько изъ нихъ, во избжаніе повторения, напечатаны въ предлагаемомъ том. Въ завщаніяхъ этихъ встрчаются по­ стоянно выраженія, свидтельствующія о глубин религіознаго убждеиія завщателей: такъ Максимиліянъ Геевскій-Ловдиковскій начипаетъ свое завщаніе словами; „Важнйшимъ залогомъ будущей жизни считаю то обстоятельство, что окончиваю жизнь земную въ повиновеніи святой, восточной, апо­ стольской церкви, что врую во вс догматы ею призван­ ные и исповдую правила святыми апостолами преподанный этой. церкви. Съ сіею врою желаю предстать посл моей кончины предъ судомъ грознаго, справедливаго Судіа“.

Въ завіцаніи Татьяны Пригарницкой сказано: „Грщное тло мое должно быть похоронено въ Ходакахъ, въ оград Ходаковекой церкви, гд покоятся мой отецъ, моя мать и другіе усобшіе мои родственники.... мои сыновья обязаны будутъ похоронить меня обычаемъ и порядкомъ христіянскимъ, Греко-русскимъ и потомъ не должны забывать о моей душ и. Такое-же желаніе „быть похороненнымъ обычаемъ и порядкомъ русскимъ“ заявляегъ въ своемъ завщаніи (1719 года) ома Редчицъ, предписывая притомъ семейству помиХЬІІІ, стр. 165,

2) Книга гродская житомирская № 209; листъ 44-4 на оборот.

вать его душу „церковными молитвами и подаяиіемъ, особенно-же у святыхъ кіевскихъ мощей“ и т. и. *).

Околичные щлахтичи пеклись постоянно о благолпіи своихъ церквей. Довольно часто въ актовыхъ книгахъ упо­ минаются слды значительныхъ пожертвованій, принесенныхъ ими для этой цли. Такъ напримръ въ 1698 году упоминает­ ся, что въ церкви въ сел Пашинахъ находились на икон Богородицы ризы пожертвованный Пашинскими, цною въ 2,000 злотыхъ, а также 7 болмнихъ, мдныхъ колоколовъ2).

Такъ въ 1680 году Николай Оссовскій пожертвовалъ больт іе колокола въ Сынгаевскую церковь 3 Такъ трое Дидковскихъ навяли маляра для обновлевія на ихъ счетъ церкви въ сл Дидковцахъ, и жаловались, что девьги, данвыя ими на закупку необходимаго матеріяла были отняты у маляра на дорог шляхтичемъ Липлявскимъ 4). Такъ около 1710 года Выговскіе опредлили израсходовать за одинъ разъ 700 злотыхъ ва возобновленіе своей церкви и т. п. б).

Во время возникновенія церковной увіи, когда право­ славные жители югозападнаго края, стараясь отразить напоръ ея, составляли церковныя братства, то околичные шлях­ тичи спшили принять въ нихъ участіе; во всхъ извстныхъ документахъ разныхъ братствь мы, съ самаго ихъ появленія, ветрчаемъ подписи жителей овруцкихъ околицъ: уже въ 1619 году охранительную грамоту, выданную луцкому брат­ ству волынскими дворянами, подписали въ числ другихъ дворянъ: Иванъ Выговскій, Александръ и Иванъ ВолковXXVIII, стр 111: № ХіЛИ, стр. 147; № СХІ, стр. 363;

№ СХХІІ, стр. 389; также книга гродскэя овруцкая, № 3225; листъ 339 на оборот.

2) № іД У Ш, стр. 229 и книга гродская овруцкая № 3219; листъ 423.

3) Книга гродская овруцкая, № 3209; листъ 373 на оборот.

4) № XLV, стр. 153.

6) № СХ1, стр. 366.

скіе *)• Потомъ въ продолженіи ХП и XVIII столтій мы беспрестанно встрчаемъ имена околичныхъ шляхтичей какъ въ каталог луцкихъ братчиковъ, такъ и въ помянник это­ го братства. Такъ въ каталогъ братства внесены: Яковъ Выговскій (1667 года), Степанъ Шкуратовскій (1687), Митрофанъ и Степанъ Дидковскіе (1691), Самуилъ Выговскій (1692), Детръ Шкуратовскій (1698), Иванъ Ходаковскій (1701).

Изъ нихъ Самуилъ Выговскій и Пегръ Шкуратовскій выби­ рались неоднократно въ старшины братства (1695—1718) и роды ихъ, равно какъ и роды Луки Выговскаго (около

1670) и Марка Шкуратовскаго (1681) внесены были въ по­ мянникъ луцкаго братства. 2 Дажевъчисл членовъ отдаленнаго львовскаго братства мы встрчаемъ подписи: Ивана Вы­ говскаго и одного изъ Блявскихъ 3) Многіе околичные шляхтичи поступали въ духовное званіе; въ актовыхъ книгахъ часто встрчаются духоввыя лица, носящія ихъ фамиліи, таковы напримръ: еодоръ Макаровичъ, приходской священникъ при церкви „святого Николая Нагорного" въ Овруч; Иванъ Ходаковскій, приходской свя­ щенникъ въ сел Онушковцахъ на Волыни; священникъ Иванъ Чулаевскій; монахъ кіево-печерскаго монастыря — Мануилъ Дидковскій; монахъ при кіево-софійскоыъ собор—Свиридіонъ Меленевскіи; монахъ луцкаго братства—Митрофанъ Дидковскій 4 и т. д. Нкоторыя лица, вышедшія изъ среды око­ ) личной шляхты, достигали даже довольно возвышевныхъ сте­ пеней въ гіерархіи Православной церкви. Какъ примры мы можемъ назвать: Варлаама Дидковскаго, бывшаго въ 1647 *) Памятники -издавные временною коммиссіею для разбора древнихъ актовъ, т. I, часть 1, стр. 12.

• 2) Тамъ-же, томъ I, часть 1, стр, 195, 198 и 200. Каталогъ и памятникъ луцкаго братства.

3) Тамъ-же, томъ III, часть 1, стр. 91 и 92.

*) № С1Х, стр. 356— 358; № СХІ, стр. 372; книга гродская кіевская, № 4, листъ 62; книга земская кіевская, № 135, листъ 340;

также каталогъ луцкаго братства.

году наметникомъ кіево-печерской лавры; Георгія Гошовскаго, еиископа Перемышльскаго и Самборскаго, давшаго уставную грамоту перемышльскому Святоиліинскому братству въ 1670 году и еодосія Васьковскаго, бывшаго въ теченіи 84 лтъ (1669—1708) игуменомъ Межигорскаго монастыря во время найболынаго нроцвтанія этой обители *).

Вообще связь средоточія Православія—Кіева съ шля­ хетскими околицами была всегда довольно оживленная. Око­ личные шляхтичи принимали участіе въ выбор кіевскихъ митрополитовъ и кіево-печерскихъ архимандритовъ. Такъ въ числ лицъ, избравшихъ митрополита Сильвестра Коссова и архимандрита Іосифа Тризну, мы встрчаемъ подписи: Евстафія Выговскаго, Даеіила Думинскаго и Варлаама Дидковскаго 2). Съ своей стороны лица, высоко поставленныя въ Православной гіерархіи поддерживали эту связь какъ посредствомъ личнаго знакомства и радушнаго пріема, оказываемаго прізжавшимъ въ Кіевъ шляхтичамъ, такъ и посредствомъ подарковъ, пересылаемыхъ ими въ приходскія церкви околицъ. Такъ напримръ, вслдствіе интересной тяжбы, воз­ никшей между Дидковскими за то, что оданъ. изъ нихъ злоупотреблялъ права и обязанности церковнаго ктитора, мы узнаемъ слдующія интересныя подробности: Степанъ, Данило и Іоеифъ Дидковскіе очень часто здили въ Кіевъ; они каждый разъ посщали: архимандрита кіево-печерской лавры— Варлаама Ясинскаго, игумена пустынно-николаевскаго мона­ стыря—Радзивиловича и игумена Межигорскаго монастыря— еодосія Васьковскаго. Эти духовныя особы „помня обычаи своихъ предковъ“ каждый разъ пересылали черезь Двдковг) Архив т. югозападной Россіи часть II, томъ I, стр. 339 и 346;

Памятники, изд. ком. для разб. древн. акт. томъ II, часть I, стр. 177 и томъ IV, часть 1 стр. 21; также Сказаніе о Межигорскомъ монастыр М. А. Максимовича, стр. 23.

2) Архивъ югозападной Россіи, часть 11, томъ 1, стр. 339 и 346.

скихъ, въ иодарокъ приходскимъ церквямъ околичныхъ слъ, богослужебная книги, церковную утварь, даже церковное вино. Изъ подробностей того-же дла мы узнаемъ, что въ приходской церкви села Дидковецъ, въ чисд другихъ книгъ, находились: „Тріодь постная®, пожертвованная въ эту цер­ ковь Ннвокентіемъ Гизелемъ, Апостолъ и Минея, пожертво­ ванная игуменомъ Радзивиловичемъ и т. п. *).

Когда унія и вслдъ за нею католичество охватили все русское дворянство югозападнаго края, околичные шляхтичи, оставаясь врными цравославію» пользовались своимъ голосомъ на дворянскихъ сеймикахъ для того, чтобы отстаивать, по мр возможности, свою р$ру* Дйствительно два послдніе протесты -вравославныхъ дворянъ, составленые въ кіевскомъ воеводств противъ притсненія католиками право­ славной церкви, принадлежать имъ въ значительной доли.

Загрузка...

Въ 1688 году дворяне кіевскаго воеводства избрали на сей­ м и к депутатовъ для посылки, на предстоящій сеймъ и въ внструкцію, которою снабжены были депутаты, помстили требовавіе о томъ, чтобы сеймъ раздалъ шляхтичамъ, потерявшимъ помстія въ той части Малороссіи, которая по Авдрусовскому договору присоединена была къ Россіи, имвія, принадлежавшія кіево-печерской лавр и находившіяся въ части Малороссіи удержанной Поляками. Степанъ Дидковскій, занимавшій въ то время должность регента гродскаго овруцкаго, извстилъ свою братію о. прибавленіи этого пункта къ инетрукціи, данной депутатамъ. Вслдъ за тмъ въ кіевскій гродъ поданъ былъ протестъ, требующій исключения изъ инегрукціи упомянутаго пункта, „такъ кадъ онъ прекословить всякой справедливости, посягаетъ на хвалу Господню и состав* ленъ безъ общаго согласія®. Протестъ этотъ подписали одни только околичные шляхтичи: Выговскіе, Ходаковскіе, Мошковскіе, Меленевскіе, Дидковскіе, Чоповскіе и ВолковЬХХХ, стр, 272— 275.

скіе. *) Потомъ, въ 1699 году, православные дворяне кіевскаго и волынскаго воеводствъ еще разъ попытались противудйствовать католическому насилію и составили протестъ, какъ противъ, вредныхъ для Православія, постановленій сейма:

объ изгнаніи православвыхъ жителей изъ Каменца, о подчиненіи православной каменецкой епархіи уніятскому митропо­ литу и о признаніи свободы вроисповданія за одними толь­ ко увіятами; такъ и противъ депутатовъ волынскаго воевод­ ства, не протестовавшихъ, не смотря на данныя имъ избира­ телями инструкціи, противъ этихъ постановленій сейма. Въ числ дворянъ, подписавшихъ этотъ протестъ, находится много подписей околичныхъ шляхтичей, а именно: Петръ Левковскій „именемъ всей братіи Левковскихъ" также по всколько чоловкъ: Костюшковичей, Выговскихъ, Сынгаевокихъ, Невмерицкихъ, Ходаковскихъ, Меленевскихъ, Шкуратовскихъ, Каленскихъ и Баравовскихъ. 2) Наконецъ, во вре­ мя послдней попытки православныхъ дворянъ отстоять свою церковную гіерархію, мы встрчаемъ подписи Выговскихъ и Шкуратовскихъ на акт избранія Кирила Шумлянскаго въ санъ луцкаго епископа 3).

1) № стр. 243.

ііХХИ, 2) № С, стр. 346— 348.

3) Въ цослдией четверти XVII вка и въ начал ХШ вся так­ тика польскаго правительства въ отыошеніи къ Православію направлена была къ уни^тоженію высшей православной гіерархіи. Польское прави­ тельство входило въ сношенія съ каждьшъ новоизбраннымъ православиымъ епископомъ и склоняло его принять унію двумя важными побужденіями:

общаніемъ прислать избранному епископу королевскую подтвердитель­ ную грамоту въ такомъ только случа, если онъ склонится перейти въ унію, и отчисленіемъ всхъ епископскихъ имній и доходовъ отъ право­ славной епархіи въ уніятскую. Конечно къ этимъ двумъ главнымъ причинамъ присоединялись другія, второстепенный; покровительство и мило­ сти для повинующихся, преслдованія и обиды для непокорныхъ. Діонисій Жабокрицкій, избранный въ 1694* году епископомъ луцкимъ и острож скимъ, доле другихъ боролся съ искушеніемъ, но наконецъ въ 1701 году Библиотека"Руниверс" Наглядне всего являлась ревность околичныхъ шляхти­ чей къ православію въ той сил общественнаго яннія и въ томъ неукротимомъ презрніи, какимъ они преслдовали каж­ дого изъ своихъ собратій, который по какому бы то ни было поводу переходилъ въ католичество. Вотъ осколько примровъ ихъ отношеній къ окатоличеннымъ собратамъ,—въ приуступилъ и объявилъ о переход своемъ въ унію. Онъ правилъ епархіею до 1709 года, въ теченіи котораго былъ арестованъ по приказанію р у с скихъ властей и сосланъ въ Соловецкій монастырь. Тогда волынскіе дво­ ряне ршились выбрать на его мсто человка, обладавшэго боле твер­ дыми убжденіями. Выборъ ихъ остановился на Кирил Шумлянскомъ;

какъ избиратели такъ и правительство возлагали на него болыпія надежды:

дворяне, основываясь на личномъ знакомств, убждены были въ твер­ дости его характера и убйгденій; въ глазахъ правительства Кирилъ за служивалъ одобреніе вслдствіе, заявленной почти всми членами его семейства, наклонности къ переходу въ унію: дядя Кирила, львовскій митрополитъ— і о с и ф ъ, не только перешелъ въ унію, но былъ извстенъ какъ ревностный ея поборникъ; отецъ Кирила, Афанасій, бывшій передъ Жабокрицкимъ луцкимъ епископомъ, извстенъ былъ современникамъ по своей наклонности къ уніи. Основываясь на этихъ семейныхъ данныхъ-, правительство заблаговременно врено было въ покорности Кирила. Услышавъ имя предполагаемаго кандидата, король Августъ II прислалъ, еще до выбора его въ епископы, подтвердительную на его имя грамоту. Но 'на этотъ разъ увренность короля оказалась ошибочною; Кирилъ Ш ум лянскій, получивъ посл своего избранія подтвердительную королевскую грамоту, отправился для рукоположенія не къ уніятскому митрополиту во Львовъ, а къ православному въ Кіевъ; король, не ожидавшій, чтобы дло приняло такой оборотъ, издалъ немедленно новую грамоту^ въ которой объявилъ Кирила недостойнымъ своей милости и уничтожилъ выданное ему прежде подтвержденіе въ епископскомъ сан. Волынскіе дворяне като­ лики составили въ Луцк създъ, на которомъ протестовали противъ за­ конности состоявшегося’выбора и обязались подпискою не допускать духо­ венство икрестіянъ, живущихъ въ ихъ имніяхъ, повиноваться новому епи­ скопу. Кирилъ Шумлянскій не возвратился никогда изъ Кіева въ свою епархію. 1721 года онъ скончался епископомъ Переяславскимъ. ( См.

№ СХ, стр. 358—-362; также книга гродская луцкая № 2247, листы:

0 3 8 и 699.

мрахъ этихъ поражаетъ конечно грубость пріемовъ, своеволіе и малое развитіе человчности, но недостатки эти были общимъ достояніемъ всего шляхетскаго сословія. Католики въ обращеніи съ православными далеко превосходили въ жесто­ кости приведенные ниже примры, не имя въ свое оправданіе ни равдраженія, обыкновенно вызываемаго у людей, угнетенныхъ и доведенныхъ до крайности, насиліемъ, ни относи­ тельной неразвитости, неразлучной съ скудными матеріальными средствами, какими обладали околичные шляхтичи.

Около 1680 года Григорій Ущаповскій принялъ католичество и конечно заслужилъ этимъ дурное мвніе у своей братіи, живя среди которой, ему пришлось подвергнуться не одному горькому оскорбленію. Такъ въ 1682 году онъ от правился вмст съ родственниками на панихиду, устроен­ ную вдовою Аврама Ущаповскаго по душ ея мужа; посл панихиды вс присутствовавшіе на ней были' приглашены Ущаповскою на поминальный обдъ; случилось такъ, что па­ нихида происходила въ субботу и Григорій Ущаповскій, въ качеств католика, отказался сть скоромное; тогда, сидвшіе за столомъ: Степанъ Васьковскій, Василій, Евтухъ и другой Василій Дидковскіе начали укорять его въ отступничеств и обозвали его „поганымъ язычникомъ*. Посл обда они выш­ ли изъ дому Угцаповской и Григорій узналъ, что они засли на пути, по которому онъ долженъ былъ возвращаться домой.

Въ безпокойств онъ попросилъ родственниковъ провести его и пошелъ домой окольнымъ путемъ. Объ этомъ извстили его противниковъ; они сли на коней и пустились его догонять. Между тмъ Григорій Ущаповскій усплъ вбжать въ свой домъ и затвориться въ немъ; увидвъ это, догонявшіе выломили ворота, ворвались въ домъ, избили защищавшихъ его родньтхъ, а у самаго Григорія требовали, чтобы онъ принялъ вызовъ на поединокъ; получивши отказъ, они ста­ ли его ругать, бить саблями плашмя, (что, по шляхетскимъ нравамъ, считалось выраженіемъ презрнія и обличеніемъ въ Библиотека"Руниверс" трусости) и удалились, угрожая раздлаться съ нимъ постро­ же въ другой разъ. * Впрочемъ это событіе было далеко не ) единичное исключительное оскорбленіе. Спустя 8 лтъ, въ 1690 году, мы встрчаемъ опять жалобу того-же Ущаповскаго на всхъ другихъ Ущаповскихъ, его сосдей, о томъ, что они не даютъ ему ни минуты епокойствія: они при каждой встрч наносятъ побои ему и членамъ его семейства, бросаютъ въ воду его дтей, врываются въ его домъ, требуютъ, чтобы онъ выходилъ на поединокъ, стрляютъ по немъ на улиц, жен его срываютъ повязку сь головы, убиваютъ вся­ кую, принадлежащую ему и попавшую въ ихъ руки, скотину и домашнюю птицу, и наконецъ, когда онъ пришелъ съ семействомъ въ село Васьковцы, въ церковь, въ день Воскресенія Христова, то, присутствовавшіе въ церкви, сосди отняли у маленькой его дочери раскрашенное яйце и разби' ли его, утверждая, что она не иметъ права играть имъ, такъ какъ ея родители—„недоврки" 2 ).

А вотъ другой случай: Въ сел Меленяхъ жила много­ численная семія, состоявшая изъ трехъ женатыхъ братіевъ Меленевскихъ: Реміяна, Ивана и Василія и изъ замужней се­ стры ихъ. Вс члены семіи жили между собою дружно и ми­ ролюбиво: братія, безъ всякой ссоры, выдали сестр по требованію ея мужа, принадлежавшую ей часть наслдства. Мужъ сестры, Иванъ Блоцкій, былъ Полякъ—онъ служилъ въ воен­ ной служб и часто отлучался въ походы; вслдствіе—ли его отсутствія, или, можетъ быть, по недостатку столкновеній, въ которыхъ-бы рзко заявилось различіе его вроисповданія, послднее ее нарушало добрыхъ семейныхъ отношеній. На­ конецъ у Блоцкихъ родилось дитя; нужно было отпраздно­ вать крестьбины. Тогда только присутствіе ксендза въ дом взволновало братіевъ. Немедленно посл окончанія обряда !) № Ч, сгр. 172.

2) № ЬХХХІІ, стр. 291— 294.

завязалась ссора. Братія вынесли люльку съ ребенкомъ на дворъ, и одинъ изъ нихь выразилъ свое негодованіе слдующимъ образомъ: онъ сталъ сзывать собакъ и приговаривалъ: „пусть они сожрутъ ребенка, чтобы Ляцкое племя не плодилось между нами." Дло кончилось дракою — Блоцкій съ женою были побиты и должны были оставить домъ, въ которомъ такъ мирно жили до времени несчастнаго появленія ксендза. х) Факты эти, не смотря на грубую оболочку шляхетскихъ нравовъ того времени, проявляютъ сильное развитіе у око­ личной шляхты обществеинаго мннія, враждебнаго католи­ честву, основаннаго на глубокомъ убжденіи въ необходимо­ сти блюсти православіе какъ религію полученную отъ предковъ. Подъ натискомъ этого мннія каждый окатоличенный шляхтичъ становился въ самое невыгодное и ложное какъ вншнее такъ и нравственное положеніе; встревоженная совсть не давала успокоиться и нердко заставляла возвра­ щаться къ вр предковъ, покинутой вслдствіе мірскихъ разсчетовъ или другихъ житейскихъ обстоятельствъ. Какъ примръ такого возврата можно указать духовное завщаніе Анны Садовской, урожденной Левковской, составленное „въ городк Печерскомъ 1681 года." Въ немъ сказано:" Благодару Творца моего: была есьми зостала католичкою за малжонка славное памяти, пана Садовскаго, а теперь знову на свою русскую религію приступила, водлугъ предковъ своихъ сповдь святую и сакрамен гъ приняла есьми.... а особлыве прошу (наслдниковъ), абы за душу мою Господа Бога у престола Божого не припоминали, якъ тому належитъ, черезъ цалый рокъ по смерти моей. 2 ) III.

Если обратимся къ разсмотрнію бытовой стороны жизни 1) № XXXVI, стр. 1 3 0 -1 3 4 -.

2) № х ы, стр. 142—144.

околичныхъ шляхтичей, на сколько это возможно по юридическимъ актамъ, то находимъ, что вс указанія сводятся къ тому, что врованія, обычаи и юридическія понятія околич­ ныхъ шляхтичей были общи съ массою народа, съ которою ихъ связывали: происхожденіе, вра и хозяйственная обста­ новка жизни, и отличны вполн отъ быта шляхетско-лоЛьской среды.

Околичные шляхтичи всегда употребляли русскій языкъ въ домашнемъ разговор. Это видно изъ тхъ мстъ въ актахъ, въ которыхъ въ теченіи дла приводятся буквально сказанвыя ими слова, также изъ духовныхъ завщаній, составленныхъ домашнимъ образомъ, и изъ подписей тамъ, гд таковыя сохранились подлинныя. Въ самомъ названіи околич­ ныхъ шляхтичей мы встрчаемъ дв черты чисто русскія, народныя: это постоянное употребленіе отчества при имени и фамиліи, обычай чисто русскій, не бывшій никогда въ употребленіи у польской шляхты, и наклонность замнять фами­ лию „прозвшцемъ*, заимствованнымъ отъ какого нибудь осо­ бенная отличія, качества или сходства данной личности— обычай, какъ извстно, до того распространенный въ южной Руси, что въ Запорожіи онъ исключилъ совершенно употреблевіе фамильйыхъ названій. Примры употребленія прозващъ мы на каждомъ шагу встрчаемъ въ актахъ, гд намъ попа­ даются назвавія: Кондратъ Осьмачка Ходаковскій, Иванъ Лисовецъ Каленскій, Федоръ Коза Невмерицкій, Андрей Чайкувъ Мошковскій, Якимъ Воробей Мошковскій, йванъ Барда Ходаковскій и т. д.

Выше уже указано было на все значеніе въ быту околич­ ных^ шляхтичей религіозной жизни: храмовые праздники, „ка­ нуны*, семейныя празденства, сопряженныя съ религіозными обрядами (крестьбины, свадьбы, поминальные обды) являются на каждомъ шагу съ особенною торжественною обстановкою и, помимо религіознаго значенія, имютъ значеніе обще­ ственное—это единственные случаи, въ которыхъ околичные шляхтичи съзжаются, занимаются „пріятельскою конверсаціею“ т. е. предаются съобща разговорамъ, устававливаютъ общій взглядъ на вещи и т. д.

Не смотря одвакожъ на сильное развитіе религіозной жизни, вслдствіе слабаго религіошаго образованія, въ сред околичныхъ шляхтичей гнздились предразсудки и предъубжденія общія въ то время всему русскому простовародіір,, оставшіеся какъ слды древнихъ, дохристіанскихъ, народныхъ воспоминаній: Такъ напримръ. вердко попа­ дается жалоба о причиненіи вреда личности или имуществу посредствомъ колдовства; вотъ нсколько примровъ: Заку-;

силы жалуются на Ходаковскихъ о томъ, что послдніе: „же­ лая причинить истцамъ смерть и уморить ихъ, выучились док­ торству, неприличному шляхетскому звавію“ и приказали малолтней своей дочери пролить какой-то составъ на пути, по которому имлъ надобность проходить одинъ изъ числа истцевъ J). Невмерицкіе жалуются ва Верповскихъ и Ярмолинскихъ о томъ, что они, кром другихъ обидъ „завивали и околдовали" пшеницу посянную на ихъ пол и т. д. 2), Во взгляд на семейныя отношенія предавіе иногда так­ же пересиливало религіозныя убжденія. Издревле въ вародномъ взгляд осталось полу-языческое отношеаіе къ таин­ ству брака* До половины ХЩ столтія встрчаются слу­ чаи, въ которыхъ посполитые люди считали себя въ прав расторгать домашнимъ образомъ брачную связь посредствомъ обряда, называемаго „разлука*. Обрядъ этотъ, какъ видно изъ акта, внесеннаго въ магистратскую книгу города Выжвы, состоялъ въ томъ, что чета, неужившаяся между собою, со­ зывала родителей и ближайшихъ родственниковъ, передъ на­ ми высказывались причины домашняго весогласія и об сто­ роны просили родителей разршить ихъ отъ брака, если 1) № LXIX, стр. 232.

2) № СХХІ, стр. 388.

оШ $Ш бьШ сОВлйОйы удовлетворить прсьб, тоотецъ й.ій ближайшій родетвенникъ мужа подавалъ^руку жёй ім отецъ жены въ то-же время подавалъ руку мужу. Въ этомд»

І ШІіочаЭДза вШ. обрядъ и по совершніи онаго об; сторіёнй признавались совершенно свободными и ийли право вёт^йатЬ; В вторичный бракъ О Олды существовала этога* обЙЧ&й йежду людвмй посполитыми ветрчаются въ магистрат,с СДЙкъ кййгакъ волынскихъ городовъ; что обычай этотъібыдъ также въ ходу и у околичныхъ йзляхТичей явствуетъ изъ разводного листа, даннаго !І62 года Оришкою Мопшовскою* ей іфку едору Шкирип 2). :

Главная черта, которою отличался быть околичныхъ пййктйчей отъ быта всей шляхецкой среды,, состоялась хат рактер ихъ отпошеній къ крестьянамъ и, вообще къ.даешл лйТййъ людямъ. Не смотря на дріобртенныя дворинекія Права, жители околицъ,н е: были -отдлены отъ массы.народов нашбнія тою непроходимою стною, которая обособляла ВСдругіе дворянскіе роды. Это впрочемъ и было естестве©?, еб; -Такъ какъ и вра, и языкъ, и народность, и обстановка бШТа, : и преданія, и нравы связывали ихъ и сближали го­ раздо боле съ крестьянскою массою, ш&жели гербы ишзлов* н&Л нраба въ дворяввтвомъ. Въ отношешяхъ ихъ. къ ;поено* лйТймъ людямъ мы ее нахоДйм'ъ и олда той. неприступной*»

превратившейся въ кровь и плоть, сословной гордости*,кі® г тора’ составляетъ самую крупную черту измльчавшаго.ха-і я рактб’ а нольскихъ шляхтичей X V III. вка. Напротивъ р того околичные шляхтичи часто вступали въ дружественный.д да-же въ смейныя связи съ крестьянами. Такъ напримръ мы встрчаемъ въ вриведеняыхъ актахъг Самуила Мелешевскаго и пасынка его, крестьянина Гришка Нестратенка; Иванами !) Книга магистратская города Выжвы № 1294, листъ 27 на оборот....,;і ; :,7(. fr 160..• ',fr 2) № Х Ч, стр.

Федора ИедашвОвскихъи родственняшъ ихъ, дюд$І го$ВД* литыхы Іосипа в Ивана Татурович,ей; Василія ЭДеленешвдФ иізя(ря его, крестьянина, Ивана; Бобра; Михаила Еончааодвг скаго я: племянника его, овруцкаго Ошанина;.Лазаря Дар?

кіяненка и т. д.1). Въ случа етолкяояеній сосднихъ шлях­ тичей съ крестьянами, околичные шляхтичи вердко прини­ мали сторону послдбихъ; такъ: Швабы приняли въ свое cer ло -крестьянъ, бжавдшхъотъ помщика Рабштинскаго, дозг водили имъ поселиться на равныхъ съ собою •права^ъ и цог могли отнять, у помщика земли, бывшія н,когда въ ихъ пользованіи,?). Тавъ Ходаковскіе и Васьковекіе, встртивъ случайно на дорог въ сел Чотырбокахъ дворянина г)0тупницкаго, преслдовавшаго, бжавшаго отъ него креотіанииа, заступились за нослдвяго, стали упрекать Ступницкаго бранг ными словами и, наконедъ, угрозами связать его и.бросать въ воду заставили отказаться.отъ предпринятой имъ поимки ?).

«в ii Не мне отчетливо является -во взгляд околичныхъ шляхтичёЙ на юридиченскія отаошеніл преимущество, котог рбаони даютъ народному обычаю надъ обычаями, выработанг ными въ шляхетской сред. Между тмъ какъ дворяне южног русекіе считанітъ. еднимъ.изъ. боле выгодныхъ своихъ. преимуществъ право пользоваться судами гродскимъ и земекймъ, между тмъ какъ они съ коецемъ XVI вка еачиеаютъ тснить* сельскія общины и. замнять ихъ судебную власть еобственеымъ помщичьимъ судомъ,. околичные шляхтичи сохрат няютъ связь съ крестьянскими селами, составлявшими вмст съ, ними екогда общинныя единицы, собираютъ купи или копи на которыхъ присутствуют^: собща съ крестьянами р мщанами, нредставляютъ д-ла свои на ршеніе ковнаго су­ да и сохраеяютъ его въ полной сил до начала Х Ш Г сто­,ь... i, і' '‘ •.

' :.

i) №,В Д Х, стр. 286; № XGV, стр. 316 и № ХСІ, стр. 317.

,г,,.2) ]уь С Х І,,стр. 6 7 7.

' 3) № СУІІІ, стр. 354.Н..,,,/.ц лтія. Въ числ цриведенныхъ актовъ послднее свденіе о купномъ суд относится къ 1714 году. Эта купа была соз­ вана Алксандромъ Ходаковскимъ, искавшимъ удовлетворенія за убытки, причиненные ему крестьянами села4 Пологачева, она присудила отдать Ходаковскому пару быковъ, которые и бы­ ли отобраны у пологачевскихъ крестьянъ; но, узнавъ о слу­ чившемся, помщикъ, владвшій Пологачевымъ, протестовалъ противъ копнаго приговора и перенесъ дло въ гродскій судъ, въ которомъ обвинилъ Ходаковскаго „въ собираніи купы, воспрещенной заковгомъ* и представилъ исполненіе пригово­ ра копнаго суда—личнымъ насиліемъ Ходаковскаго *).

Изъ приведенныхъ четырехъ декретовъ копныхъ судовъ мы можемъ установить существованіе въ овруцкомъ повт слдующихъ двухъ общинъ до самого конца XVII в.: 1) Пер­ вая лежала на бассейн рчки Ирши и состояла изъ шляхетскихъ селъ: Каленскаго, Ходаковъ, Чоповичъ и изъ помщичьихъ имній, мстечекъ: Хотиновки, Каменки и Сарнополя и селъ: Липлянъ, Улановки, Красиловки и Татариновичъ 2 2) Вторая лежала на бассейнахъ рчекъ: Уши, Жерева и Норыни и состояла изъ шляхетскихъ селъ: Мошковъ, Пашинъ, Дидковецъ, Закусилъ, Кубылина, Геевичъ, Готова и Швабовъ и изъ помщичьихъ имній, селъ:. Хвосьни, ПоТаповичъ, Бондаровъ,5 Скородного, Сельца, Жерева, Раковщизны, Ласковъ и Сарнинокъ, а также изъ мстечекъ: Вязовки и Народычъ. Центральнымъ мстомъ, гд собирались купы первой общины было село Липляны, центральнымъ мстомъ второй—шляхетское село Гошовъ, заселенное дво­ рянами Гошовскими и Барановскими 3). »

1) :№ СХУ, стр. 374..

2)*№ XVIII, стр. 76 — 77. Изъ этого-же акта видно, что жители каждаго села и мстечка порознь называли себя «громадою», сходка же всхъ громадъ или ихъ представителей носила названіе «купы».

3) № XXVII, стр. 109; № L стр. 170; № ІЛ, стр. 178; № И Х, стр. 189— 190; № LXI стр. 198— 200. J Въ обихъ общинахъ купники сходились по требовапію какъ шляхтичей околичвыхъ, такъ и крестьянъ и мщанъ, членовъ общины. Оаи судили „водлугъ стародавнего права, звычаю давного купного" истцйі длали „обмову"; къ купникамъ о томъ, чтобы свидтели давали искренныя и правди­ вый показанія, потомь производили „опытъ"; купники соби­ рали показанія свидтелей, разсматривали „лице" и состав­ ляли приговоръ согласно съ древними юридическими обычая­ ми общинныхъ судовъ, существовавшихъ во всей югозапад­ ной Россіи до начала XVII, столтія *). Въ приведенныхъ приговорахъ копныхъ судовъ замтно только значительное относительно смягченіе правовъ; хотя по народному убжденію купа имла право подвергать подсудимаго пытк, хотя пытка существовала въ польскомъ законодательств и повсе­ дневно примнялась въ гродскйхъ и магистратскихъ судахъ до 1776 года, однако ни въ одномъ изъ приведенныхъ случаевъ купа не употребила ее—всегда почти показанія свидтелей и другія улики заставляютъ подсудимаго сознаться „добровольно безъ жадного примушенія и жадное муки".

Разъ только, за недостаткомъ точныхъ указаній купа опредлила двоихъ, боле упорныхъ, подсудимыхъ „битіемъ поW страшить", но и въ этомъ случа дло не дошло До иеполненія угрозы: подсудимые „убоявшись битія" сознались въ преступленіи2). Купа также неохотно пользуется правомъ смертной казни, въ большей части случаевъ она ограничи­ вается тмъ, что приговариваетъ подсудимаго къ уплат штрафа и къ вознагражденію прачиненныхъ имъ убытковъ, предоставляя истцами, буде они пожелаютъ, искать въ гродскомъ суд наказанія обвиненнаго. Встрчаемъ только одинъ случай, въ которомъ купа, уличивъ Матвя Артюшенка МошПодробное описаніе этихъ обычаевъ изложено въ изслдованіи г, Иванишева «о древнихъ сельскихъ общинахъ югозападной Россіи».

2) № ЫХ, стр. 190—192. ‘ Библиотека"Руниверс" ковскаго,; въ весьма ;мвогочисленеыхъ;: кражахъ, "и дойазавъ ему, что онъ занимался воровствомъ во всей окрестности въ теяеніи очень долгаго времени, опредлила его „карать на горд черезъ оовшевіе пр заелугамъ" прибавивъ, что, если истцы согласны будутъ взять выкунъ и освободить обвиненнаго, то они могутъ это сдлать, подъ. тмъ условіемъ, что если впредъ онъ будетъ продолжать заниматься „воровскимъ ремесломъ" то отвтственность падетъ на орвободившихъ его и они должны будутъ. вознаграждать, причиненные под­ судимыми, убытки —Въ томъ-же: приговор сказано, что со­ участники :Матвя Мошковскаго „хотя в:ь*,силу декрета и должны-бы подвергнуться тлесному наказанію, но-оно -имъ прощается; титулъ-же воровъ имъ признается" ).

0 Авторитетъ копаыхъ судовъ въ сознаніи околичныхъ іпляхтичей былъ непреложный. Угроза предать копному суду, если тотъ, къ кому она относилась, ее СОзнавалъ за собою вины, считалась сильвымъ оскорбленіемъ. 2 Тайъ наііримръ ) дворянинъ 1Лука Дубисскій жаловался на дворяне Ходаковскихъ о'тойъ, что они, желая покрыть покражу коня, совершерную Иваномъ Осьмйченкомъ Ходаковскимъ, угрожали Ду­ ;

'.. т і— “ — — — '!!:; ' *'.• Й Щ XXXII,' стр. 123, ) ; • •• і-о.п 8) % рбще во взгдяд околичнь/хъ шлдхтичей, на степени и.силу,рбиАц н^ррдпыіі взглядъ преобладать надъ, щляхетскимъ; такъ сильрйшщш обидами считали: 1) Если оскорбленіе дйствіемъ или словомъ.случилось въ церкви или въ церковной оград 2)Если родственникъ вытащилъ род­ ственника за воротъ’ изъ избы къ порогу и,1 наконецъ, 3) если женщии сбивали повязку съ головы, «чинячи * простоволосою». Особенно непри^ миримы ‘И продолжительны были тяжбы в і послднемъ случа. «Kaja»

бы цзмнницу какую вел* онъ меня за, ш ею,, сбросивъ,дон публично,ца,ріщ с ъ, ж а л у е т с я «плачевно» ЕвФ.росин|я едчицевая щ 1Федо­ ра Думинскаго (№ ЬХХІІІ, стр. 270). Тяжба Невмерицкихъ съ Левковскими нродолжалась въ теченіе цлыхъ 20 лтъ (1693— 1713) за то, ^ггр Леррвскіе «н^імитку, (т. е. женскуір головнуір повязку) сорвавъ съ голо^рі ФеоФилы Нрвмеріщкой, учиішли е р, простоволосою» (кн. земская кіевская № 135, листъ 383). f; ; ;j,y(, w бисскому', производившему оиытъ о укр&деной лошади, при# говоромъ копваго с$да.., -і '.і иі. - Околичные шляхтичи., приговоренные копнымъ б^домъ къ штрафу или даже къ боде тяжелому наказащію никогда:

не'отрицали своей подсудности и не старались, кассировать!

приговора копваго суда приговоромъ суда гродскаг, въ чемъ легко-бы могли успть, опираясь какъ на непріязневное для кошныхъ обычаевъ общественное мнвіе дворянъ, такъ. и; на власть: овр.уцкихъ старость, которые!, враждуя беспрестанно съ околицами*, всегда готовы были вмшиваться въ ихъ діЬ-і ла. Старосты,: смотрли на копныя сходки какъ на полвй-;

шее беззаковіе и при каждомъ удобномъ.случа мшали исполт.

ненію ихъ приговоровъ или старались выставить это иеиодненіе какъ результатъ буйеаго своеволія.околичныхъ.шлях­ тичей* і. Такъ, когда собралась. купа по. требованію; Сс,тафія Васьковскаго.! и на ней было доказано, чтй Нестора.Луцко и Трошко Васьковскіе украли у. истца. три, мдные, котлам чо деоутація отъ купы отправилась, къ овруцкому.подстарост, Гаспарскому, прося выдать..поличное, такъ какъ оно было, припрятано на подсудной ему земл; но.подстароста на трет бованіе купниковъ не согласился, онъ объявилъ имъ, что „лице" оставить у себя, обиженный-же должеиъ требовать вознагражденія законнымъ путемъ съ имущества обидчиковъ х ).

Гораздо ясне высказался овруцкій староста, Францискъ Потоцкій, ведя упорную тяжбу съ околичными шляхтичами съ цлью подчинить ихъ, въ качеств бояръ, овруцкойу замку, онъ взводйлъ на нихъ различный обвйнёнія, и, какъ важнейшее изъ нихъ, выставлялъ на видъ ^приговоры копныхъ судовъ» „Вы потопаете въ’злости й беззаконіяхъ, го­ ворить онъ въ своемъ позв, безъ всякаго орава й суда вы присвоили ;себ право казнить другъ друга, умерщвлять бр&тію вашу овруцкихъ бояръ. Недавно вы повсили покойнаго *) №, стр. 180.

l iv Матвя Кузьменка Мошковскаго в потомъ убили и умертви­ ли Василія Артюховича Мошковскаго." *)...

Не смотря однако иа возможность найти всегда поддер­ жку въ староет противъ ршенія копнаго суда, околичные шляхтичи никогда ея не искали; если и является у подсудимаго желаніе опровергнуть копный приговоръ, то онъ, не прибгая къ постороннему законному порядку, иротестуетъ только о томъ, что купа собиралась не по стародавнему обы­ чаю и несоблюдала обычяыхъ формальностей. Такъ Іосифъ Баравовскій протестовалъ противъ копнаго суда, которымъ ему предписывалось уплатить стоимость выдранныхъ имъ пчелъ, ва томъ основаніи, что противная сторона собрала „купу несправедливую", что она призвала только друзей и ро'дственниковъ своихъ и предварительно ихъ угостила и задобрила подарками, что купа собрана была въ воскресеніе „день праздничный, суду не приличный", что она состоялась за предлами „звыклого мста", села Гошова, что въ при­ говоръ внесены была купники, свидтели и обстоятельства, на куп не бывшія, что, наконецъ, приговоръ былъ составленъ и подписи собраны не на мст, а нсколько недль спустя 2).

IV.

Сознаніе'русской народности, не смотря на шляхетскія права, постоянно господствуем въ сред околичныхъ шлях­ тичей, сознаніе это обнаруживается въ преданіяхъ, въ участіи, принимаемомъ околичными шляхтичами въ козацкихъ возстаніяхъ, въ ненависти, которая весьма часто высказы­ вается ими противъ „ляховъ" и въ преслдованіи ополяченныхъ своихъ братій. Родовыя преданія всхъ околичныхъ шляхтичей относились ко времени, предшествовавшему ЛюбСІ, стр. 350.

*) № 1*1, стр. 198—200.

линской увіи, потому, указывая на свое происхожденіе, они всегда ставятъ на видъ, что первоначальный грамоты были имъ выданы „русскими князьями"; являя свои документы въ актовыя книги, они постоянно оговариваготъ, что они писа­ ны „письмомъ русскимъ". У иныхъ родовъ было даже стрем леніе составлять родовыя легенды, связывающія ихъ происхожденіе съ древне-русскою стариною, такъ напримръ у Веховъ существуетъ до сихъ поръ легенда о томъ, что родоначальникъ ихъ, воевода Бехъ, принималъ участіе въ осад Искорости Ольгою.—Наконецъ вру свою, обряды и обычаи они называютъ постоянно „русскими", выраженія: „приняла есьмы вру русскую"; хочу быть похороненнымъ обычаемъ нашимъ „русскимъ"; „собралися на канунъ по стародавнему обычаю русскому" и т. п. попадаются на каждомъ шагу.

При столкновеніи русскаго народа съ польскою шляхтою во время козадкихъ войнъ значительное большинство околич­ ныхъ шляхтичей принимало живйшее участіе въ народныхъ возставіяхъ. Мы беспрестанно встрчаемъ ихъ или въ рядахъ козацкихъ или дйствующими за одно съ козаками. Нтъ нужды упоминать о той степени извстности, которую пріобрлъ въ козадкомъ войск во время войнъ Хмельницкаго родъ Выговскихъ; кром Ивана Остафьевича, бывшаго въ продолженіи извстнаго времени гетманомъ посл Хмельниц­ каго, въ числ старшины козацкой упоминаются; братъ его Даніилъ, полковникъ Быховскій, женатый на дочери Хмель­ ницкаго, Елен; Константинъ Выговскій, полковникъ Туровскій, также едоръ и Самуилъ Выговскіе *).—Но кром этихъ отдльвыхъ личностей, извстныхъ уже по печатаннымъ источникамъ, изъ приложенныхъ актовъ видно, что вс околичные села принимали въ движеніи Хмельницкаго боле или мене д я тельное участіе: Такъ во время его возстанія изъ ВыговЛтопись Величка, т. I, стр. 45 и 448; лтопись Грабянки, 435 и 267; памятники, т. III, ч. III, стр. 327 и т. IV, ч. III, стр. 45.

7 • Библиотека"Руниверс" скихъ, Васьковскихъ и другихъ ихъ сосдей составился вооруженный отрядъ подъ предводительствомъ Самуила Ла­ заревича Нагорневка— Выговскаго и отиравился въ сосднія помщичья имнія; отрядъ этотъ опустошалъ и жегъ дворы и села шляхтичей, убивалъ шляхетскихъ слугъ, оказывавшихъ сопротивлевіе, стрлялъ по попадавшимся прозжимъ дворянамъ *) и т. п.—Одивъ изъ его членовъ—Криштофъ Выговскій „обратившись къ козацкому своеводію и учинившись старшиною и сотвикомъ людей своеводьныхъ“ занялъ въ Овруч домъ богатой помщицы Трипольской и заставилъ ее отдать ему въ замужество свою сестру—Марыну Ласковну*).

Левковскіе также составили козадкій отрядъ, который въ продолженіи многихъ лтъ нападалъ на сосдніе шляхетскіе дворы, убивалъ помщиковъ, грабилъ ихъ имущества, разорялъ имнія. Враждебны» отношенія Левковскихъ къ шляхт продолжались весьма долго. Еще въ 1679 году сосдъ ихъ, помщикъ Францискъ Потодкій, жаловался, что они „прель­ стившись своеволіемъ и пребывая въ немъ постоянно, набра­ ли толпу людей всякаго званія „бъютъ и истязаютъ прозжихъ шляхтичей, опустошили его имнія, присвоили себ его борти и не допускаютъ собираться ярмаркамъ въ его имніи—Веледникахъ 3). Жители всхъ другихъ околидъ за­ ключили также боле или меве дружеекія связи съ козаками и, пользуясь бгствомъ шляхтичей, искавшихъ спасенія въ глубин Польши, захватывали или опустошали ихъ земли;

въ числ приведенныхъ актовъ встречается по этому поводу много жалобъ, принесенныхъ дворянами, отыскивавшими въ послдствіи земли, отнятыя у нихъ околичными шляхтичами во время козацкой войны. Такъ наиримръ Недашковскіе воспользовались землями и имуществомъ дворянина СвидерXXIV, стр. 104 и № XXV, стр. 106.

2) № XXVI, стр. 108.

3) № XXXV, стр. 128.

скаго *); Ущаповскіе „отъ начала войны козацкой и мятежа хлопскаго не только не бжали изъ домовъ своихъ, но на* противъ того, находясь въ сообществ съ козаками, причи­ няли разореніе и опустошеніе имній разнымъ обывателямъ, бжавшимъ изъ воеводства, для спасенія жизни отъ непріятеля"; когда-же нкоторые дворяне возвратились наконецъ на родину и хотли водвориться въ своихъ помстіяхъ, то Ущаповскіе отказались возвратить захваченный земли 2 Кубылинскіе и Влоцкіе „принявъ участіе въ своеволіи козацкомъ и хлопскомъ и окозачившись", набрали значительный отрядъ изъ людей всякаго звавія, овладли имніями Фран­ циска Потоцкаго, разрушивъ мжевые зваки, присоединили его поля къ своимъ землямъ, выдрали въ его лсахъ вс борти, перебили бобровъ, оленей и другую дичь и слишкомъ 20 лтъ пользовались, принадлежавшими ему доходами 3 ).

Въ продолжевіи всей дальнйшей борьбы козаковъ съ Польшею, до самаго исчезновевія козачества въ югозападной Россіи, околичные шляхтичи принимали въ борьб равно дятельное участіе, какъ иво времяХмельницкаго. Такъ въ 1687 году встрчаемъ жалобу на дворянина Николая Думинскаго о томъ, что онъ опредлилъ писаремъ въ козацкое войско своего зятя С ювенскаго, „а то не для иной цли, какъ для угветенія и бесчестія стану шляхетскаго". Словенскій дйствительно, воспользовавшись своимъ положеніемъ, съ отрадомъ козаковъ нападалъ и грабилъ шляхетскіе дворы и сильно беспокоилъ оврцкихъ помщиковъ 4). Въ 1692 году одинъ изъ Меленевскихъ былъ приговоренъ короннымъ гетманомъ къ смертной казни „за преступлевія, грабежи и нападенія на шляхетскіе дворы." б Около того-же времени Григорій и ) Осипъ Кончаковскіе служили по очереди въ козацкихъ полХХШ, стр. 102.

2) № XXXI, стр. 120.

») № XXXIII, стр. 124 и № XXXIV, стр. 126.

*) № ъХХІ, стр. 2 3 7.

») № ХС, стр. 3 1 5.

кахъ: Лончинскаго, Апостола и Паля „и съ этими своеволь­ ными полковниками упражнялись въ нападеніяхъ на дворы шляхетскіе и въ грабеж оныхъ** *) Въ промежутк ^ вре­ мени съ 1688 по 1694 годъ Иванъ Кириченко ВыговскіЙ занималъ должность судьи въ козацкомъ войск и въ сопровождевіи большего отряда“ сообщниковъ, длалъ, что ему вздумалось: отнималъ, грабилъ имущество и господствовалъ надъ шляхтою, “ впослдствіи-же хотя и оставилъ козацкую службу, но не забылъ „завзятого и злого умыслу козацкого;“ онъ, съобща съ дворянами Сынгаевскими, а также съ помощью козаковъ, взятыхъ имъ у полковника Паля, продолжалъ нападать на соедвихъ помщиковъ. 2) Наконецъ въ 1700 году Иванъ и Михаилъ Пашковскіе пользовались покровительствомъ того-же блоцерковскаго полковника Паля и „вошедши въ своевольное сообщество съ его козаками* сбирали контрибуціи съ сосднихъ помщиковъ и отнимали у нихъ земли. 3) Чаще всего однако во время этихъ смутъ удары со сто­ роны околичныхъ шляхтичей направлялись на тхъ изъ числа ихъ братій, которые поведевіемъ доказывали свою привязанность къ польскому общественному строю. Если кто нибудь изъ числа околичныхъ шляхтичей находился на служб въ польскомъ войск, если онъ бжалъ изъ края, опасаясь козацкой грозы, подобно другимъ сосднимъ дворянамъ, если онъ находился въ услуженіи у польскаго пана или извстенъ былъ какъ доброжелатель поляковъ, то на него обрушивалось прежде всего негодованіе его-же околичной братіи; ополячен­ ный шляхтичъ нердко самъ платился жизнію за свои Поль­ ш е инстинкты, а если и успвалъ ускользнуть, то имущество ') № ХСІ, стр, 318. Перечитывая списокъ старшины въ козац­ комъ иолку Лончинскаго, кром двухъ Коичаковскихъ, находимъ еще:

двухъ Меленевскихъ, Павла Волковскаго, Ивана Ходаковскаго и однаго изъ Пашинскихъ (книга гродская кіевская № 3, годъ 1 6 8 6 — 1688; листъ 78).

2) № СИ1, стр. 339— 341.

*) № СІІ, стр. 353.

его было разграблено, домъ разрушенъ и земли конфискова­ ны оставшимися на мст членами покинутой имъ общины.

Если посл долгихъ странствованій, улучивъ удобную мину* ту, самъ бглецъ или его дти возвращались на родину, то они не находили жилища, должны были отыскивать свои зем­ ли и добиваться ихъ возвращенія посредствомъ продолжи­ тельна™ процесса и наконецъ подвергались всеобщему презрнію и невыносимымъ обидамъ со стороны сосдей.

Въ приведенныхъ актахъ примры такой участи ополяченныхъ околичныхъ шляхтичей встрчаются весьма часто:

такъ въ 1648 году Александръ Закусило, вмст съ сыномъ Иваномъ, бжали „отъ ребелліи козацкой и своволи хлопской“ изъ села Закусилъ и поступила въ коронное войско.

Нсколько лтъ спустя отецъ, израненный въ битвахъ, узнавъ, что другіе Закусилы „въ домахъ своихъ живутъ безъопасно* возвратился на родину; но здсь другіе Закусилы не допу­ стили его ко владнію его-же имуществомъ, они подружи­ лись съ козаками и смотрли недружелюбно на товарища польской хоругви. Они стали его гнать изъ своего села, би­ ли его при встрч, угрожали утопить въ рк Жерев и, наконецъ, отняли у него и уничтожили вс его документы.

Таже участь постигла и его сына, Александра, возвратившагося на родину 80 лтъ спустя, сосди не возвратили ему его наслдственныхъ земель и доходовъ, отказались выдать ему наслдство, оставшееся посл смерти его дядей, при заявленіи малйшаго требованія били его и его жену и, на­ конецъ, загородили вс выходы изъ его дома, угрожая умо­ рить его голодомъ *). Третій Закусило—Семенъ, бжавшій также на Волынь отъ козаковъ, попалъ въ руки татаръ и умеръ въ плну; жена его повнчалась вторично съ полякомъ и возвратилась съ новымъ супругомъ на родину; но ихъ встртилъ тотъ-же пріемъ: отказъ возвратить земли, *) № XL, стр, 140.

побои, обвиненіе въ воровств и т. п. Все имвіе перваго ея мужа и дтей отъ перваго брака, поступило въ собствен­ ность Григорія Закусила, служившаго сотникомъ въ кіевскомъ козацкомъ полку *). Точно также Дидковскіе отняли домъ и земли у семіи Михаила Дидковскаго, отправившагося на службу въ коронное войско и выгнали изъ села его жену и дочь 2 Они также присвоили себ земли Александра Ве­ ).

ха, который „съ самого начала козацкой ребелліи, трактовалъ военную службу въ подьскомъ войск“, указали козакамъ мсто, въ которомъ зарыто было Бехомъ боле цнное его имущество, перебили его воловъ solamalitia», отняли его борти и т. д. Когдя же Бехъ возвратился на родину почти 80 лтъ спустя, то встртилъ пріемъ подобный пріему, оказанному всмъ другимъ бглецамъ 3). Точно также дома и поля были отняты, имніе разграблено и сами владльцы подверглись, посл возвращенія изъ польскаго войска на ро­ дину, побоямт., оскорбленіямъ и угрозамъ и во всхъ дру­ гихъ шляхетскихъ селахъ. Участь эту испытали: Василій Меленевскій— отъ сосдей своихъ Меленевскихъ-же, едоръ Геевскій—отъ Геевскихъ и Невмерицкихъ; Богданъ Варановскій, котораго имущество, спрятанное имъ въ лсу, было вы­ дано на разграбленіе козакамъ его роднымъ братомъ Иваномъ Барановскимъ; Алексавдръ Редчацъ, котораго имущество было разграблено Думинскими во время бгства его отъ козаковъ въ Литву и т. д. 4) Нердко дажеополяченные шляхтичи расплачивались жизнію за пренебрежете своей на­ родности и за разрывъ съ общественнымъмнніемъ своей братіи. Такъ, бжавшій изъ села Пашинъ омаВолковскій былъ пойманъ въ Чоповичахъ, погнавшимися за нимъ, ПаLXIX, стр. 231 и ЬХХІХ, стр. 271. ' *) № Х^П, стр. 14-5.

3) № ЬХХІУ, стр. 248.

*) № ЬІИ, стр. 187; № LXX, стр. 235 и № ЬХХІІІ, стр.

269; также -книга гродская овруцкая № 320, стр. Г05 на оборот.

шинскими, приведенъ назадъ въ Пашины и выдавъ козакамъ, которые казнила его смертіго и сожгла тра, принадлежавшіе ему, двора; его родные долго потомъ нодвергались гоненію со стороны сосдей и не разъ должны были сводить съ ними кровавые счеты *). Такъ Николай Кубылинскій, служившій слугою рукодайнымъ у одваго изъ Потоцкихъ, и хавшій для исполневія порученій своего господина въ Люблинъ, былъ застигнутъ въ дорог на ночлг Кубылинскими и Геевскими. Нападавшіе зажгли зданіе, въ которомъ остановился Ни­ колай Кубылинскій и, когда онъ выбжалъ изъ огня, нагна­ ли его въ пол и умертвили 2 ).

Если въ околичныхъ селахъ плоха была жизнь ополяченныхъ шляхтичей, то конечно еще хуже относилось обще­ ственное мнніе ихъ жителей къ полякамъ, селившимся между ними, по большей части вслдстіе женитьбы въ ихъ селахъ.

Въ актахъ нердко попадаются выраженія ясно свидтельствующія о качеств отношевій околичныхъ жителей къ по­ лякамъ вообще: „постараемся напоить собакъ ляцкою кровью* похваляются Меленевскіе въ ссор съ польскими шляхтичами, Блоцкими. „Вы ляхи, а я ршился всмъ ляхамъ рубить головы „объявляегъ сосдямъ—помщикамъ Иванъ Киричен­ ко Выговскій и т. д. 3) Вотъ нсколько случаевъ, доказывающихъ, что взглядъ этотъ не былъ пустою похвальбою, но примнялся на дл къ тмъ шляхтичамъ польскаго происхожденія, которые селились въ околичныхъ селахъ: полякъ Авдрей Матіяскевичъ поселился, вслдствіе женитьбы, въ сел Мошкахъ; Мошковскіе отнеслись къ новому сосду самымъ недружелюбнымъ образомъ: при каждомъ удобномъ случа онъ на­ бивался на обиды, побои и угрозы. Между тмъ кіевское воеводство было занято козаками и козацкій полкъ Семена 1) № LXII, стр. 202; № ЬХХ. стр. 251 и № СІІ, стр. 335.

2) № ЬХХУІ, стр. 262— 263.

3) № ХС, стр, 316 и № СШ, стр, 340, Корсунца расположился въ Овруч; Мошковскіе немедленно обратились къ козакамъ и объявили имъ, указывая на Матіяскевича: „Вотъ и между нами поселился ляхъ, возмите его нодъ стражу, онъ можетъ дать вамъ хорошій выкупъ.“ Совтъ ихъ конечно былъ исполненъ: Матіяскевичъ былъ арестованъ козаками и, просидвъ въ тюрьм двое сутокъ, долженъ былъ отдать, въ вид выкупа, сорокъ злотыхъ- и „шапку фалендитовую.“—Посл этого событія онъ ршился оставить Мош­ ки и перехалъ жить въ другое село, осыпанный при вызд ругательствами, побоями и угрозами *). Боле неуступчивымъ оказался, поселившійся въ сел Сывгаяхъ, польскій шляхтичъ Федоръ Янковскій. Сосди его Сынгаевскіе и Шишнаревичи долго пытались выжить его „разными шкодами, кривдами, контемптами и дисгустами, “ ;но, убдившись въ невозможно­ сти достичь этимъ путемъ своей цли, напали на него на дорог и убили въ схватк 2). Выше уже указано было на столкновеніе, происшедшее въ сел Меленяхъ по поводу женитьбы шляхтича - католика Блоцкаго на Меленевской, но это столкновеніе не было единственнымъ бдствіемъ Блоцкихь. Вс сосди ихъ—Меленевскіе чувствовали не­ преодолимую антипатію къ сосду поляку; отвращеніе это усиливалось конечно и поведеніемъ Блоцкаго, который искалъ поддержки у сосднихъ окатоличенныхъ дворянъ, дружилъ съ ними, въ качеств ихъ повреннаго заводилъ тяжбы съ Меленевскими и т. п. За то Блоцкому приходилось не одно­ кратно жаловаться на Меленевскихъ о томъ, что они, состоя въ сношеніяхъ съ козаками, врываются со взломомъ воротъ въ его домъ, наносятъ ему нестерпимые обиды и побои, гонятъ его изъ собраній, публично ругаютъ на праздникахъ, крестьбинахъ и т. д. и, наконецъ, издваются надъ евреемъ, которымъ, въ качеств польскаго шляхтича, обзавелся Блоцкій3).

1) № XLVI, стр. 158.

2) № ЪХХХПІ, стр. 279.

3) № ЪХХУІІ, стр. 265 и № ЪХХХУ, стр. 285.

Отношенія околичныхъ шляхтичей къ польскому прави­ тельству и администраціи рисуются наглядне всего изъ беспреетаевыхъ столкеовевій ихъ съ хоругвями польскаго войска.

Вели квартиры жолнерамъ были назначены въ какомъ нибудь околнчномъ сел, то нердко приходилось занимать ихъ приступомъ и потомъ жить въ нихъ вчно на сторож въ ожиданіи ежеминутнаго нападенія— словно въ завоеванной, нпріятельской земл. Даже опасно было для хоругвей прохо­ дить черезъ околичное село или встртить на дорог или на ярмарк въ сосднемъ мстечк многочисленное собраніе око­ личныхъ шляхтичей. Въ свою очередь жолнеры смотрли на околичныя села какъ на враждебный лагерь и считали себя въ прав обходиться съ ихъ жителями какъ съ вооруженнымъ непріятелемъ. Словомъ между польскимъ войскомъ и око­ личными селами существовала настоящая постоянная война.

Это одинъ изъ боле знаменательныхъ симптомовъ разложенія речи посполитой, далеко опередившаго падені этого уродливаго политическаго организма. Вотъ въ подтвержденіе нсколько фактовъ не лишенныхъ интереса.

Въ 1685 году татарская х хоругвь стародубовскаго мар­ ) шала, Криштофа Литава, пренадлежавшая къ литовскому войску, отпущена была изъ лагеря на зимнія квартиры; путь

1) Татарскія хоругви въ литовскомъ войск первоначально состо­ яли дйствительно изъ Татаръ. Еще великій князь Витольдъ переселилъ многихъ Татаръ въ разныя области Литвы, переселенцы получили зем­ ли и шляхетскія права и обязаны были доставлять князю ополченіе во время войны. Но въ послдствіи названіе татарской хоругви получило боле широкое значеніе— оно просто означало отрядъ легко вооруженной конницы— въ этомъ смысл весьма долго употреблялись названія: татар­ ская и козацкая хоругвь для означенія легкой конницы— въ противуположность панцырной и усарской хоругвямъ, обозначавшимъ тяжело вооружен­ ную конницу. Разумется татарскія хоругви перестали состоять исклю­ чительно изъ Татаръ и наполнялись всякимъ сбродомъ, по большей части бездомными шляхтичами. Съ такого рода татарскою хоругвью имемъ дло и въ настоящемъ случа.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |


Похожие работы:

«СОДЕРЖАНИЕ ПРЕДИСЛОВИЕ Глава 1. СМЕШНОЙ ВОПРОС С НЕСМЕШНЫМИ ПОСЛЕДСТВИЯМИ Глава 2. ЗА ЧТО ГИТЛЕР НЕНАВИДЕЛ ЕВРЕЕВ? Глава 3. МИРОВОЙ ЕВРЕЙСКИЙ ЗАГОВОР Глава 4. ЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ ДЕБРИ,...»

«Вестник СибГУТИ. 2013. №4 55 УДК 621.391.8 Сравнительный анализ межсимвольной интерференции сигналов с ФРМ и ФМ в каналах с дискретной многолучёвостью Г.М. Сидельников, А.С. Синявская На основе аппарата векторной алгебры получено векторное представление параметров межсимвольной интерференции (МСИ) сигналов ФРМ и ФМ для каналов с дискретной многолучё...»

«Димитрий ПАНИН МИР-МАЯТНИК КНИГИ ТОГО ЖЕ АВТОРА: На русском языке: Записки Сологдина, Франкфурт/М., 1973. (Издание распродано). Солженицын и действительность, Париж, 1975. Вселенная глазами современного человека, Турне, 976, Можно заказать в: Foyer 206, oriental chretien, Avenue...»

«Воспроизводство повседневной жизни Фреди Перлман Оглавление Повседневная жизнь в капиталистическом обществе................... 3 Отчуждение жизнедеятельности......»

«Владимир Ильич Ленин (Ульянов) Полное собрание сочинений. Том 8. Сентябрь 1903 ~ сентябрь 1904 Серия "Полное собрание сочинений в 55-ти томах", книга 8 Полное собрание сочинений: Издательство политической литературы; Москв...»

«ЖИТИЯ СВЯТЫХ по изложению святителя Димитрия, митрополита Ростовского Месяц октябрь Издательство прп. Максима Исповедника, Барнаул, 2003-2004 http://ispovednik.ru 1 октября ЖИТИЯ СВЯТЫХ Слово...»

«СОДЕРЖАНИЕ ЧАСТЬ 1. МЕТОДИКА ОБУЧЕНИЯ Введение Назначение общеразвивающих упражнений Терминология общеразвивающих упражнений Методика обучения терминологии Основные термины Правила записи общераз...»

«УДК 159.96 ББК 88.6 Д94 Перевод с английского Л. Милевской Дэйл Синди Д94 Кундалини: Божественная энергия. Теория и практика / Перев. с англ. — М.: ООО Издательство "София", 2012. — 256 с. ISBN 978-5-399-00383-2 Эта книга — о таинственной энергии Кундалини, дремлющей в ка...»

«934/2016-311602(1) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 11 октября 2016 года Дело №А56-20651/2016 Резолютивная часть постано...»

«Указ Президента Республики Беларусь от 11.08.2005 N 367 (ред. от 11.08.2011) О совершенствовании стимулирования творческого труда молодых ученых (вместе с Положением о порядке проведения ежегодного открытого республиканского конкурса для назначения стипендий Президента...»

«РОЛЬ GR-МЕНЕДЖМЕНТА В ФОРМИРОВАНИИ ЦИВИЛИЗОВАННОГО КОРПОРАТИВНОГО ЛОББИЗМА В РОССИЙСКИХ РЕГИОНАХ В.В. Стоякин1 Ключевые слова: лоббизм, government relations, государственная политика, корпорация, законодательная власть, исполнительная власть....»

«Всероссийская олимпиада школьников по обществознанию 2009 год муниципальный этап Архангельская область ВСЕРОССИЙСКАЯ ОЛИМПИАДА ШКОЛЬНИКОВ ПО ОБЩЕСТВОЗНАНИЮ 2009 год МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ЭТАП 11 КЛАСС (ЗАДАНИЯ) ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. Основным...»

«СВЯТИТЕЛЬ ИГНАТИЙ ОБ ОСНОВАХ ДУХОВНОЙ ЖИЗНИ Актовая речь, произнесенная профессором А. Осиповым 14 октября 1992 года в Московской Духовной Академии. В связи с переизданием в настоящее время все бо...»

«Travelport Возврат. Обмен. Возврат. Обмен. Возврат электронного билета...1.2 Ревалидация электронного билета. Обмен электронного билета....1.7 Особенности обмена электронного билета ТКП. EMD EMD-S EMD-A Моск...»

«Игорь Ермаченко (Санкт-Петербург) Пушкин как Сталин. Метаморфозы тоталитаризма в постмодернистской поэзии. Не считайте меня коммунистом!! И фашистом прошу не считать! Т.Кибиров, “Сквозь прощальные слезы” Ро...»

«ВЕСТНИК КАЗГУКИ № 4, ч.2, 2015 ческих метафор, в активной символизации наиболее важных элементов прозаического текста. Изучение наиболее удачных инсценировок, созданных на разных этапах сближения прозы и театра на сценической площадке, позволяет сделать...»

«Критерии рациональности изменения убеждений: непротиворечивость Н. П. Козаченко abstract. We consider some possible strategies in explicating the rationality criteria within various directions in belief revision. More...»

«Справка по HP Photosmart C7200 All-in-One series Содержание 1 Справка аппарата HP Photosmart C7200 All-in-One series 2 Обзор аппарата HP All-in-One Содержание Описание аппарата HP All-in-One Обзор панели управления Фун...»

«4-420-757-12(1) Цифровой Подготовка фотоаппарата фотоаппарат со сменным объективом Съемка и просмотр изображений Съемка изображений в соответствии со снимаемым объектом Использование функций Руководство съемки Использование функций A-переходник воспроизведения Список функций Просмотр изображений н...»

«УДК 378.014.54 Система управления университетом, направленная на инфраструктурное обеспечение предпринимательства в регионе The University management system directed on infrastructural support of entrepreneurship in the region Палей Татьяна Феликсовна к.эк....»

«"Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (ГПБ (ОАО) УСЛОВИЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГПБ (ОАО) БРОКЕРСКИХ УСЛУГ Москва СОДЕРЖАНИЕ 1. Общие положения 2. Перечень терминов и определений 3. Перечень сокращений 4. Раскрытие информации 5. Услуги Банка 6. Изменение условий обслуживания 7. Открытие счетов и регистрация в ТС 8....»

«аланна  Э.  купер Ритуалы в состоянии перемен: сватовство и брак у бухарских евреев Alanna E. Cooper Rituals in Flux: Courtship and Marriage among Bukharan Jews Alanna E. Cooper — Jewish Lifelong Learning at Case Western Reserve University (USA). alanna@kikayon.com This article analyzes practices surrounding courtship and marri...»

«ОРГАНИЗАЦИя ЗдРАвООХРАНЕНИя ОРГАНИЗАЦИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ © КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 2015 УДК 616.314:613.6]:312.6 Олесов Е.Е., Лукьянова Е.Г., Гришкова Н.О., Лесняк А.В., Арутюнов Д.С., Шмаков А. Н., Мельников А. И.РАСПРОСТРАНЕННОСТЬ И ИНТЕНСИВНОСТЬ СТОМАТОЛОГИЧЕСКИХ ЗАБОЛЕВАНИЙ НА ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ ЗАК...»

«Вестник КрасГАУ. 200 9. №11 УДК 547.972:582.937.227 А.Ю. Маняхин, С.П. Зорикова, О.Г. Зорикова ДИНАМИКА НАКОПЛЕНИЯ И РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ФЛАВОНОИДОВ В ОРГАНАХ ШЛЕМНИКА БАЙКАЛЬСКОГО SCUTELLARIA BAICALENSIS GEORGI Проведено исследование динамики накоплени...»

«Рецензии манизм был изгнан на обочину цивилизации, но в этот период как раз и начинается его возрождение. Благодаря работам Элиаде, Кастанеды и Кемпбелла появляется неошаманизм, а благодаря его популярности к концу...»

«ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ РЕЖИМ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ЖЕЛЕЗОРУДНОГО КОНЦЕНТРАТА УГЛЕМ Н. Бэх-Очир Монгольский государственный университет науки и технологии, г. Улан-Батор, Монголия СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Для переработки железорудного конценВ настоящее время основными сырьевытрата применяют традиционные тех...»

«"Далёкому мужеству верность храня." Не забыть нам этой даты, Что покончила с войной. Победителю-солдату – Сотни раз поклон земной. В.Степанов Цель: создание условий для воспитания чувства патриотизма и гордости за свой народ, свою страну...»

«Биография как телесный нарратив. Комментарий к биографическому перформансу Ксавье Лероя1 Елена Рождественская Биографический перформанс Ксавье Лероя возник в ответ на предложение устроителей первого московского фестиваля данс-модерн представить себя, свое творчество с учетом личного жизненного опыта. И как мы можем представить себе после прочтения этого...»

«Л. М. ГРОХОВСКИЙ, М. А. ГРОХОВСКАЯ ПОИСКИ И РАЗВЕДКА МЕСТОРОЖДЕНИЙ МИНЕРАЛЬНЫХ СОЛЕЙ МОСКВА "НЕДРА" 1980 УДК 553.63 : 550.8 Гроховский Л. М., Гроховская М. А. Поиски и разведка месторождений минеральных солей. М., Недра, 1980. 163 с. В предлагаемой книге рассмат...»

«ИТ-Аутсорсинг и Сервис | 1С: Автоматизация | Заказное программирование | Монтаж кабельных сетей, СКС | Интернет и интранет проекты | Разработка сайтов ALP Group системный интегратор Телефон: 8 800 555 5151 Факс: +7 (499) 253 1211 E-mail: info@alp.ru ...»








 
2017 www.lib.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные матриалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.