WWW.LIB.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Электронные материалы
 

«Дело N А40-10226/09-23-120 Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 г. ...»

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 ноября 2009 г. N КГ-А40/12233-09

Дело N А40-10226/09-23-120

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2009 года кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Антонова Анатолия Ивановича на решение от 27 апреля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., на постановление 10 августа 2009 г. N 09АП-11012/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Тихоновым А.П., по иску ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" к Индивидуальному предпринимателю Антонову А.И.

о взыскании задолженности по лизинговым платежам и обязании возвратить предмет лизинга установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Антонову Анатолию Ивановичу (далее Индивидуальный предприниматель Антонов А.И.) о взыскании 401 343 руб. задолженности по Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.



лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N РЯЗ-0110-7А от 19.10.2007 г.;

184 717 руб. 50 коп. предусмотренной договором финансовой аренды (лизинга) N РЯЗ-0110-7А от 19.10.2007 г. неустойки за просрочку внесения лизингополучателем лизинговых платежей; 4 065 руб.

43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжения договора лизинга; 80 811 руб. задолженности по платежам за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга; 346 руб. 22 коп. процентов за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга; а также обязании возвратить предмет лизинга - грузовой автомобиль - Renault Premium 420.19 тентованный, VIN VF622AVA000103581, ПТС 78 ТО 639605 и Прицеп SAMRO CD18 VJ тентованный, VIN VK1 CD 18VJPA300009, ПТС 78 ТО 696467.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 301, 309, 310, 314, 394, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 13, 17 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что 19.10.2007 г. между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и Индивидуальным предпринимателем Антоновым А.И. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N РЯЗ-0110-7А от 19.10.2007 г., в соответствии с условиями которого лизингодатель передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга, указанный в спецификации к договору, о чем сторонами был составлен акт приемапередачи имущества в лизинг от 02.11.2007 г.

Вместе с тем, как указывает истец, Индивидуальный предприниматель Антоновым А.И.

ненадлежащим образом исполнил принятые по договору лизинга от 19.10.2007 N РЯЗ-0110-7А обязательства в части внесения лизинговых платежей в установленные договором сроки, что явилось основанием для обращения ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в арбитражный суд с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Антонову А.И. о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N РЯЗ-0110-7А от 19.10.2007 г.;





договорной неустойки за просрочку внесения лизингополучателем лизинговых платежей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжения договора лизинга;

задолженности по платежам за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга; процентов за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга; а также обязании возвратить выступающее предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N РЯЗ-0110-7А от 19.10.2007 г. имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 г. по делу N А40-10226/09-23-120 исковые требования Индивидуального предпринимателя Антонова А.И. были удовлетворены частично. Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика 401 343 руб. задолженности по лизинговым платежам, 100 000 руб. неустойки, 4 065 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжения договора лизинга, 80 811 руб. задолженности по платежам за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга, 346 руб. 22 коп. процентов за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга, а также обязал Индивидуального предпринимателя Антонова А.И. возвратить предмет лизинга. В остальной части исковые требования оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 401 343 руб. по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N РЯЗА от 19.10.2007 г., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых по договору обязательств по оплате лизинговых платежей на сумму 401 343 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в части Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

взыскания договорной неустойки в размере 100 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предъявленная ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" по условиям договора финансовой аренды (лизинга) N РЯЗ-0110-7А от 19.10.2007 г. неустойка по состоянию на 30.1.2008 г. в размере 184 717 руб. 50 коп. за просрочку исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения Индивидуальным предпринимателем Антоновым А.И. обязательств по внесению лизинговых платежей.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя предусмотренных сторонами в п. п. 10.2, 10.2.2 договора лизинга условий о том, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае если задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей превысит 30 календарных дней, а также учитывая превысившую указанный выше период просрочку ответчиком исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, пришел к выводу о том, что договор лизинга считается расторгнутым с 31.12.2008 г.

В связи с тем, что договор лизинга расторгнут с 31.12.2008 г. арбитражный суд первой инстанции также исходил из того, что истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжения договора лизинга по 26.01.2009 г., что по расчетом истца составило 4 065 руб. 43 коп.

Учитывая, что предмет лизинга не возвращен, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомочен требовать взыскания суммы лизинговых платежей за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга в размере 80 811 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества в размере 346 руб. 22 коп.

В отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат ответчиком ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" выступающего предметом договора финансовой аренды N РЯЗА от 19.10.2007 г. имущества, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обязании Индивидуального предпринимателя Антонова А.И. возвратить истцу переданное ответчику в лизинг имущество.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.08.2009 г. N 09АПГК по делу N А40-10226/09-23-120 решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об обязании ИП Антонова А.И. возвратить ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" предмет лизинга - грузовой автомобиль - Renault Premium 420.19 тентованный, VIN VF622AVA000103581, ПТС 78 ТО 639605 и Прицеп SAMRO CD18 VJ тентованный, VIN VK1 CD 18VJPA300009, ПТС 78 ТО 696467 отменил, в указанной части исковые требования оставил без удовлетворения. В остальной части арбитражный суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции оставил в силе.

При этом, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части обязания ответчика возвратить истцу выступающее предметом договора финансовой аренды N РЯЗ-0110-7А от 19.10.2007 г. имущество, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из подтверждения представленными в материал дела доказательствами факта возврата Индивидуальным предпринимателем Антоновым А.И. переданного последнему в лизинг имущества ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ".

Законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Антонова А.И., который полагает, что арбитражными судами Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного истолкования, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты в части взыскания 401 343 руб. задолженности по лизинговым платежам, 100 000 руб. неустойки, 80 811 руб. задолженности по платежам за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга, госпошлины в размере 15 212 руб. 83 коп. отменить, и в указанной части исковые требования ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" оставить без удовлетворения. ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" также просит суд кассационной инстанции вынести новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 62 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 7.3. договора лизинга N РЯЗ-0110-7А от 19.10.2007 оставшуюся часть авансового платежа в сумме 514 003 руб. истец обязан был зачесть в счет погашения образовавшейся задолженности Индивидуального предпринимателя Антонова А.И. по уплате лизинговых платежей.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку арбитражный суд первой инстанции, установив явную несоразмерность взыскиваемой истцом по условиям договора финансовой аренды N РЯЗ-0110-7А от 19.10.2007 г. неустойки состоянию на 30.1.2008 г. в размере 184 717 руб. 50 коп. последствиям нарушения обязательств ответчиком, необоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до 100 000 руб. Как полагает заявитель жалобы, взысканная неустойка в сумме 100 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом небольшого срока просрочки исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, значительного превышения процента договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств над ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату исполнения обязательств.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствии представителей заявителя кассационной жалобы и ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ".

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, что 19.10.2007 г. между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Антоновым А.

И. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N РЯЗ-0110-7А от 19.10.2007 г., по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору лизинга) - грузовой автомобиль - Renault Premium 420.19 тентованный, VIN VF622AVA000103581, ПТС 78 ТО 639605 и Прицеп SAMRO CD18 VJ тентованный, VIN VK1 CD 18VJPA300009, ПТС 78 ТО 696467 и предоставить его Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 02.11.2007 предмет лизинга был передан ответчику.

В п. 7.4 договора лизинга N РЯЗ-0110-7А от 19.10.2007 г. стороны предусмотрели, что оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору лизинга).

Индивидуальный предприниматель Антонов А.И., как установил арбитражный апелляционный суд, начиная с 30.11.2007 частично исполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей, а с 12.08.2008 прекратил их перечисление полностью, в связи с чем задолженность по графику платежей N 1 за период с 30.11.2007 г. по 30.12.2008 г. составила 389 640 руб., а по графику платежей N 2 за период с 12.05.2008 г. по 30.12.2008 г. составила 122 990 руб.

Из материалов дела усматривается частичное погашение ответчиком задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 30.11.2007 по 30.12.2008 на сумму 111 287 руб., что подтверждается платежными поручениями N 631 и N 632 от 22.01.2009 г., в связи с чем общая сумма задолженности составила 401 343 руб., о чем также свидетельствует представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов.

Исходя из положений статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Материалы дела не содержат документального подтверждения погашения ответчиком возникшей из договора лизинга N РЯЗ-0110-7А от 19.10.2007 г. задолженности в размере 401 343 руб. по оплате лизинговых платежей.

Ввиду отсутствия в материалах дела документального подтверждения погашения задолженности в размере 401 343 руб. по оплате лизинговых платежей, арбитражные суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и соответствующему материалам дела выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" 401 343 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N РЯЗ-0110-7А от 19.10.2007 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 договора лизинга пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующего за установленным договором датой исполнения обязательства, и определяется в размере 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено.

Поскольку со стороны Индивидуального предпринимателя Антонова А.И. имела место просрочка по оплате лизинговых платежей по графикам платежей за период с 01.122007 г. по 30.12.2008 г. и с 13.01.2008 г. по 30.12.2008 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N РЯЗ-0110Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

7А от 19.10.2007 г., ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" произвело расчет пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по состоянию на 30.12.2008 г., согласно которому подлежащая взысканию сумма неустойки составила 184 717 руб. 50 коп.

Ввиду того, что подлежащая взысканию по условиям п. 9.2 договора лизинга N РЯЗ-0110-7А от 19.10.2007 г. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком по договору лизинга, арбитражный суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с Индивидуального предпринимателя Антонова А.И. неустойки до 100 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки по состоянию на 30.12.2008 г. за несвоевременную оплату лизинговых платежей до 100 000 руб. как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняя соответствующий довод заявителя Индивидуального предпринимателя Антонова А.И., а также необоснованным довод заявителя о повторном снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств Индивидуальным предпринимателем Антоновым А.И. Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 100 000 руб. Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанным разъяснениям при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки исходил из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности является средством восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

средством неосновательного обогащения за счет нарушителя.

Указанные обстоятельства правомерно расценены арбитражным судом первой инстанции в качестве критериев для установления соразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком по своевременной оплате лизинговых платежей по договору лизинга N РЯЗ-0110-7А от 19.10.2007 г.

В силу императивно установленных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений переоценка исследованных арбитражным судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию федерального арбитражного суда округа.

Принимая во внимание, что размер взысканной неустойки соразмерен значительно превышавшей ее сумме основной задолженности ответчика по оплате лизинговых платежей и определен арбитражным судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, судебной коллегией отклоняется довод Индивидуального предпринимателя Антонова А.И. о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и необходимости повторного снижения взысканной договорной неустойки в размере 100 000 руб. до 62 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из положений п. п. 10.2, 10.2.2. договора лизинга N РЯЗ-0110-7А от 19.10.2007 г.

стороны предусмотрели, что лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае если задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей превысит 30 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, учитывая превысившую указанный выше период просрочку ответчиком как лизингополучателем исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей за выступающее предметом лизинга имущество, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" уведомило письмом от 30.12.2008 г. N 253 ответчика о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 31.12.2008 г.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод арбитражных судов обеих инстанций о том, что договор лизинга N РЯЗ-0110-7А от 19.10.2007 г. в одностороннем порядке считается расторгнутым истцом с 31.12.2008 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ кредитор имеет право взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

За период с даты расторжения договора по 26.01.2009 истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 065 руб. 43 коп., который был проверен арбитражными судами обеих инстанций и признан обоснованным.

В связи с тем, что договор лизинга N РЯЗ-0110-7А от 19.10.2007 г. расторгнут с 31.12.2008 г.

арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к промерному выводу о том, что истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжения договора лизинга по 26.01.2009 г. в размере 4 065 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Учитывая, что ответчиком выступающее предметом по договору лизинга N РЯЗ-0110-7А от 19.10.2007 г. имущество своевременно возвращено не был, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы лизинговых платежей за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга, которая по состоянию на 26.01.2009 составила 80 811 руб.

Кроме того, с учетом требованиями ст. ст. 395, 622 ГК РФ арбитражные суды обеих инстанций правомерно указали на правомочие истца по предъявлению к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочкой внесения лизинговых платежей, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга в размере 346 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Вместе с тем, как установил арбитражный суд апелляционной инстанции, выступающее предметом по договору лизинга N РЯЗ-0110-7А от 19.10.2007 г. имущество - грузовой автомобиль Renault Premium 420.19 тентованный, VIN VF622AVA000103581, ПТС 78 ТО 639605 и прицеп SAMRO CD18 VJ тентованный, VIN VK1 CD 18VJPA300009, ПТС 78 ТО 696467 возвращены истцу, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 04.04.2009 N 1 и от 07.04.2009 N 2 предмета лизинга.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный апелляционной суд пришел к правильному и соответствующему материалам дела выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части истребования у ответчика выступающего предметом по договору лизинга N РЯЗ-0110-7А от 19.10.2007 г. имущества.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на условия п. 7.3 договора лизинга N РЯЗ-0110-7А от 19.10.2007 г., предусматривающие зачет суммы внесенного ответчиком авансового платежа в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору лизинга N РЯЗ-0110-7А от 19.10.2007 г.), о том, что сумма незачтенного истцом остатка авансового платежа в размере 514 003 руб. подлежит зачету в счет погашения задолженности ответчика из договора лизинга N РЯЗ-0110-7А от 19.10.2007 г. по оплате лизинговых платежей, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение обращения Индивидуального предпринимателя Антонова А.И. к истцу с требованием о произведении зачета в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ незачтенного истцом остатка авансового платежа в размере 514 003 руб. в счет погашения задолженности ответчика по лизинговым платежам представлено заявление Индивидуального предпринимателя Антонова А.И. от 22.05.2009 г. о зачете требований.

Вместе с тем, из заявления Индивидуального предпринимателя Антонова А.И. от 22.05.2009 г. о зачете требований следует, что ответчик обратился к истцу с данным заявлением 22.05.2009 г., то есть после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого по делу решения, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что данное заявление не может служить основанием к отмене обжалуемого решения ввиду того, что суд первой инстанции не имел возможности исследовать и дать надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последнему как доказательству по Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

делу.

С учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат документального подтверждения обращения Индивидуального предпринимателя Антонова А.И. к истцу с заявлением о зачете требований до принятия решения суда от 27.04.2009.

При этом ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" не могло самостоятельно произвести зачет незачтенного остатка авансового платежа в размере 514 003 руб. в счет погашения задолженности ответчика по лизинговым платежам ввиду того, что проведение истцом указанных действий по зачету противоречит условиям заключенного между сторонами договора лизинга N РЯЗ-0110-7А от 19.10.2007 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы заявителя жалобы, отмечает, что последние аналогичны доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, которым арбитражным судом апелляционной инстанции была дана соответствующая правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Индивидуального предпринимателя Антонова А.И. сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

–  –  –

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АПГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-10226/09-23-120 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

–  –  –

О.И.КОМАРОВА Э.Г.ХОМЯКОВ Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей

Похожие работы:

«Жабина Ирина Валерьевна РАННЕЕ ШКОЛЬНОЕ ОБУЧЕНИЕ ИНОСТРАННЫМ ЯЗЫКАМ: ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ Работа посвящена проблемам раннего школьного обучения иностранным языкам и поиску их решения. Основной целью данной работы является предложение оптимальных методов и подходов к обучению английскому языку (в частности грамматическому аспекту)...»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ №1 2016 ИЗДАЕТСЯ С ИЮЛЯ 1947 ГОДА ВЫХОДИТ ЕЖЕМЕСЯЧНО Журнал издается под руководством МОСКВА “НАУКА” Президиума Российской академии наук С ОД Е РЖ А Н И Е Философия, культура, общество А.О. Карпов – Культурно-историческа...»

«Муниципальное казённое общеобразовательное учреждение "Каменская средняя общеобразовательная школа № 1 с углублённым изучением отдельных предметов имени Героя Советского Союза В.П.Захарченко" Каменского муниципального района Воронежской области Составитель: И.А.Суязова п.г.т. Каменка, 2015 Оглавление № Содержание Стр. Несколько слов...»

«ПРОГРАММА ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ ВОДИТЕЛЕЙ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ КАТЕГОРИИ B I. ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА Программа профессиональной подготовки водителей транспортных средств категор...»

«УДК 796.332 ВЛИЯНИЕ ПАРНОЙ БАНИ НА ДИНАМИКУ ПРОЦЕССОВ ВОССТАНОВЛЕНИЯ СКОРОСТНЫХ И СКОРОСТНО-СИЛОВЫХ СПОСОБНОСТЕЙ ФУТБОЛИСТОВ С.Ф. Панов, И.П. Панова Представлены результаты проведенного исследования по вопросам восст...»

«Александр Драгункин Александр Образцов АМУР • и АТЛАНТИДА Дальневосточная элегия в синергизме с работами Александра Драгункина ООО "Время чайки" Издательский дом "АНДРА" Санкт-Петербург ББК 81.2 Рус. Д72 А. Н. Драгункин, А. А. Образцов Д 72 Амур и Атлантида. — СПб...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ СК РГУТИС УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ. "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ТУРИЗМА И СЕРВИСА" Лист 1 МЕТОДИЕСКИЕ УКАЗАНИЯ ПО ОСВОЕНИЮ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО МОДУЛЯ ПМ.01 БРОНИРОВАНИЕ ГОСТИНИЧНЫХ УСЛУГ основной образовательной программы среднего профессионального образования –...»

«ООО “Biosan” Латвия, Рига, ул. Ратсупитес 7, корпус 2, LV-1067 Тел.: + 371 6786 0693 +371 6742 6137 Факс: + 371 6742 8101 Эл. почта: rustrade@biosan.lv http://www.biosan.lv Приветствуем Вас “В потребности человека трансцендировать свои пределы лежит один из корней любви, а также искусства, религи...»

«БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЦЕНТР ПРОБЛЕМ РАЗВИТИЯ ОБРАЗОВАНИЯ БГУ Аналитический обзор № 13 "Образовательная политика в области интеграции высшего образования в национальную инновационную систем...»








 
2017 www.lib.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные материалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.