WWW.LIB.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Электронные материалы
 

«161_14211540 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 Именем Российской Федерации ...»

161_14211540

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

12.10.2016 г. Дело № А40-125060/16-161-1104

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2016 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2016 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ким Е.А., при ведении

протокола судебного заседания секретарем Поповым А.В., проводит судебное заседание по делу по иску ИП Дарижапова Эрдэма Николаевича к ОАО «ВЭБ-лизинг»

о взыскании денежных средств в размере 2291927,61 руб. по договору лизинга №Р14ДЛ от 19.09.2014г., в судебное заседание явились: от истца – Коваленко Д.А.

(паспорт, доверенность от 01.09.2016 г.), от ответчика – Голованова Д.А. (паспорт, доверенность № 03/1-ДВА-1626 от 19.07.2016 г.) установил:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 011 882 руб.

57 коп. - части выкупной стоимости предмета лизинга, возникшего в результате досрочного расторжения договора лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 г. по 22.12.2015 г. в размере 121 731 руб.

78 коп. за период с 18.09.2015 г. по 31.05.2016 г., а также процентов, начисленных на сумму 2 011 882 руб. 57 коп. за период с 01.06.2016 г. до даты фактической выплаты ( с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).



Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, указал, что истец неправильно произвел расчет сальдо встречных обязательств, в том числе не учел убытки истца, начисленную неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД Европанель»

(«Лизингополучатель») и Открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг»

(«Лизингодатель», «Ответчик») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Р14-28593-ДЛ от 19.09.2014 г.

Согласно п. 1.1 Договора лизинга Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 Договоров лизинга), которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнение Договора лизинга между Лизингодателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Измайлово» был заключен договор купли-продажи № Р14-28593-ДКП от 19.09.2014 (Приложение № 3). Лизингодатель передал имущество, приобретенное у ООО «Измайлово», Лизингополучателю.

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиками платежей. В связи с неоплатой Истцом более двух лизинговых платежей во время действия договора, 14.09.2015 АО «ВЭБ-лизинг» было направлено уведомление о расторжении договоров лизинга на основании п. 5.2.5.

Общих условий Договора лизинга, ст. 450 ГК РФ, с указанием необходимости погашения задолженности по договорам лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, таким образом договор лизинга № Р14-28593-ДЛ от 19.09.2014 был расторгнут 14.09.2015.

17.09.2015 г. Лизингодателем был изъят у Лизингополучателя вышеуказанный предмет лизинга, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи.

13.05.2016 г. между Лизингополучателем и Индивидуальным предпринимателем Дарижаповым Эрдемом Николаевичем («Истец») был заключен договор уступки права требования (цессии).

Из совокупности условий п.1.1 договора лизинга и п. 6.1 Общих условий к договору лизинга, предусматривающих право на приобретение предмета лизинга в собственности при условии выплаты всех лизинговых платежей, суд приходит к выводу о том, что заключенный истцом и ответчиком договор является договором выкупного лизинга.

Истец в своем исковом заявлении указал, что в связи с прекращением обязательств по передаче автомобиля в собственность лизингополучателя, у ответчика отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем истец заявил требования о его взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 М20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.





Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств следующим образом:

Согласно п. 3.1 договора лизинга общая стоимость предмета лизинга составляет 3 647 000,00 рублей.

Согласно графику платежей авансовый платеж, совершенный Лизингополучателем, составляет 1 094 100,00 рублей.

Общий размер финансирования, предоставленного Ответчиком

Лизингополучателю, составляет 2 552 900,00 рублей исходя из следующего расчета:

Ф = ЗЦ - А = 3 647 000,00 - 1 094 100,00, где:

Ф- размер предоставленного финансирования; ЗЦ - закупочная цена предмета лизинга; А- авансовый платеж.

Согласно п. 3.2 Договора лизинга общий размер лизинговых платежей составляет 4 307 632,90 рублей.

В соответствии с п. 3.5 договора лизинга срок действия договора начинается с даты подписания договора до наступления 14 календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей, а именно 1110 дней.

Плата за предоставленное финансирование (ПФ) в процентах годовых составляет 8,58% исходя из следующего расчета:

ПФ=(П - АУФ*365*100%=(4 307 632,90- 1 094 100.00V 2 552 900.00 * 365 * 100%, где: Ф * Сдн 2 552 900,00 * 1 110 ПФ - плата за финансирование в процентах годовых; П - общий размер платежей по договору лизинга; Сдн - срок договора лизинга в днях.

Предмет лизинга был возвращен Ответчику 17.09.2015 г. Следовательно фактический срок финансирования составил не 1 110 дней, а 363 дня.

По этой причине плата за финанисирование за все время фактического пользования финансированием составляет 218 008,86 рублей исходя из следующего расчета:

ОПФ * ФС = 660632,90* 363, где:

ДС 1110 ОПФ - общая сумма платы за финансирование исходя из срока действия договора лизинга;

ДС - срок действия договора лизинга;

ФС - фактический срок пользования финансированием.

Расчет общей суммы, на которую вправе претендовать Лизингополучатель в связи с расторжением Договора лизинга.

Общая сумма платежей, совершенных Лизингополучателем, составила 2 943 042,08, включая авансовый платеж в размере 1 094 100,00 рублей.

Таким образом, общая сумма платежей Лизингополучателя, подлежащих учету при определении завершающей обязанности одной из сторон договора, составляет 1 848 942,08 рублей.

В ходе подготовки к судебному разбирательству Истец обратился к экспертной организации за получением отчета о рыночной стоимости предмета лизинга на дату изъятия. Обществом с ограниченной ответственностью «Активные Бизнес Консультации» был составлен отчет № 0-24/05/16-2 о рыночной стоимости предмета лизинга (Приложение № 6).

Согласно данному отчету рыночная стоимость предмета лизинга по Договору лизинга по состоянию на 17.09.2015 г. составляла 3 083 000 рублей.

Завершающая обязанность Лизингодателя по Договору лизинга:

В результате определения сальдо встречных предоставлений, указанных выше, можно сделать вывод о том, что завершающая обязанность Лизингодателя составляет 2 161 033,22 рубля, исходя из следующего расчета:

(2 552 900,00 (Ф) + 218 008,86 (ФПФ)) - (1 848 942,08 (ВП) + 3 083 000 (Сбу) = -2 161 033,22.

В заявлении об уменьшении размера исковых требований истец указал, что согласен с начислением неустойки в сумме 16 150 руб. 65 коп., а также не оспаривает стоимость предмета лизинга на момент возврата, определенную согласно договору купли-продажи ; Р14-28593-БУ от 19.02.2016 г., в связи с чем уменьшил исковые требования в части неосновательного обогащения до 2 011 882 руб. 57 коп.

Указанный расчет истца суд не может признать обоснованными.

Истец в представленном расчете не учел убытки лизингодателя. Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

С даты изъятия предмета лизинга по дату реализации транспортное средство находилось на хранении, что подтверждается договором хранения, актом приемапередачи изъятого транспортного средства на хранение. Расходы Лизингодателя на хранение предмета лизинга составили 24 450 руб., что подтверждается выставленными счетами на оплату, а также платежными поручениями.

Также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с условиями, отраженными в п. 2.3. Договоров лизинга, ОАО «ВЭБ-лизинг» были начислены пени в размере 64 403,81. Расчет пеней судом проверен и признан правильным, оснований для снижения пеней в порядке ст.

333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец неправомерно определяет фактический срок финансирования по дату возврата предмета лизинга.

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то началом финансирования будет считаться заключение договора купли-продажи предмета лизинга, а возвратом финансирования - только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата реализации изъятого имущества.

Следовательно, фактический срок финансирования не может составлять мене 518 дней (с 19.09.2014 г. - дата заключения договора по 19.02.2016 - дата заключения договора купли-продажи Р14-28593-БУ от 19.02.2016, на основании которого реализован возвращенный предмет лизинга).

Неправильное определение периода привело к искажению расчета при определении размера платы за финансирование.

Ответчиком также произведен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, согласно которому:

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ

ЛИЗИНГА Показатели сумма Комментарии Сумма платежей по договору лизинга (с 4 307 632.90 р. Общая сумма платежей по графику в НДС) с учетом авансового платежа, V соответствии с п. 3.2. Договора лизинга Авансовый платеж по договору лизинга 1 094 100.00 р. п. 3.9 Договора лизинга (с НДС), А Сумма платежей по договору лизинга (с 3 213 532.90 р. 4 307 632,90-1 094 100 = 3 213 532,90 НДС) без учета авансового платежа. S (S = V -А) Цена предмета лизинга (с НДС) по 3 647 000,00 р. Договор купли-продажи Р14-28593-ДКП договору купли-продажи, К Дополнительные расходы (доставка, 0.00 р. п. 3.1 Договора лизинга сборка, первоначальное страхование), Убытки лизингодателя, а также иные 438388,67 р. 64 403,81 руб. - пени согласно расчету предусмотренные законом или договором 349534.86 упущенная выгода санкции. Z лизингодателя; 24450-хранение Размер финансирования, 2 552 900,00р.

предоставленного лизингодателем лизингополучателю. F (F = К +1-А) Плата за финансирование, исходя из 660 632,90 р.

срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L (L = V-AF) Срок договора лизинга (дни), D с 19.09.2014 г. (дата заключения договора лизинга) по 23.09.2017 г. (п. 3.2 договора лизинга) Фактический срок финансирования -с с 19.90.2014 г. (дата заключения договора даты заключения договора лизинга до лизинга) по П. 09.2015г. (акт изъятия) даты возврата финансирования (дни), W Плата за финансирование, исходя из 311 098.04 р. В соответствии с п. 3.5 Постановления фактического срока пользования Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г., финансированием.G (G = (L/D) х W) процентная ставка 8z 5867 % годовых Полученные лизингодателем от 1 848 942.08 р.

лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), Р Стоимость возвращенного предмета 2 950 000,00 р. Р14-28593-БУ от 19.02.2016 лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ или отчета оценщика), R Финансовый результат сделки, с учетом - 1 496 555,37р.

стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, С (С= (F+G+Z)-(P+R)) Расчет сальдо, произведенный ответчиком, в целом выполнен методически верно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Однако суд считает, что ответчик необоснованно включил в сальдо встречных обязательств свою упущенную выгоду в сумме 349 534,86 руб., поскольку лизинговые платежи за период после продажи предмета лизинга (его реализации) не могут быть признаны убытками по смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ, ответчик сам распорядился предметом лизинга путем продажи, в связи с чем начисление лизинговых платежей с даты реализации предмета лизинга до даты окончания договора лизинга суд считает неправомерным.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в общей сумме 1 846 090 руб. 23 коп. (1 496 555,37р.+ 349 534,86 руб.).

Заявленное истцом требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (Глава 60 Гражданского кодекса РФ), судам следует иметь в виду что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку вопрос об итоговом сальдо встречных обязательств по договору лизинга находится в споре, суд считает что о наличии неосновательного обогащения лизингополучателю становится известно не ранее даты вступления в силу решения по настоящему делу.

Таким образом начисление процентов на сумму неосновательного обогащения ранее указанной даты нельзя признать правомерным.

Госпошлина по делу подлежит возложению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с ОАО «ВЭБ-лизинг» в пользу индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича 1 846 090 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича в федеральный бюджет 4 537 руб. 08 коп. госпошлины.

Взыскать с ОАО «ВЭБ-лизинг» в федеральный бюджет 29 130 руб. 98 коп.

госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Похожие работы:

«СПОНСОРСКОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ Российская ассоциация политических консультантов (РАПК) предлагает стать спонсором III конгресса РАПК, который пройдет 18-19 марта 2016 года в Москве. III конгресс РАПК пройдет п...»

«Кудрявцева Елена Васильевна Современная реформа английского гражданского процесса Специальность: 12.00.15 гражданский процесс; арбитражный процесс) Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук Москва Работа выполнена в Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова (юридический факультет) Официальные оппоненты: докт...»

«Памяти НИКОНА, Святейшего Архиепископа царствующего града Москвы, и всея Великия и Малыя и Белыя России, и всех северных стран и поморья, и многих государств ПАТРИАРХА РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ при ПРЕЗИДЕНТЕ ГУМАНИТАРНЫХ НАУК при ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ...»

«Инклюзивное образование детей дошкольного возраста с тяжелыми нарушениями речи в России Inclusive education of preschool children with severe speech disorders in Russia Кириллова Е. А. (Каз...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовская государственная юридическа...»

«НЕДЕЛЯ БИРЖЕВОГО ФОНДОВОГО РЫНКА КАЗАХСТАНА 29 апреля – 05 мая 2010 года СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ Доллар США = 146,71 тенге по официальному курсу на конец периода. Доллар США = 146,86 тенге по биржевому средневзвешенн...»

«Проекты решений по каждому вопросу повестки дня годового Общего собрания акционеров ОАО "Группа Черкизово" (далее также Общество), проводимого 30 июня 2014 года (время начала 12 часов 00 минут [по московскому времен...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ГОСуДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ учРЕжДЕНИЕ ВыСшЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИя "МОСКОВСКАя ГОСуДАРСТВЕННАя ЮРИДИчЕСКАя АКАДЕМИя имени О.Е. КуТАФИНА"КАФЕДРА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО (ХОЗЯЙСТВ...»










 
2017 www.lib.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные материалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.